От Дмитрий Козырев
К Kimsky
Дата 27.12.2004 11:49:47
Рубрики WWI; Политек;

Мотопехота это уже альтернативка :)

Гораздо реальнее - стратегическая конница.
От Iva
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:49:47)
Дата 27.12.2004 12:23:53

Куда уж реальнее :-)

Привет!

>Гораздо реальнее - стратегическая конница.

Вы немцев послевоенных почитайте - если конница идет походным порядком, то у нее высока вероятность напороться на пулемет и ей кирдык. А если она идет с хорошей разведкой, то ее скорость не выше пехоты. Это при плотностях, характерных для ЗФ.

Наши при переводах до 1935 соглашались, а потом делали комментарий, что автор недооценивает :-).


Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (27.12.2004 12:23:53)
Дата 27.12.2004 12:29:18

Re: Куда уж...

>Привет!

>>Гораздо реальнее - стратегическая конница.
>
>Вы немцев послевоенных почитайте - если конница идет походным порядком, то у нее высока вероятность напороться на пулемет и ей кирдык. А если она идет с хорошей разведкой,

интересно. Т.е. пишА это, авторы допускали движение без разведки? :)

>то ее скорость не выше пехоты.

развивая эту мысль можно сформулировать "если танки идут походным порядком, то у них высока вероятность напороться на ПТО и им кирдык. А если они идут с хорошей разведкой то их скорость не выше пехоты"
На практике мы знаем что это не так? :)

Тут видимо парадокс в том, что:
1) не следует забывать, что пехота также вынуждена вести разведку
2) не путать маршевые скорости с темпом наступления.


>Это при плотностях, характерных для ЗФ.

плотностях чего?

>Наши при переводах до 1935 соглашались, а потом делали комментарий, что автор недооценивает :-).

Конечно недооценивает :)

ЗЫ.
Кстати порекомендуйте литературу, на которую ссылаетесь.
От Iva
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 12:29:18)
Дата 28.12.2004 13:30:24

Re: Куда уж...

Привет


куда-то ответ пропал :-(.

>интересно. Т.е. пишА это, авторы допускали движение без разведки? :)

С разной степенью тщательности.

>2) не путать маршевые скорости с темпом наступления.

Разговор именно про темпы наступления.

>плотностях чего?

Плотностях войск.

>ЗЫ.
>Кстати порекомендуйте литературу, на которую ссылаетесь.

Не смогу. Я тогда (82-83) взял Историю ПМВ в 2т. 1975? и по библиографии начал поиск. Перечитал достаточно много, но это было для собственного понимания, какие то выписки были, но вряд ли по данному вопросу.


Владимир
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (27.12.2004 11:49:47)
Дата 27.12.2004 12:03:02

Стандартный вопрос - насколько реальнее?

Если есть план, но на него серьезно не хватает средств - одно... хотя и тут можно спросить - чем думали светлые головы сапожников в штабах, что тратили имеющееся бабло на не столь важные проекты
а если речь о зряшних тратах в очередной раз сводится к тому, что на имеющиеся деньги можно было создлать нечто, необходимость чего была осознана исходя из боевого опыта годы спустя... то остается удивляться упорству отдельных авторов.
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (27.12.2004 12:03:02)
Дата 27.12.2004 12:12:25

Re: Стандартный вопрос...

>Если есть план, но на него серьезно не хватает средств

Если Вы имеете ввиду стратегическую конницу, то на нее не хватало не средств, а опыта и возможностей управления крупными массами конницы.