От Исаев Алексей
К AMX
Дата 01.01.2005 22:53:03
Рубрики WWII; Танки;

Re: [2Исаев Алексей]

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ты это французам расскажи и полякам, которых на этой убогости поимели во все места.

Воевали не только танки. Есть есще артиллерия и мотопехота. Я Свирину уже писал, как Манштейн наступал под Харьковом в начальной фазе контрудара. "Дас Райх" растерял танки в обороне Харькова и контрударах по кавкорпусу нашему. Наступали мотопехотные полки, поддержанные артиллерией в лице "Веспе" и "шайтан-арбами" с Флакфирлингами.

>>Слово "эрзац" это "заменитель". Можно сделать эрзац просто великолепно с точки зрения инженерных решений. Но он останется заменителем, причем даже хуже сделанных конструкций.
>Ты не доказал еще, что он и выпускался и задумывался как заменитель.

А что тут доказывать? Производить танки на автомобильных заводах у нас не планировали. Планировали производить автомашины.

С уважением, Алексей Исаев
От AMX
К Исаев Алексей (01.01.2005 22:53:03)
Дата 01.01.2005 23:04:55

Re: [2Исаев Алексей]

>>Ты не доказал еще, что он и выпускался и задумывался как заменитель.
>
>А что тут доказывать? Производить танки на автомобильных заводах у нас не планировали. Планировали производить автомашины.

Я не вижу связи. У нас и Т-34 в Сибири выпускать не планировали. Ты сначала говоришь о том, что использование автомобильных агрегатов подразумевает однозначный эрзац. Не важно кто делал, когда и как использовал.
При этом у тебя получается, что американцы это гут, а вот бедный Т-70 не гут.

Потом переходишь на использование этих танков. Теперь у тебя получается, что если как разведывательный то гут или там САУ забацать или тягач, тоже сгодится. А вот если бы нам американцы в 42-ом накидали бы Чаффи мы их как разведывательные использовали только? Те же Стюарты мы тоже как разведывательные использовали?
От Исаев Алексей
К AMX (01.01.2005 23:04:55)
Дата 02.01.2005 12:07:52

Re: [2Исаев Алексей]

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Я не вижу связи. У нас и Т-34 в Сибири выпускать не планировали.

Это про Омск? :-)
Связь она проста: танк на автоагрегатах в предвоенные планы не закладывался и потому суть мобилизационное решение.

>Ты сначала говоришь о том, что использование автомобильных агрегатов подразумевает однозначный эрзац. Не важно кто делал, когда и как использовал.

Никак нет. Утверждается, что танк для танковых батальонов, сделанный из автоагрегатов это эрзац.

>При этом у тебя получается, что американцы это гут, а вот бедный Т-70 не гут.

Американцы тоже принимали мобилизационные решения. Но несколько менее радикальные.

>Потом переходишь на использование этих танков. Теперь у тебя получается, что если как разведывательный то гут или там САУ забацать или тягач, тоже сгодится. А вот если бы нам американцы в 42-ом накидали бы Чаффи мы их как разведывательные использовали только? Те же Стюарты мы тоже как разведывательные использовали?

Использование Чаффи в танковых батальонах это низведение его до эрзаца(напоминаю - заменителя).

С уважением, Алексей Исаев
От AMX
К Исаев Алексей (02.01.2005 12:07:52)
Дата 02.01.2005 17:19:11

Re: [2Исаев Алексей]

>>Ты сначала говоришь о том, что использование автомобильных агрегатов подразумевает однозначный эрзац. Не важно кто делал, когда и как использовал.
>
>Никак нет. Утверждается, что танк для танковых батальонов, сделанный из автоагрегатов это эрзац.

А какая связь между танковыми батальонами и автоагрегатами?

Если ты еще не понял суть доводов, то автоагрегаты всегда ставились и ставятся когда их применение возможно. Поэтому все легкие машины сплошь из автоагрегатов.
Чего ты к автоагрегатам привязался?
Если бы на Т-70 стоял В-4 что-то от этого изменилось?