От oleg
К А.Б.
Дата 09.01.2005 21:30:23
Рубрики Современность; Флот;

Просты!(+)

Здравствуйте!

> Чтобы "садануть Шквалом" - нужны точные координаты цели и дистанция. Чего - не было БЫ с лодкой-обидчиком-таранщиком...
-------------------
Пеленг - дистанция. И стрельба с упреждением. Шквал - то прямоидущий практически. С ССН там туговато.
Причём, замечу, дистанция после столкновения - невелика была, наверное. И торпедой с БЗО в упор. Если Лячин дурак...
А он, говорят, сооовсем не дурак был.

>Гораздо вероятнее - случайное попадание той же "практикой" в "сторожа" и его полномасштабный боевой ответ...
-------------------------
Возможно, и так. Если америкос - дурак.
Попадание торпедой с ПЗО - сильный толчёк. Удар. Но без, как вы понимаете, взрыва.
А ЭТО - заявленная зона учений.
НО, уж если америкос - дурак, то...

С уважением, oleg.
От А.Б.
К oleg (09.01.2005 21:30:23)
Дата 09.01.2005 21:43:37

Re: Ну что вы, право слово...

>Пеленг - дистанция.

Не было ни того, ни другого, при версии столкновения. это значит ДО "бумса" - противника не видели. Не было ни пеленга, ни дистанции. Ни упреждения...

>Причём, замечу, дистанция после столкновения - невелика была...

Нулевая, прамо скажем, на встречных, в общем, курсах. Когда "Курск" мог бы пустить Шквал... противник был уже где-то... сбоку-сзади. Это вам не "дуэль" на пистолетах в подворотне.
Поди - развернись, да найди обидчика... Тем более, когда учения - аварийное всплытие так и напрашивается. Войны-то нету!

>Возможно, и так. Если америкос - дурак.

Увы. Шквал с "практикой" тут может быть очень неотличим от боевого применения. Когда он разогнаться успел, а топливо еще не сжег... Дыра в корпусе - да бабах остатков топлива в оном... Когда сам знаешь - что не должно быть твоего корабля в данное время в данном месте. а потому - "на взводе" нервы... Почему сразу "дурак"?


>Попадание торпедой с ПЗО - сильный толчёк. Удар. Но без, как вы понимаете, взрыва.

Вот это - не факт. Но как минимум - хорошая дыра в корпусе (с учетом скорости и массы Шквала) - затопление и прочие прелести...
От Exeter
К А.Б. (09.01.2005 21:43:37)
Дата 09.01.2005 22:41:23

Повторю - зачем всякий бред обсуждать?


Здравствуйте, уважаемый А.Б.!

Ну сколько можно говорить-то:

1) "Шквал" существовал только с СБЧ.
2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.

Прочую чушь просто обсуждать смешно. Зачем множить сущности? Взрывы и воспламенения торпед на подводном флоте были неоднократно, и ни к чему тут приплетать флот НАТО.

С уважением, Exeter
От А.Б.
К Exeter (09.01.2005 22:41:23)
Дата 09.01.2005 22:53:58

Re: Для полной ясности.

>Ну сколько можно говорить-то:

см. заголовок. :)

>1) "Шквал" существовал только с СБЧ.

Приму к сведению. Только... не слишком ли он "сыроват", чтобы только и сразу СБЧ? Точно нет "практического" варианта для тренировок? Оружие "последнего шанца", так сказать?

>2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.

Наверное, тут надо программу учений вытянуть. Что планировалось из стрельб в тот день в то время?

>Прочую чушь просто обсуждать смешно.

А это у вас приступ "снобизьмы". :)
От DenisK
К А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата 10.01.2005 08:16:30

Для полной ясности.

В программу учений "Курска" входило:
1)Стрельба двумя КР - выполнено.
Стрельба торпедами - непосредственно перед запланированным для стрельбы диапазоном времени(с 12:30) произошла катастрофа(11:19).
От А.Б.
К DenisK (10.01.2005 08:16:30)
Дата 10.01.2005 12:43:57

Re: Так. Странно.

>В программу учений "Курска" входило:
>1)Стрельба двумя КР - выполнено.

В перечне ракетного оружия (ссылку тут выше приводили) - одна КР в исполнении с телеметрией... Это что - "запасная практика" или одна КР ушла в "штатном" варианте?

>Стрельба торпедами - непосредственно перед запланированным для стрельбы диапазоном времени(с 12:30) произошла катастрофа(11:19).

Сколько торпед? Калибр? цель?
От DenisK
К А.Б. (10.01.2005 12:43:57)
Дата 10.01.2005 15:10:35

Может и одной. То что две- не уверен, смотреть надо. (-)
От Exeter
К А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата 10.01.2005 00:16:13

Для ясности сознания наркотические средства не употребляют :-))

Здравствуйте!

>Приму к сведению. Только... не слишком ли он "сыроват", чтобы только и сразу СБЧ?

Е:
Что значит "сыроват"? Он принят на вооружение в 1977 г. И без СБЧ он не имеет в принципе смысла.


Точно нет "практического" варианта для тренировок? Оружие "последнего шанца", так сказать?

Е:
Практического варианта, насколько мне известно, не существует. Во-первых, в этом нет нужды, а во-вторых, гидрореактивный двигатель на М-5 непереснаряжаемый, и тратить ракету на каждую учебную стрельбу слишком жирно.


>>2) На "Курске" никаких "Шквалов" не было.
>
>Наверное, тут надо программу учений вытянуть. Что планировалось из стрельб в тот день в то время?

Е:
Программа учений тут не причем. "Шквал" снят с лодок еще в начале 1990-х гг вместе с прочим ТЯО. И к 2000 г, скорее всего, этих ракеток не осталось уже даже на складах по причине истечеия сроков хранения двигателей.


>>Прочую чушь просто обсуждать смешно.
>
>А это у вас приступ "снобизьмы". :)

Е:
Не снобизьмы, а элементарного здравого смысла. Явление же НЛО Вы не обсуждаете.


С уважением, Exeter
От А.Б.
К Exeter (10.01.2005 00:16:13)
Дата 10.01.2005 00:36:01

Re: Дык. Траву-то и не курю! :))

>Что значит "сыроват"? Он принят на вооружение в 1977 г. И без СБЧ он не имеет в принципе смысла.

Последнее - понятно. А вот "уметь применять" - подразумевает учебные пуски. В практическом варианте (а не с СБЧ) по пнятным причинам. :)
Что же до "сыроват" - то это вопрос о надежности срабатывания двигателя. Читал - были там проблемы... Вот и поинтересовался - насколько их смогли преодолеть. Или 5 пусков - штатно, а 6 - может быть с подрывом двигателя в ТА (безотносительно "Курска", в коем Шквала" - не было, как установлено).

>Практического варианта, насколько мне известно, не существует. Во-первых, в этом нет нужды, а во-вторых, гидрореактивный двигатель на М-5 непереснаряжаемый, и тратить ракету на каждую учебную стрельбу слишком жирно.

>Программа учений тут не причем. "Шквал" снят с лодок еще в начале 1990-х гг вместе с прочим ТЯО.

?? Что так сразу? Конвенция, какая, вмешалась?

>Не снобизьмы, а элементарного здравого смысла. Явление же НЛО Вы не обсуждаете.

Нет. Так - и тема не НЛОшная, вроде как. Есть в ней куда приложить здравый смысл. :)
От oleg
К А.Б. (09.01.2005 22:53:58)
Дата 09.01.2005 23:05:54

Re: Для полной...

Здравствуйте!

>Наверное, тут надо программу учений вытянуть.
--------------------
А вы можете?
Не сочтите за труд.
Очень было бы интересно.

>Что планировалось из стрельб в тот день в то время?
----------------------------
Трудно сказать.
М.б., именно вы и расскажете.
А что БЫЛО на Курске - пожалуйста:
http://kursk.strana.ru/dossier/997876490.html

С уважением, oleg.
От А.Б.
К oleg (09.01.2005 23:05:54)
Дата 09.01.2005 23:14:05

Re: Увы...

>А вы можете?

Могу лишь "промоделировать в уме" - на правдоподобие...

>Очень было бы интересно.

Самому интересно - разобрать где "лапша", а где - факты.