> Некоректное сравнение. После того, что Фашистская Германия устроила в Европе, этого бы просто не поняли,
Вы излагаете мою мысль иными словами. Фашисты перешли некоторую грань. После чего стали изгоями, открытое сотрудничество с которыми невозможно без "потери лица". Использовали отдельных личностей на госслужбе в ФРГ, но только тех, кто не засветился в верхушке наци (во флоте ФРГ не служили Дениц и Редер, боевиков БНД не тренировал Скорцени, к БФФ никаким боком не относился Шелленберг, и тд.). Формировали отряды штурмовиков, отправляемые в Венгрию в 1956-м, но формировали в тайне и свою связь с ними отнюдь не афишировали, и особо знаменитых нацистов в тех отрядах не было даже в рядовых чинах. При таком положении дел можно по крайней мере делать вид, будто те и другие упомянутые мной люди не имеют отношения к нацизму.
Но когда среди отошедших в Таиланд "красных кхмеров" пребывает лично Пол Пот, когда он по прежнему ими руководит - трудно делать вид, что ничего не знаешь и не понимаешь. Сотрудничать в такой обстановке с "красными кхмерами" означает одобрить режим Пол Пота во всех его проявлениях. И раз на это пошли, значит - не видели в действиях Пол Пота ничего необычного. Значит - такие в ЮВА традиции, обычаи и понятия, непохожие на европейские.
> Но теперь вспомните 1938? Мюнхенский договор, Польшу и дальнейшее. К этому времени уже была ясна вся сущность фашистского режима, ну и что?
То самое. Пока Гитлер был у власти - действовало правило "не надо портить отношения со странами-соседями". Кроме того, Англия и Франция понесли в WWI громадные потери, отчего желали всеми силами отвратить от своих стран повторение такого. Вот и играли все в подковерные игры под лозунгом "даже если и будет беда - пусть она придет в чужой дом, не в мой". Совсем другой расклад. Пока пусть даже законченный негодяй находится во главе государства - его воспринимают как ГЛАВУ ГОСУДАРСТВА. И отношение высказывают не к нему - к его стране. Когда глава государства перестает быть таковым -только тогда возможно проявление подлинного отношения конкретно к нему и его делам, без опасений испортить отношения между двумя странами. И это отношение говорит о многом. Диктатора типа "это сукин сын, но это наш сукин сын" сразу после свержения прежние союзники и покровители стараются не пустить даже на порог страны, прецеденты имеются. Если к Пол Поту отнеслись иначе - это говорит о многом.
Насчет Таиланда, могу сказать, что правительство там не контролирует обстановку во многих приграничных районах. Все таки там джунгли труднопроходимые, и куча повстанчиских группировок.
кстати заметьте он отошел именно в Таиланд, а не в Китай, который фактически стоял за режимом Пол пота в камбодже, и снабжал их оружием, да и снабжает по моему повстанческие армии понемногу.
Так что якобы поддержка Таиландом, скорей всего ничего не значит или связана с внутренними проблемами(там в приграничье еще с десяток повст. армий и крупных наркоплантаций).
> Насчет Таиланда, могу сказать, что правительство там не контролирует обстановку во многих приграничных районах. Все таки там джунгли труднопроходимые, и куча повстанчиских группировок.
Одно дело - просто отойти в джунгли, ляляля. Но неоднократно появлялись сообщения, что Пол Пот, Кхиеу Самфан и т.п. живут отнюдь не в джунглях - в городах. С ними встречались не только журналисты, но и официальные лица. Захотели бы тайские власти хоть как-то отмежеваться от полпотовщины - задвинули бы этих субчиков в джунгли по настоящему, чтобы сидели там, как Кхун Са, безвылазно и носа не казали. При действительно проводимой Таиландом политике по отношению к "красным кхмерам" даже ссылка на "неконтролируемые джунгли" не прокатит. Насколько я понимаю, на Востоке достигли прямо-таки вершин в искусстве "спасать лицо" и выходить незапятнанными из самых воняющих ситуаций. Касательно Пол Пота не наблюдается даже тени попыток отмазаться от него. Значит - НЕ ХОТЕЛИ И НЕ ХОТЯТ. Потому что не видят смысла. По их понятиям, он ничего не совершил (иного объяснения я не нахожу), а на мнение Европы там чихали.