От Алекс Антонов
К makienko
Дата 13.01.2005 19:00:16
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Re: Скромно замечу…

>Ой. Ужас какой. Наверное, другое. Но, чу! Внешний вид пятого поколения - секрет.

Если наше засекреченное по внешнему виду пятое поколение не похоже на это:



Это:



Или хотя бы вот это:



То бишь не похоже на летающее крыло или хотя бы "утку" без хвостового оперения, то дело плохо.
От Никита Каменский
К Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
Дата 14.01.2005 15:55:13

Re: Скромно замечу…

> Если наше засекреченное по внешнему виду пятое поколение не похоже на это:

Не катит. X-45 и X-47 это чистые ударники, для пилотируемых истребителей их компоновка - прежде всего воздухозаборник "на спине" - совершенно не годится.
От FVL1~01
К Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
Дата 13.01.2005 20:05:39

А с чего вы взяли что эти аэродинамические кракозябры - ОПТИУМ :-) (-)
От Алекс Антонов
К FVL1~01 (13.01.2005 20:05:39)
Дата 13.01.2005 22:42:08

Потому что я понимаю почему у этих "кракозябов" именно такая аэродинамика

Если рассматривать аэродинамику оптимального боевого самолета первой четверти XXI века, то должна бросится в глаза:

- интегральная аэродинамическа компоновка;
- отсутвие вертикального хвостового оперения:
- желательное отсутствие хвостового (носового) горизонтального оперения - то бишь схема "летающее крыло".

Именно такая аэродинамика обеспечивает наименьшую ЭПР и наименьшее сопротивлению полету при наибольшем полезном внутреннем обьеме. При этом проблемы устойчивости и управляемости ЛА должны решатся не за счет его аэродинамики, а за счет его газодинамики (управляемый вектор тяги).

Соответсвующему подходу соответсвуют X-45/X-47, и в достаточной мере - X-36.

Аэродинамические схемы FA-22 (вспомним каким был YF-23)



и F-35 (вспомним опять же X-32)



были в свое время выбраны не с точки зрения и большей их перспективности, а c точки зрения меньшего технического риска. То бишь на фоне не состоявшихся FA-23 и F-32, FA-22 и F-35 - "бюджетные" машины.

Если Вы со мной не согласны то расскажите пожалуйста откуда у американцев такая тяга к "летающему крылу" и такое жгучее желание избавить свои творения от хвостового оперения (один ATT чего стоит :-) ).
От К.Логинов
К Алекс Антонов (13.01.2005 22:42:08)
Дата 14.01.2005 14:31:48

Это откуда такое положение оптимальная ?

Далеко не так. F-22 к примеру классической компоновки, а 23 оказался слишком революционным, поэтому и не пошел, с 35 еще проще, он все таки СВВП будет.
Так что стремление избавиться от хвотсового оперения и перехода к схеме "летающее крыло" более характерно для неманевренных самолетов.
От DmitryO
К Алекс Антонов (13.01.2005 22:42:08)
Дата 14.01.2005 11:44:25

Re: Потому что...

У "летающего крыла" свои болячки.
Причем такие, что перевешевают плюсы.
От hardy
К Алекс Антонов (13.01.2005 22:42:08)
Дата 14.01.2005 00:28:25

Re: Потому что ...

> Если рассматривать аэродинамику оптимального боевого самолета первой четверти XXI века, то должна бросится в глаза:
>- интегральная аэродинамическа компоновка;
>- отсутвие вертикального хвостового оперения:
>- желательное отсутствие хвостового (носового) горизонтального оперения - то бишь схема "летающее крыло".

а кто вам, простите, сказал, что именно эта схема - оптимальна для "перспективного самолета первой четверти XXI века" ???

> Именно такая аэродинамика обеспечивает наименьшую ЭПР и наименьшее сопротивлению полету при наибольшем полезном внутреннем обьеме.

Наименьшую ЭПР такая компоновка дает только вкупе с другими мероприятиями.
Сопротивление полету? хммм.. уменьшение Сх достигается отнюдь не только убиранием лишних "хвостов и перьев".

> При этом проблемы устойчивости и управляемости ЛА должны решатся не за счет его аэродинамики, а за счет его газодинамики (управляемый вектор тяги).

Ба, а ЭДСУ вы куда дели?

> FA-22 и F-35 - "бюджетные" машины.

нифига себе бюджетные машинки.
особенно F-35 (если это та самая интегральная "вертикалка")...

> Если Вы со мной не согласны то расскажите пожалуйста откуда у американцев такая тяга к "летающему крылу" и такое жгучее желание избавить свои творения от хвостового оперения (один ATT чего стоит :-) ).

у них это давняя тяга, не переживайте. Никак не реализуют американскую мечту в виде ЛК, бедолаги :)
От А.Никольский
К Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
Дата 13.01.2005 20:01:49

оно похоже на помесь F-22 и Су-27

я его видел.
С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (13.01.2005 20:01:49)
Дата 13.01.2005 23:21:19

Тогда это аэродинамически весьма консервативная конструкция.

Чего впрочем после C-37 и 1.42 следовало ожидать.

http://avia-museum.narod.ru/history_aviation/usa/grumman_x-29-1.jpg

http://avionesmilitar.narod.ru/s47-7.jpg





От FVL1~01
К Алекс Антонов (13.01.2005 23:21:19)
Дата 14.01.2005 14:02:50

И слава богу, пока американские "блинопланы"

И снова здравствуйте
не показали выдающихся летных данных, а вот затраты на массу конструкции там выше чем при консервативной компоновке.

А выгода от сокращения ЭПР - паррируеться развитием радиолокационных средств.


А аварийность и безопасность полетов, параметры маневрености - у блинопланов хуже.

Зато красиво выглядят и благоприятно влияют на неокрепшие умы налогоплатильщиков. Как F-111 Макнамарры в свое время :-)


С уважением ФВЛ
От Никита Каменский
К FVL1~01 (14.01.2005 14:02:50)
Дата 14.01.2005 16:06:13

Re: И слава...

>не показали выдающихся летных данных,

Показали. Требуемые от них летные данные это прежде всего дальность. Маневренность же и т.п. им совершенно не нужны.

>а вот затраты на массу конструкции там выше чем при консервативной компоновке.

Вы сначала такой же ЭПР добейтесь на этой самой "консервативной компоновке".

>А выгода от сокращения ЭПР - паррируеться развитием радиолокационных средств.

Не парируется, бо у ракетных РЛГСН никакого развития в этом плане нет. Массогабаритные и энергетические ограничения платформы не позволяют существенно улучшить параметры супротив целей с малой ЭПР.
От Андрей Сергеев
К Алекс Антонов (13.01.2005 19:00:16)
Дата 13.01.2005 19:09:43

Оно ни на что не похоже. Его просто не существует :) (-)