От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев
Дата 14.01.2005 16:46:55
Рубрики 1917-1939;

Где ж оно нормальное?

>Если имеется ввиду корпус состоящий из 2 танковых (механизированных) и 1 стрелково-пулеметной бригады - то да, нормальное соотношение.

Где ж оно нормальное? Шесть сильных танковых батальонов на пять слабых (два по 250 и три по 400 человек) стрелково-пулеметных.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (14.01.2005 16:46:55)
Дата 14.01.2005 16:51:11

Re: Где ж...

>Где ж оно нормальное? Шесть сильных танковых батальонов на пять слабых (два по 250 и три по 400 человек) стрелково-пулеметных.

Я имел ввиду "чистое" соотношение танки/пехота.
Недовооруженность собственно пехоты вынесена мной как отдельный недостаток.
От Евгений Дриг
К Дмитрий Козырев (14.01.2005 16:51:11)
Дата 14.01.2005 17:07:12

Re: Где ж...

>Я имел ввиду "чистое" соотношение танки/пехота.

Даже чистого соотношения не выполняется.
Я бы все-таки не стал выбрасывать учебные батальоны.

>Недовооруженность собственно пехоты вынесена мной как отдельный недостаток.

Это мы уже поняли. 20 танков в батальоне, 60 танков в батальоне - это не важно :))))

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Евгений Дриг (14.01.2005 17:07:12)
Дата 14.01.2005 23:41:40

Ре: Где ж...

>Я бы все-таки не стал выбрасывать учебные батальоны.

Возможно вы и правы.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Дриг (14.01.2005 17:07:12)
Дата 14.01.2005 17:09:39

Re: Где ж...

>>Я имел ввиду "чистое" соотношение танки/пехота.
>
>Даже чистого соотношения не выполняется.

А какое должно быть?

>Я бы все-таки не стал выбрасывать учебные батальоны.

не знаю. Полагаю, что это неверно тактически.
Ведь например и в стрелковых дивизиях были учебные батальоны, и зачастую они вводились в бой - но фоормально не должны.

>>Недовооруженность собственно пехоты вынесена мной как отдельный недостаток.
>
>Это мы уже поняли. 20 танков в батальоне, 60 танков в батальоне - это не важно :))))

Это важно с т.з. структуры батальона.
От Евгений Дриг
К Дмитрий Козырев (14.01.2005 17:09:39)
Дата 14.01.2005 17:18:13

Re: Где ж...

>>>Я имел ввиду "чистое" соотношение танки/пехота.
>>Даже чистого соотношения не выполняется.
>А какое должно быть?

Это тебя надо спрашивать :))

>>Я бы все-таки не стал выбрасывать учебные батальоны.
>
>не знаю. Полагаю, что это неверно тактически.
>Ведь например и в стрелковых дивизиях были учебные батальоны, и зачастую они вводились в бой - но фоормально не должны.

Во всех предвоенных конфликтах они по крайней мере участвовали. Правда, я не знаю структуры учебного батальона механизированной бригады.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (14.01.2005 16:51:11)
Дата 14.01.2005 17:01:19

Ре: Где ж...

>Я имел ввиду "чистое" соотношение танки/пехота.

И я - чистое. Нормального соотношения не видно.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (14.01.2005 17:01:19)
Дата 14.01.2005 17:03:09

Ре: Где ж...

>>Я имел ввиду "чистое" соотношение танки/пехота.
>
>И я - чистое. Нормального соотношения не видно.

просто у нас разные представления о нормальном соотношении :)
От Евгений Дриг
К Игорь Куртуков (14.01.2005 16:46:55)
Дата 14.01.2005 16:48:07

Re: Где ж...

>>Если имеется ввиду корпус состоящий из 2 танковых (механизированных) и 1 стрелково-пулеметной бригады - то да, нормальное соотношение.
>
>Где ж оно нормальное? Шесть сильных танковых батальонов на пять слабых (два по 250 и три по 400 человек) стрелково-пулеметных.

Я так понимаю, Вы 4-е (учебные) танковые батальоны не считаете. Но учтите, что в распоряжении командира корпуса был танковый (разведывательный) батальон.

С уважением, Евгений Дриг. http://mechcorps.rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Евгений Дриг (14.01.2005 16:48:07)
Дата 14.01.2005 17:02:36

Ре: Где ж...

>Я так понимаю, Вы 4-е (учебные) танковые батальоны не считаете.

Не считаю.

> Но учтите, что в распоряжении командира корпуса был танковый (разведывательный) батальон.

Да, этот я упустил. Спасибо за поправку.