[2FVL1~01] "Watch the derivative" или почему Маркс лузер
Я Вашу мысль так понял - для своего времени герр Карл был прав, а сейчас устарел, но имеет положительные заслуги, потому что капиталисты перестроились - стали больше думать о социальных гарантиях, регулировании рынка, большем коллективизме на предприятиях (участие в прибылях) и т.д.
Попробую Вас опровергнуть. Все это было сделано в основном в 1-й половине XX века благодаря усилиям западных социалистов. На континенте Европы они были марксистами, но уже в Англии не то - там лейбористы образовались стихийно, а в крупнейшей капиталистической стране - США - вообще никаким социализмом и не пахло - там их роль сыграли либералы из демократической партии (Ф.Рузвельт, Г.Трумэн, Дж.Кеннеди). Казалось бы, тут Вы правы, но почему я Вам напомнил цитату из классика? Дело именно в производной - в том, что в последние десятилетия XX века все пошло наоборот. Началось с миссис Тэтчер. Впервые она стала заметным политиком на должности министра просвещения. Что в Англии улучшилось просвещение благодаря ей? Нисколько (впрочем и не ухудшилось). Но с чего она начала? Отменила бесплатные школьные завтраки из булочки и бутылки молока, введенные для бедных учащихся еще кажется Ллойд-Джорджем. Почти все коллеги из консервативной партии посчитали ее полуидиоткой - Англия страна богатая, много казна не выиграет, зато возникнет социальная напряженность в стране и т.д. Но... в Англии деловым миром, как и у нас в России, правят ольгархи. Они увидели, что появилось правительство, заботящееся только о верхних классах, игнорируя низшие. До этого они вывозили миллиарды фунтов за границу, а теперь стали вкладывать в британскую экономику. И экономика заработала на полную мошность. ВВП Англии увеличился раза в 3. Потом был Рейган с аналогичной программой. Заметьте, сейчас на Западе падает число не только коммунистов, но и социалистов, анархистов, даже демократическая партия в США буксует. Резко уменьшилось число профсоюзников. Это в социальной сфере. А в коммерческой происходит следующее - например, на уоллстритовской бирже Рузвельт запретил или резко ограничил многие виды спекулятивных сделок. Представьте себе - уже Клинтон начал это отменять а при Буше почти восстановили дорузвельтовские правила операций.
К этому идет мир - дикому адамосмитовско-бальзаковскому капитализму, свободному от всех государственных ограничений, мешеющих росту экономики.
>
>Заметим как только в стране опять начинают строить не индустриальное общество а КЛАССИЧЕСКИЙ капитализм (РФ и некотоыре осколки СНГ - сейчас) все "прелести" предписанные теорией Маркса тут как тут 0 прекрасный пример недавних выборов в Грузии и Украине - собственно ВСЕ предсказываеться через именно "Капитал" Маркса - победа люмпен-пролетариала.
Мысленный эксперимент - воскресим, скажем, Ленина. Ему понравятся Ющенко и Саакашвили?
>
>...Собственно Китай сейчас это прагматически ТРОЦКИЗМ точнее прагматический, национальный вариант выросший из национального троцкизма - маоизма.
Тоже интересно, что сказал бы Лев Давыдович глядя на "великого кормчего"?
>>При Сталине иначе было и нельзя (если, конечно хотелось быть у власти, а не у расстрельной стенки :-)
>
>Чушь. Многие находили возможноть аргументирвоанно спорить со Сталиным и никак при этом не попадали к стенке
Например по вопросу, казнить, скажем, Зиновьева, или помиловать? :-)
>
>А что Хауз :-) У Вильсона было девять более мене влиятельных советников (или 8, неважно) - но РЕШЕНИЕ всегда принимал он. Это и есть эталон политического лидера - вбырать из того или иного плана предложенного тем или иным кланом - одну стратегию. НА Екатерину 2ю влиял и Панин , влиял и Потемкин - но выбирала одно из двух таки Екатерина.
Про Екатерину, это Вы верно. Но про Вильсона? Надо перечитать Ллойд-Джорджа, вроде сэр Дэвид другое говорил...
>
>Троцкий в овенно области не фотопичен - плохой военный специалист и откровенн говоря посредственный (не экономичный по затратам сил и средств) организатор он яркий пример харизматика побеждающего не благодаря рассудку а вопреки оному - то есть именно не вождь а лидер.
Военный специалист он был никакой, причем сам об этом говорил. А если бы был плохим организатором, то Красная армия просто бы проиграла гражданку. Писателем он был, IMHO, хорошим (кое-что читал), оратором - не знаю, похоже преувеличивают. Тут еще много значит улавливание чувства толпы и быстрота реакции. Не могу судить. Во всяком случае съезды ВКП(б) он не мог никак убеждать :-)
>Попробую Вас опровергнуть. Все это было сделано в основном в 1-й половине XX века благодаря усилиям западных социалистов.
А западные социалисты как раз и ВЫРОСЛИ из марксизма (см тот же Б.Рассел как пример) и изменились именно потому что капиталисзм стал уже не по Марксу. Так что тут заслуги Маркса как раз неоспоримы - он дал первотолчок социальной экономике. Как Линней в биологии - напутал многое с современной точки зрения, но он первый в систематике. и как к нему не относись первым отцом основоположником и ОСТАНЕТЬСЯ.
На континенте Европы они были марксистами, но уже в Англии не то - там лейбористы образовались стихийно
Стихийно :-) ну ну. Да организационно они вышли из чартистов 1840-х но и на них влияние марксизма неоспоримо. Смотри британских экономистов конца 19 века. Тогда это была чистая теория, но она стала практикой лт через 30. Молчу уже про "ангсоц" конца 1940 начала 1950-х откуда уши Маркса торчат из всех дыр.
>, а в крупнейшей капиталистической стране - США - вообще никаким социализмом и не пахло - там их роль сыграли либералы из демократической партии (Ф.Рузвельт, Г.Трумэн, Дж.Кеннеди).
Так вот к вашему сведению - "фордизм", "равные возможности" Т. Рузвельта, "Новый курс" ФДР - это ответ консервативного американского истеблешмента на ВЫЗОВ со стороны марксистких идей (даже первомай и то из СШа пришел :-) - не будь вызова не было иы и ответа - то есть и тут Маркс сыграл выдающуюся роль, не давром его, марксизма экономическую основу так ценил Б.Борух. финансовый отцей "модернизации" конца 1890х. И претеча Рузвельтов. Да и как публицысты Маркс и Энгельс состоялись именно в АМЕРИКАНСКОЙ прессе 1860х :-))) так что как раз не в кассу пример.
Представьте себе - уже Клинтон начал это отменять а при Буше почти восстановили дорузвельтовские правила операций.
А дык - все понятно , но при чем тут Маркс и Энгельс - если у вас идет развитие ПРОИВОДЯЩЕГО капитала - вы обязанный протектировать внутренний рынок и ограничивать КРАТКОСРОЧНУЮ мобильность капитала (декреты Наполеона как пример, он в сущности уничтожил "героев Биржи" времен Директории, а иначе было нельзя его бы съели (хотя Уврар куда благороднее выглядит чем Ходорковский например , но Уврара посадили быстро и эффективно , без воплей :-). - Фот Рузвельт и ограничивал масштабы биржевой игры после ее разугла во времена "Просперити" - Как только страна становиться страной - рантье (франция Луи-Филиппа Орлеанского как пример кристально чистый) или страной ЭКСПОРТА капиталов (США - все меньше и меньше проиводиться ВНУТРи страны все больше и больше традиционно "американских" товаров за ее пределами (экспорт технологий тот же экспорт капиталов - просто выраженный не в банковских ценностях а человекоднях на разработку) - вам нужен механимз краткосрочных регулировок финансовых потоков - вам нужна БИРЖА работающеая без ограничений - и мы видим США Клинтона.
Эти политикоэкономические процессы ортогональны марксизму - они не о отношении между производящей силой и производством. В теорию классического марксизма входили пример и Франции 1830-1840х (аналог современных США, где колебания курсов "испанских бонов" валили кабинеты а увеличение курса "ренты" на 0,01%!!!! (ну не было у ребят Доу Джонса, пользовались местным аналогом ГКО как барометром) вызывало бурю последствий и мгновенно разоряло или обогощало (США 1997, "дело Интел" очерезная "Черная пятница" когда на простом сезонном колебании "стандарт и пур 500" делались и терялись милиарды - биржевая паника - и Англия тех же лет - аналог США "нового курса" с исключительно ПРОМЫШЛЕННЫМ капиталом и кучей ограничений на красткосрочные финансвоые операции (вплоть до того что пересчет цены опционов как в Англии времен юнности Энгельса так и в США времен 1930 разрешалось делать раз в месяц, в определенный день) (это предотвращало возможное появление гениев фьючерсов вроде Сороса).
Но это особенности развития капитала в конкретной стране - а не сообенность социализма марксизма и т.д. ЭТО параметры надстройки а не базиса.
>К этому идет мир - дикому адамосмитовско-бальзаковскому капитализму, свободному от всех государственных ограничений, мешеющих росту экономики.
Крайне сомневаюсь - дикий адамсмитовски капитализм еще менее устойчив чем Коммунизм в СССР = слишком велики размахи колебаний вызываемых "невидимой рукой рынка" и слишком велико время реакции системы. Грубо говоря кто будет тот механизм что предотвратит в нем РЕЗОНАНСЫ - КРИЗИСЫ мастштаба Велокой депрессии. Правительство США :-) да не смешите.
В успешном стабильном госдуарстве рынок решулировался ВСЕГДА - чем стабилнее государство тем ЖЕСТЧЕ. Если весь мир станет государством регулировка рыночных механимзов станет в нем на поряджки жестче чем теперь. Госплан раем покажеться.
>
>Мысленный эксперимент - воскресим, скажем, Ленина. Ему понравятся Ющенко и Саакашвили?
Если Ленин в России безусловно - ДА - госдуарство может возвыситься двумя путями - если усилисться само или если соседи ослабеют. Ленин бы оценил таких "соседей" с большим удовольствием - ибо чем хуже жизнь у твоих соседей тем послушнее ТВОЕ население.
>
>Тоже интересно, что сказал бы Лев Давыдович глядя на "великого кормчего"?
На Кормчего бы сказал МОЛОДЕЦ, а вот на Дэна Сяо пина замахнулся бы ледорубом, а зря. Но и Наполеон бы вряд ли бы высоко оценил Де Голля :-)
>Например по вопросу, казнить, скажем, Зиновьева, или помиловать? :-)
Да кого интресует Зиновьев. Например по воросу где и как наступать у Барвенково в 1942 (Хотя лучше бы не переспоривал Тимошенко, увы).
>Про Екатерину, это Вы верно. Но про Вильсона? Надо перечитать Ллойд-Джорджа, вроде сэр Дэвид другое говорил...
И вы будете верить человеку КОТОРОМУ Вильсон сорвал МОНОПОЛЬНОЕ пожатие плодов победы в ПМВ? ну это как судить о личности Сталина по книгам Троцкого :-))))
>Военный специалист он был никакой, причем сам об этом говорил. А если бы был плохим организатором, то Красная армия просто бы проиграла гражданку.
Нет если бы он был хорошим организатором она бы ее выиграла БЫСТРЕЕ и с меньшими жерствами. Именно сумбур вместо музыки в организации допущенные РВС в 1919 (годы пиека влияния Троцкого) предопрелили ее затягивание. ХОРОШИЙ организатор не носиться по фронтам затыкая дыры своим бронепоездом и личной заризмой, а РУКОВОДИТ СИСТЕМОЙ. Носись Сталин по фронтам в 1941-45 стана могла бы ПРОИГРАТЬ войну. Троцкий именно пример плохого но деятельного организатора - затыкающего дыры собственной орг. работы немерянным энтузиазмом и сверхусилиями. Сравним его тут с ХОРОШИМ организатором Ф.Д.Дзержинским.
Как пример серьезной организационной работы в Гражданскую могу привести сосредочточение проведнное М.В. Фрунзе перед Перекпом - просто профессиональная работа, без надрыва и нервотрепки подвига.
>оратором - не знаю, похоже преувеличивают. Тут еще много значит улавливание чувства толпы и быстрота реакции. Не могу судить.
Думаю тут как раз и играла харизма - умение зажечь аудиторию а он УМЕЛ. Это как с Гитлером - речи в печати не производят никакого впечатления - в натуре он зажигал ими массы.
> Во всяком случае съезды ВКП(б) он не мог никак убеждать :-)
А это не ТОЛПА (интелект толпы равен минимальному интелекту ее члена поделенному на число особей в толпе (С) - это группа какой никакой но ЭЛИТЫ, в котрой только половина потенциальные союзники, а половина потенциальные противники. Оратор - жгет сердца толпы - толковый полемист (пример Сталин) заводит "совет избранных" (с) Перетягивая его на себя простым монотонным голосом (еще хороший пример Робеспьер - его хватало руководить Конвентом но он не смог обратиться к народу).
>Началось с миссис Тэтчер. Впервые она стала заметным политиком на должности министра просвещения. Что в Англии улучшилось просвещение благодаря ей? Нисколько (впрочем и не ухудшилось). Но с чего она начала? Отменила бесплатные школьные завтраки из булочки и бутылки молока, введенные для бедных учащихся еще кажется Ллойд-Джорджем. Почти все коллеги из консервативной партии посчитали ее полуидиоткой - Англия страна богатая, много казна не выиграет, зато возникнет социальная напряженность в стране и т.д. Но... в Англии деловым миром, как и у нас в России, правят ольгархи. Они увидели, что появилось правительство, заботящееся только о верхних классах, игнорируя низшие. До этого они вывозили миллиарды фунтов за границу, а теперь стали вкладывать в британскую экономику. И экономика заработала на полную мошность. ВВП Англии увеличился раза в 3.
Тэтчер не любили бонзы Консервативной партии прежде всего за то, что она была неподходящего классового происхождения -- дочь мелкого лавочника, а не аристократка/дочь промышленника-банкира. Правда, то, что она вышла замуж за миллионера, ей помогло.
Будучи министром просвещения, она (в рамках тогдашней общей политики) как раз образование ухудшала, продолжая дело развала среднего образования, начатое Пртией труда в 60-х.
Британская экономика НЕ управляется олигархами. Олигархи -- специфически постсоветское порождение.
Ну и наконец, деньги вывозили из страны по причинам 98% высшей налоговой ставки плюс высокой инфляции.
Далее, если бы правительство Тэтчер игнорировало "низшие классы", хрен бы ей удалось трижды победить на выборах (даже принимая во внимание тогдашнее жалкое состояние оппозиции). Профсоюзную мафию этому правительству таки удалось сломить, но не везде, увы. Что до молока -- то это аж никак не помогло тогдашнему правительству Хита удержаться у власти.
Что до экономических реформ Тэтчер, полооживших конец ситуации с Соединённым Королевством как "больным человеком Европы" -- ей сильно повезло с фолклендской войной, выборы 1983 года были выиграны на волне патриотизма, т к для того, чтобы реформы заработали, требовалось время, а вначале они были крайне болезненны.