От Warrior Frog
К badger
Дата 17.01.2005 16:33:59
Рубрики WWII; ВВС;

А как на ссет Ще2?

Здравствуйте, Алл
>>Сорри, поторопился. Использовать Су-4 как легкий транспортник я предлагаю из тех соображений, что Ли-2 не всегда нужен, а другого самолета с грузоподъемностью в полтонны вроде как и нет. Все-таки У-2 послабее будет.

>
>У него грузового отсека нет нормального. Проще отдельный транспортник спроектировать под М-62

"Ни Ли2 ни У2, летит едва едва". Ее конечно "губили слабосильные моторы". Но машина была.

Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Warrior Frog
К Warrior Frog (17.01.2005 16:33:59)
Дата 17.01.2005 18:41:15

Или Як-6 (-)
От FVL1~01
К Warrior Frog (17.01.2005 18:41:15)
Дата 18.01.2005 17:06:54

Як-6 окзался неудачен как самолет - проблемы с центрокой. (-)
От ZaReznik
К FVL1~01 (18.01.2005 17:06:54)
Дата 18.01.2005 23:14:56

Дык не Антонов же делал + моторы хилые :)))) (-)
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (18.01.2005 17:06:54)
Дата 18.01.2005 17:43:00

Хотя Е.Адлер и пытался доказать, что это проблема технологов и эксплуатантов. (-)
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (18.01.2005 17:43:00)
Дата 18.01.2005 20:05:52

И был прав... ОЧЕНь прав. самолет не имел защиты от дурака.

И снова здравствуйте


Но все же тонкий истребительный профиль (по производственным соображениям) на самолете с парадной скоростью в 180 км/ч оно эээ мнээ как то неаакуратненько.


А Ще-2 более рационально скопонованный погубило отсуствие моторов М-12.

Справедливости ради отмечу мотопланеры Н.Поликарпова больших преимуществ над Ще-2 не имели и иметь не могли - моторчика в 200-300 лошадей не было а с моторчиками в 115-145 максимум - все одинаково гадость.


С уважением ФВЛ
От Андрей Платонов
К FVL1~01 (18.01.2005 20:05:52)
Дата 18.01.2005 20:19:23

Re: И был...

>А Ще-2 более рационально скопонованный погубило отсуствие моторов М-12.
>Справедливости ради отмечу мотопланеры Н.Поликарпова больших преимуществ над Ще-2 не имели и иметь не могли - моторчика в 200-300 лошадей не было а с моторчиками в 115-145 максимум - все одинаково гадость.

Хм, а три мотора поставить? :-)

Говоря серьезно, еще до войны было несколько машин под М-62, которые можно было конвертануть в грузовые - Немана, Таирова...
От FVL1~01
К Андрей Платонов (18.01.2005 20:19:23)
Дата 18.01.2005 20:36:21

а Аэродинамику вспомнить?

И снова здравствуйте

>Хм, а три мотора поставить? :-)


Куда? на нос? так а теперь вспоминаем о затенении фюзеляжем носвоого мотора на самолетах трехвинтовой схемы и падении
КПД носового винта. То есть для Ю-52 вариант с тремя моторами и винтами большого диаметра еще был оправдан, то для Ще-2 с почти таким же миделем фюзеляжа - третий мотор стал бы лишним грузом его тяга только бы компенсировала аэродинамические потери и потери на вес третьего мотора.


>Говоря серьезно, еще до войны было несколько машин под М-62, которые можно было конвертануть в грузовые - Немана, Таирова...

Говоря совсем серьезно собственно еще до войны была и в финскую воевала машина которая Удовлетворяла ВСЕМ армейким требованиям - СХ. фронтовые отзывы 1939-1940 просто атас , еще и побольше, предтеча Ан-2. Машина Немана была хлипка для эксплуатации (деревянная ферма с полотном, мы не в Фарике на Ме-323 летаетм) , машина Таирова - сложнее ее в производстве.


Но в войну не до выпуска специализирвоанных машин если они конкурируют с боеывыми самолетами. Ще-2 и Як-6 это попытка использрования БРАКА и некондиции, а нормальный легкий транспортник требует ОТДЕЛЬНОГО производства (в задании наши ориентировалсь конечно на "Бич с выносом", мировой лидер в этом деле 1930х и основоположник моды). А войну не до жиру было. И что не делали спецмашин - сурово но правильно. Есть транспотрный Ли-2, есть легкомоторная авиация, а третий компонент - слишком трудно освоить в стране.


С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (18.01.2005 20:36:21)
Дата 19.01.2005 11:22:58

При этом "промежуточный компонент" у нас рассматривался как нечто...

Приветствую, уважаемый FVL1~01!

...конструктивно близкое к "Зибелю". Причем и перед войной, и в войну, и сразу после войны. Легкий двухмоторный моноплан с хорошей аэродинамикой, одинаково пригодный на роль легкого транспортного, связного, штабного, учебного для экипажей бомбардировщиков (или максимально унифицированного по крылу, мотоустановкам и оперению с УТБ) и легкого ночного бомбардировщика. Особенно последовательно этой линии придерживался Яковлев, но и Ицкович в КАИ создал несколько опытных машиин и прототипов.

С уважением, А.Сергеев
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (19.01.2005 11:22:58)
Дата 19.01.2005 13:48:20

Т.е. нечто вроде Локхид 10 Электра?

Здравствуйте, Алл
>Приветствую, уважаемый FVL1~01!

>...конструктивно близкое к "Зибелю". Причем и перед войной, и в войну, и сразу после войны. Легкий двухмоторный моноплан с хорошей аэродинамикой, одинаково пригодный на роль легкого транспортного, связного, штабного, учебного для экипажей бомбардировщиков (или максимально унифицированного по крылу, мотоустановкам и оперению с УТБ) и легкого ночного бомбардировщика. Особенно последовательно этой линии придерживался Яковлев, но и Ицкович в КАИ создал несколько опытных машиин и прототипов.

2х моторный цельнометалический низкоплан, с моторами на 450-500 лс. На 1- пассажиров с 2мя пудами багажа на каждого?
Предок Вентуры и Гарпуна? А кстати, из нам но Л-Л поставляли? И рассматривалась ли "кандидатуоа" "электры" при довоенных "закупочных командировках в Штаты"?

>С уважением, А.Сергеев

Взаимно,
Александр
"ходя по минному полю именуемому VIF2NE надо тщательнеЕ быть в формулировках.
От Андрей Сергеев
К Warrior Frog (19.01.2005 13:48:20)
Дата 19.01.2005 13:52:00

Нет, несколько меньшего класса

Приветствую, уважаемый Warrior Frog!

А в классе "Электры" у нас был АНТ-35 да и "Сталь-7" под ту же нагрузку разрабатывалась. Но оба - под более мощные "движки" и бОльшие крейсерские скорости.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Платонов
К Андрей Сергеев (18.01.2005 17:43:00)
Дата 18.01.2005 19:56:18

Его выкладки выглядят убедительно? (-)
От FVL1~01
К Андрей Платонов (18.01.2005 19:56:18)
Дата 18.01.2005 20:39:23

Всегда есть несколько ПРАВД

И снова здравствуйте

Есть правда конструктора - самолет ПОЛНОСТЬЮ соответсвовал техзаданию (только шасси законтрили, но с убраным шасси он преимуществ не имел). ЧТО потербовали то и сделали. Точка в точку. Конструкторы правы.

А есть правда эксплуатационщиков - самолет имел малый диапазон центровок. То есть летал только "по инструкции" не шага в сторону. акой самолет был не нужен эксплуатационщикам. И они то же правы.

Кстати немцы оценили Як-6 довольно положительно но сочили его конструкцию Де ХЕвилендовской.




С уважением ФВЛ