От Паршев
К All
Дата 20.01.2005 18:45:44
Рубрики WWI; WWII;

Вопрос глупый: почему в ПМВ наши генералы воевать не научились,

а в ВОв - научились?
От Cyberian Valenok
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 21.01.2005 16:37:54

А разве Юденич на турецком фронте воевал плохо?

Да уж получше чем англичане в Галлиполи.

Да и адмирал Колчак с тем, что он имел, воевал грамотно.

То же можно сказать и про Брусилова, и про Алексеева, и про Каледина.

Там где русские генералы-алмиралы не имели страшного технического отставания (то есть на австрийском и турецком фронтах), многие из них показывали и умения, и профессионализм.

А что воины с ассегаями не могут победить воинов с пулеметами - это уже аксиома, и никакая тут гениальность не поможет
От Никита
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 21.01.2005 15:03:33

ИМХО у них не было тех предпосылок, какие были у генералов ВОВ.

Технические средства ведения войны и тяжелое вооружение, находившееся у генералов ПМВ сильно отставало от того, что было в ВОВ. Не в абсолютном измерении, а относительно кол-ва и качества средств противника. Поэтому не было возможности добиваться тех же результатов методом проб и ошибок. Приходилось импровизировать тем, что было.
Самая блестящая импровизация - брусиловский прорыв.

С уважением,
Никита
От Вулкан
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 21.01.2005 14:10:20

Типа пятница?

Приветствую!
>а в ВОв - научились?
Что значит - не научились?
Экономику, политику и т.п. не учитываем в принципе?
С уважением, Вулкан
От Мелхиседек
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 21.01.2005 11:59:55

Re: Вопрос глупый:...


первому, чему у нас научились в ПМВ - вести тотальную войну
победа в ВОВ обеспечена в большой степени опытом ПМВ
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (21.01.2005 11:59:55)
Дата 21.01.2005 12:01:13

Re: Вопрос глупый:...

Здрасьте!

>первому, чему у нас научились в ПМВ - вести тотальную войну
>победа в ВОВ обеспечена в большой степени опытом ПМВ
Я бы поправил: осознали то, что надо уметь вести тотальную войну
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (21.01.2005 12:01:13)
Дата 21.01.2005 12:07:17

Re: Вопрос глупый:...



>>первому, чему у нас научились в ПМВ - вести тотальную войну
>>победа в ВОВ обеспечена в большой степени опытом ПМВ
>Я бы поправил: осознали то, что надо уметь вести тотальную войну
сначала начали учиться, и лишь после этого осознали, что война уже тотальная
От Паршев
К Мелхиседек (21.01.2005 12:07:17)
Дата 21.01.2005 12:48:04

Это так - примерено после 15-го года. Но вопрос о генералах -

появилось ли разве что-то революционное в оперативном искусстве?
От Дмитрий Козырев
К Паршев (21.01.2005 12:48:04)
Дата 21.01.2005 13:25:22

Все революции в оперативном искусстве случились по анализу итогов ПМВ

>появилось ли разве что-то революционное в оперативном искусстве?

его кстати и в ВМВ не появилось.

Отвечая на Ваш вопрос - появилась такая новация как организация прорыва фронта несколькими ударами на всей его ширине.
От Мелхиседек
К Паршев (21.01.2005 12:48:04)
Дата 21.01.2005 12:52:50

Re: Это так...

>появилось ли разве что-то революционное в оперативном искусстве?
Да. Главное - это появление линий фронтов, которые нельзя обойти с флангов. Развитием этого стал позиционный тупик, этакая гипертрофированная осада Севастополя в Крымскую.
Война стала другой. Упорное игнорирование тенденций дорого обошлось.
От Паршев
К Мелхиседек (21.01.2005 12:52:50)
Дата 21.01.2005 13:12:24

Re: Это понятно, "мочить и мочить до опупения". Но вот был бы командующий фронто

м, скажем, Будённый. Ну не Будённый - Мамонтов.
Чего бы было?
Смогли бы немцев поймать на прорыве фронта и устроить им Барвенково?
От Владислав
К Паршев (21.01.2005 13:12:24)
Дата 22.01.2005 04:54:12

Re: Это понятно,...


>Смогли бы немцев поймать на прорыве фронта и устроить им Барвенково?

14-й год, Варшава.


С уважением

Владислав
От Мелхиседек
К Паршев (21.01.2005 13:12:24)
Дата 21.01.2005 13:15:48

Re: Это понятно,...

>м, скажем, Будённый. Ну не Будённый - Мамонтов.
>Чего бы было?
>Смогли бы немцев поймать на прорыве фронта и устроить им Барвенково?
это другая война и совсем другая тактика и стратегия
у немцев была формально выигранная, но по факту не решившая всех поставленных задач августовская операция
От Дмитрий Бобриков
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 21.01.2005 11:45:34

Встречный глупый вопрос:

Категорически приветствую
>а в ВОв - научились?


А чьи генералы научились в ПМ воевать?

С уважением, Дмитрий
От Мелхиседек
К Дмитрий Бобриков (21.01.2005 11:45:34)
Дата 21.01.2005 12:08:46

Re: Встречный глупый...

>Категорически приветствую
>>а в ВОв - научились?
>

>А чьи генералы научились в ПМ воевать?

Всех стран
в каждой чему то своему, меньше всего пошло впрок французам
От Исаев Алексей
К Дмитрий Бобриков (21.01.2005 11:45:34)
Дата 21.01.2005 11:55:29

Немецкие

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

См. Марну 1918 г.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. Я не считаю, что ничему у нас в ПМВ не научились.
От Никита
К Исаев Алексей (21.01.2005 11:55:29)
Дата 21.01.2005 13:44:50

Может, я и путаю, но именно на Марне в 1918 немцы опростоволосились.

Когда френчи в отличие от англичан сконцентрировали силы на второй полосе обороны и подтянули артиллерию, использую потерю фактора внезапности немцами.

С уваженеим,
Никита
От Исаев Алексей
К Никита (21.01.2005 13:44:50)
Дата 21.01.2005 13:51:47

Они показали как прорывать фронт в новых условиях (-)
От Никита
К Исаев Алексей (21.01.2005 13:51:47)
Дата 21.01.2005 14:49:02

ИМХО речь таки не о Марне, а о наступлении в английском секторе?

Повторю, ни новые артиллерийские методики, ни штурмовые группы им на Марне в 1918ом насколько помню (я могу и ошибаться, просьба поправить) не помогли - наступление захлебнулось - френчи его отбили.

С уважением,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (21.01.2005 14:49:02)
Дата 21.01.2005 14:55:05

Re: ИМХО речь...

>Повторю, ни новые артиллерийские методики, ни штурмовые группы им на Марне в 1918ом насколько помню (я могу и ошибаться, просьба поправить) не помогли - наступление захлебнулось - френчи его отбили.
фронт как раз прорывали, но не смогли развить успеха
От Никита
К Никита (21.01.2005 14:49:02)
Дата 21.01.2005 14:49:25

В смыле не было прорыва фронта. (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (21.01.2005 14:49:25)
Дата 21.01.2005 14:53:50

В смысле он не перерос в оперативный

т.к. развивать было нечем.
От Никита
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 14:53:50)
Дата 21.01.2005 15:04:28

Придется уточнить при случае. (-)
От Никита
К Никита (21.01.2005 15:04:28)
Дата 21.01.2005 15:16:39

Уточнил. Строго говоря я не так уж и неправ

Т.н. "Третья Марна" не принесла немцам никакого успеха. И их тактика не сработала. Я это имел в виду.

С уваженеим,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (21.01.2005 15:16:39)
Дата 21.01.2005 15:20:11

Re: Уточнил. Строго...

>Т.н. "Третья Марна" не принесла немцам никакого успеха. И их тактика не сработала. Я это имел в виду.
тактика сработала, но не в одной тактике дело, в оперативном плане у немцев полный провал
От Никита
К Мелхиседек (21.01.2005 15:20:11)
Дата 21.01.2005 15:51:01

Нет, нет, это другая история. Это было ДО 3ей Марны.

А вообще-то ИМХО, здорово преувеличивается значение именно пехотной тактики - она сработала на полную там, где союзники подставлялись сами и немцы артиллерией смогли нанести самый тяжелый урон, т.е. когда оборона была недостаточно эшелонирована и основные силы англичан (впоследствии и французов) были накрыты артиллерией практически на всю глубину.

С уважением,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (21.01.2005 15:51:01)
Дата 21.01.2005 16:08:23

Re: Нет, нет,...

Я вообще-то про 15 июля. 7 армия прорвала главную линию обороны в 2 местах.
>А вообще-то ИМХО, здорово преувеличивается значение именно пехотной тактики - она сработала на полную там, где союзники подставлялись сами и немцы артиллерией смогли нанести самый тяжелый урон, т.е. когда оборона была недостаточно эшелонирована и основные силы англичан (впоследствии и французов) были накрыты артиллерией практически на всю глубину.
А кто мешает учитывать все рода войск, вкл. артиллерию?
От Никита
К Мелхиседек (21.01.2005 16:08:23)
Дата 21.01.2005 16:17:33

Я понял.

Я говорил о 15-17 июля. Выяснилось, что сама по себе тактика не оказалась панацеей. Когда по тем или иным причинам оказалася ослаблен второй - артиллерийский фактор - новая тактика пехоты не принесла успеха.

С уважением,
Никита
От Никита
К Никита (21.01.2005 16:17:33)
Дата 21.01.2005 16:23:05

Да, кстати, в каких местах были прорывы? (-)
От Мелхиседек
К Никита (21.01.2005 16:23:05)
Дата 21.01.2005 16:29:52

Re: Да, кстати,...

в р-не Сент-Аньяра и южнее Пурси
От Никита
К Мелхиседек (21.01.2005 16:29:52)
Дата 21.01.2005 17:14:37

16-17 июля? Точно? (-)
От Мелхиседек
К Никита (21.01.2005 17:14:37)
Дата 21.01.2005 17:21:51

нет, 15 (-)
От Дмитрий Козырев
К Никита (21.01.2005 15:16:39)
Дата 21.01.2005 15:17:56

Ты не так уж не прав, но почему

ты пишешь что "тактика не сработала"?
Как раз тактика и сработала. Но этого было недостаточно.
От Никита
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 15:17:56)
Дата 21.01.2005 15:47:53

Стоп, стоп, стоп.

В ходе третьей Марны тактика не сработала - не было прорыва - были вклинения, которые по глубине и опасности не отличались от того, что достигалось в 1915-1916гг., т.е. несколько км.

С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К Никита (21.01.2005 15:47:53)
Дата 21.01.2005 15:57:33

Речь не о Марне, а об английском секторе - как ты и написал. (-)
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (21.01.2005 13:51:47)
Дата 21.01.2005 13:53:57

нет

Они показали, что и на западе тоже догадались, как прорывать фронт в новых условиях.
До 1918 это русский эксклюзив.
От Никита
К Мелхиседек (21.01.2005 13:53:57)
Дата 21.01.2005 14:47:31

Рига - 1917. Новая тактика. (-)
От Мелхиседек
К Никита (21.01.2005 14:47:31)
Дата 21.01.2005 14:53:41

наше временное правительство ничего нового не продемонствировало

типичное раздолбайство, к которому добавился развал фронта
со стороны немцев там ничего выдаюегося не было
От Вулкан
К Исаев Алексей (21.01.2005 11:55:29)
Дата 21.01.2005 12:07:08

И чему они научились? (-)
От Исаев Алексей
К Вулкан (21.01.2005 12:07:08)
Дата 21.01.2005 12:10:58

Штурмовым группам и арт. наступлени.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"Вернули бой пехоты" (С) тов. Верховский.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Вулкан (21.01.2005 12:07:08)
Дата 21.01.2005 12:10:35

Re: И чему...

поняли губительность войны на 2 фронта
научились проводить фронтовые операции
прорывать фронт
и выводить бои на оперативный простор
От Вулкан
К Мелхиседек (21.01.2005 12:10:35)
Дата 21.01.2005 17:27:02

Блин, извините, не заметил..))))))

Приветствую!
>поняли губительность войны на 2 фронта
!!!!!!!!!!!!
???????????
После ПМВ?????????

С уважением, Вулкан
От Мелхиседек
К Вулкан (21.01.2005 17:27:02)
Дата 21.01.2005 17:32:33

Re: Блин, извините,...


>>поняли губительность войны на 2 фронта
>!!!!!!!!!!!!
>???????????
>После ПМВ?????????

То, о чём неоднократно предупреждали, свершилось.
В принципе Фридриху Великому это немного удалось, но позже не получалось.
ВМВ подтвердила слова Бисмарка, что война на один фронт губительна, при условии, что этот фронт российский.
От Вулкан
К Мелхиседек (21.01.2005 12:10:35)
Дата 21.01.2005 12:13:17

А не раньше ли наши этому научились?

Приветствую!
> научились проводить фронтовые операции
>прорывать фронт
>и выводить бои на оперативный простор
Два слова: Брусиловский прорыв.
С уважением, Вулкан
От Мелхиседек
К Вулкан (21.01.2005 12:13:17)
Дата 21.01.2005 12:17:31

Re: А не...


>> научились проводить фронтовые операции
>>прорывать фронт
>>и выводить бои на оперативный простор
>Два слова: Брусиловский прорыв.
до этого был 1915 год, когда немцы осуществили прорыв русского фронта и заставили очистить польшу
От Вулкан
К Мелхиседек (21.01.2005 12:17:31)
Дата 21.01.2005 12:35:22

А до этого 1914

Приветствую!

>>> научились проводить фронтовые операции
>>>прорывать фронт
>>>и выводить бои на оперативный простор
>>Два слова: Брусиловский прорыв.
>до этого был 1915 год, когда немцы осуществили прорыв русского фронта и заставили очистить польшу
Голицийская битва
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (21.01.2005 12:35:22)
Дата 21.01.2005 12:39:44

А там не прорывали фронт (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (21.01.2005 12:13:17)
Дата 21.01.2005 12:15:14

Re: А не...


>Два слова:

Много слов.
"В Европе фронты были малы для занимамющих их армий. В Росии армии были малы для назначенных им фронтов"
От Паршев
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 12:15:14)
Дата 21.01.2005 22:26:06

А это значит, что на Востоке можно было вести

маневренную войну.
Однако не вели.
От Мелхиседек
К Паршев (21.01.2005 22:26:06)
Дата 22.01.2005 11:21:55

Re: А это...

>маневренную войну.
>Однако не вели.
логический ряд не понятен
На Восточном фронте её вели, когда было возможно. Но иногда отдыхали на постоянных позициях.
От М.Свирин
К Паршев (21.01.2005 22:26:06)
Дата 22.01.2005 11:15:21

Re: А это...

Приветствие
>маневренную войну.
>Однако не вели.

Это почему? Как раз вели, пока можно было.

Подпись
От Дмитрий Бобриков
К Исаев Алексей (21.01.2005 11:55:29)
Дата 21.01.2005 12:04:26

Re: Немецкие?

Категорически приветствую
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>См. Марну 1918 г.

>С уважением, Алексей Исаев
>P.S. Я не считаю, что ничему у нас в ПМВ не научились.

Собстенно вопрос был не Вам :). А Паршеву. И ответ такой предполагался :). Но судя по результата ПМВ немецкие генералы в течении ее ничему не научились - 18год кончился отнюдь не победой Германии.
С уважением, Дмитрий
От Китоврас
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 21.01.2005 11:12:20

Re: Вопрос глупый:...

Доброго здравия!
1. В ПМВ наши генералы и войска воевать вполне себе умели. Звезд с неба не хватали, но немцев остановили на Западной Двине. а не "в белоснежных полях под Москвой".
Может несколько и уступали своим немецким коллегам, но не сильно и только им.
2. В Великую отечественную войну в 41-м году уровень подготовки генералов и старшего офицерского состава был в среднем пониже чем в начале ПМВ, что стало одной из причин поражений 41-го года. Потом воевать научились - отсеялись не самые пригодные, остались лучшие.
В этом плане очень интересен состав фронтового звена в 42 - 43 годах - явно эксперементировали с кадрами.

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (21.01.2005 11:12:20)
Дата 21.01.2005 11:28:19

Re: Вопрос глупый:...


>1. В ПМВ наши генералы и войска воевать вполне себе умели. Звезд с неба не хватали, но немцев остановили на Западной Двине. а не "в белоснежных полях под Москвой".

Это тоже некорректный аргумент, т.к. темпы проведения операций были совершено иными. Да и главные силы Германии против России практически не сражались, т.к. были связаны на западноевропейском ТВД.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 11:28:19)
Дата 21.01.2005 11:40:37

Re: Вопрос глупый:...

Доброго здравия!

>Это тоже некорректный аргумент, т.к. темпы проведения операций были совершено иными. Да и главные силы Германии против России практически не сражались, т.к. были связаны на западноевропейском ТВД.
Если рассуждать в общем, то это тоже заслуга Правительства - анличие второго фронта у немцев.

К заслугам генералов надо отнести конкретную остановку наступления "Фаланги Маккензена" около Двины. Тут против них наступали именно немцы и крупными силами.

Насчет темпов. На западном фронте они не сильно различались в ПМВ и ВМВ (наступление немцев к Парижу)

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (21.01.2005 11:40:37)
Дата 21.01.2005 11:44:50

Re: Вопрос глупый:...

>Если рассуждать в общем, то это тоже заслуга Правительства - анличие второго фронта у немцев.

ну это как бы уже не генралитет.
О чем я и пишу Паршеву, что причины "резултатов" лежат на уровне более высоком чем умение генралов, это даже не стратегический - а политический и экономический уровень.

>Насчет темпов. На западном фронте они не сильно различались в ПМВ и ВМВ (наступление немцев к Парижу)

Это "начальный период войны". Весьма частный случай.
В этом периоде случилась катастрофа в Вост. Пруссии.
От М.Свирин
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 20.01.2005 21:12:27

Какие генералы? Как воевать? И откуда сие следует? (-)
От Паршев
К М.Свирин (20.01.2005 21:12:27)
Дата 20.01.2005 22:53:54

Re: Какие генералы?...

"Какие?" - наши.
"Как воевать?" - воевать хорошо.
"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
От М.Свирин
К Паршев (20.01.2005 22:53:54)
Дата 21.01.2005 10:04:50

Re: Какие генералы?...

Приветствие

>"Какие?" - наши.

Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.

>"Как воевать?" - воевать хорошо.

Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"

>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.

Из конечных результатов чего?

Подпись
От Паршев
К М.Свирин (21.01.2005 10:04:50)
Дата 21.01.2005 10:54:13

Re: Какие генералы?...

>Приветствие

>>"Какие?" - наши.
>
>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.

>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>
>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.

>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>
>Из конечных результатов чего?

Войн.

>Подпись
От М.Свирин
К Паршев (21.01.2005 10:54:13)
Дата 21.01.2005 13:38:16

Re: Какие генералы?...

Приветствие
>>Приветствие
>
>>>"Какие?" - наши.
>>
>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет? Извините, в Первую не нацучились. И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.

А не согласен с тем, что идет обобщение. Из оного можно подумать, что ВСЕ НАШИ генералы ничему не научились. Хотя генерал - это уровень чуть ли не от бригады и выше. И ВСЕ не научились? Таки НИЧЕМУ?

>>>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>>
>>Опять же давайте договоримся о критериях этого "хорошо"
>Выиграли войну или нет. Хорошая война - это операции 44-го, например, года.

Ну так в плане первой войны как можно говорить о выигрыше или проигрыше? Не выиграли, но и не проиграли. А насчет "хороших" операций 1944-го это тоже натяжка большая.

>>>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.
>>
>>Из конечных результатов чего?
>
>Войн.

Ну и? Россия вышла из первой войны. Конечный результат обсуждать не имеет смысла.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К Паршев (21.01.2005 10:54:13)
Дата 21.01.2005 11:01:14

Re: Какие генералы?...

>>Категорически не согласен с этим. Среди "наших" генералов были как умеющие воевать, так и нет.
>С чем Вы не согласны? Вы имеете ввиду, что в Первую наши генералы научились воевать, а во Вторую нет?

В Первую - умели. Во Вторую - научились.

> Извините, в Первую не нацучились.

неправда.

>И итоги самой этой войны, и Гражданской этого не показывают.

Итоги показывают совсем другое, а не умение воевать генералов.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 11:01:14)
Дата 21.01.2005 12:53:55

Re: Какие генералы?...

>В Первую - умели.

>> Извините, в Первую не научились.
>
>неправда.

Не научились, потому что умели и так?
Вот и объяснение, почему не учились.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (21.01.2005 12:53:55)
Дата 21.01.2005 13:21:51

Re: Какие генералы?...

>Не научились, потому что умели и так?

Глагол НАучились предполагает, что была необходимость учиться. Употребляя его Вы снова приходите к ложному тезису:

>Вот и объяснение, почему не учились.

Почему не учились? Приобретение практического опыта несомнено можно отнести к учебе.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (20.01.2005 22:53:54)
Дата 21.01.2005 09:53:14

А какое отношение генералы имеют к конечному результату?

>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.

сабж собственно.
Россия не в сражениях была разбита.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 09:53:14)
Дата 21.01.2005 10:55:08

Вы хотите сказать, что на войне генералы вообще не нужны?

Ну раз от них ничего не зависит.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (21.01.2005 10:55:08)
Дата 21.01.2005 10:59:39

Удивительная форма полемики!

Нет я хочу сказать что Ваш вопрос "почему в ПМВ наши генералы воевать не научились?" - поставлен совершенно некорректно.
Как Вы сами пишете - "глупый".

В ПМВ наши генералы воевать - умели.

И потому совершенно непонятно - почему на вопрос М. Свирина "откуда это следует" - Вы ответили "из конечного результата".
Никак это из конечного результата не следует.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 10:59:39)
Дата 21.01.2005 13:13:58

Удивительный Ваш вопрос. (-)
От Дмитрий Козырев
К Паршев (21.01.2005 13:13:58)
Дата 21.01.2005 13:19:46

Где Вы увидели мой вопрос, который сочли удивительным? (-)
От Паршев
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 13:19:46)
Дата 21.01.2005 22:24:07

Тремя постами выше (-)
От Дмитрий Козырев
К Паршев (21.01.2005 22:24:07)
Дата 24.01.2005 10:05:14

Он риторический. Ответ на него - внутри же и дан.

Повторяю.
Россия не в сражения была разбита.
От Олег К
К Паршев (20.01.2005 22:53:54)
Дата 21.01.2005 00:33:43

Почему в 21-м веке руссиянские писаталеи писать не начились?

>"Какие писатели?" - наши.
>"Как писать?" - писать хорошо.
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.

Товарищь Паршев упрощает. (с)
От А.Б.
К Паршев (20.01.2005 22:53:54)
Дата 20.01.2005 23:26:00

Re: Гхм...

>"Какие?" - наши.
>"Как воевать?" - воевать хорошо.
>"Откуда сие следует?" - из конечных результатов.

Наверное, они научились воевать, на своем уровне, времен ПМВ - "унтерском". Но сих умений на уровне генеральском - оказалось, увы, недостаточно...

Что же касается тех генералов, что имели "генеральский" уровень в ПМВ - то они не имели тех войск, и тоже вынуждены были учиться.... воевать с теми, кто есть, и с тем, что имеется...
От Nicky
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 20.01.2005 19:25:38

про ПМВ сказано "Война - это цепь катастроф завершающаяся победой"

состояние технологий и военной науки превратило ту войну в на редкость мрачное зрелище. Мало кто из полководцев той войны (русских или нет -неважно ) одерживал какие то красивые победы.
От Аркан
К Nicky (20.01.2005 19:25:38)
Дата 20.01.2005 20:36:06

Re: про ПМВ...

>состояние технологий и военной науки превратило ту войну в на редкость мрачное зрелище. Мало кто из полководцев той войны (русских или нет -неважно ) одерживал какие то красивые победы.

Показательно, лишь две операции назвали именами военачальников: Брусиловский прорыв и бойную Нивелля. Это вам не 10 Сталинских ударов
От Kosta
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 20.01.2005 18:58:58

Мотивация слабее была (-)
От negeral
К Паршев (20.01.2005 18:45:44)
Дата 20.01.2005 18:47:54

А откуда вывод что не научились? (-)