От Олег...
К М.Свирин
Дата 21.01.2005 13:41:13
Рубрики Танки; Фортификация; 1917-1939;

Это Алекс Антонов лучше сделает :о)...

Дорогие товарищи, друзья!

Он и делал...

Вот тут:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/886/886609.htm

Вот тут вторая серия:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/888/888078.htm

И вот тут:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/905/905918.htm

Картинки и выдержки из уставов мы там постили,
как и п=описание "отдельных ячеек" в немецкой обороне -
как новшество, из книги 1942 года...

http://www.fortification.ru/
От М.Свирин
К Олег... (21.01.2005 13:41:13)
Дата 21.01.2005 13:49:44

А свести все в одно место можно? (-)
От Олег...
К М.Свирин (21.01.2005 13:49:44)
Дата 21.01.2005 13:59:21

Так что нужно-то???

Дорогие товарищи, друзья!

Если отвечать на глупые вопросы типа "почему у нас использовались одиночные ячейки"
или "докажите, что у нас не было отказа от траншейной системы",
то это сложно...

Если же описать полевую ситстему обороны -
то можно, только это не маленькая статья получится...
С кучей картинок... В принципе, материал у меня есть
(наставления и пр. с конца 19-го века по "окнец СССР")...
Особенно изменились пулеметные окопы,
и артиллерийские... В конце 19-го артиллерия вообще
в боевых порядках пехоты, вместе с пулеметами...
Там и окопы у них похожи, в принципе...

Вот, например, тоже интересно - про самоокапывание,
как менялись картинки в наставлениях - эволюция, опять же :о)...

http://www.fortification.ru/
От Дмитрий Козырев
К Олег... (21.01.2005 13:59:21)
Дата 21.01.2005 14:11:05

Я так думаю

>Если отвечать на глупые вопросы типа "почему у нас использовались одиночные ячейки"
>или "докажите, что у нас не было отказа от траншейной системы",
>то это сложно...

Сейчас популярной литературой, которая затрагивает тему - на основании непонимания авторами терминологии представляется совершенно ложная картина о принципах оборудования оборонительных позиций в РККА перед ВОВ.

Причем это заблуждение охотно подхватывантся ревизионистскими авторами различного толка - которые используют его для своих псевдоисторических спекуляций.
Или авторы прорезунисткого толка - демонстируя таким образом тезис о якобы неготовности РККА к ведению оборонительных боев - либо Ю. Мухиным, клеймящим таким образом жыдов-предателей-генералов-Сталиным-недострелляных.

Вот и неплохобы написать статью просто рассказывающую на основе известных нам первоисточников - как же все таки предписывалось оборужовать оборонительные позиции в РККА перед войной.

ЗЫ.
Кстати о траншеях и отказе от них.
На приведенной схеме слово "траншея" отчетливо просматривается :)
Интересно кто-бы прокомментировал - где на схеме расположены пресловутые "индивидуально-изолированные в шахматном порядке ячейки" :)
От Олег...
К Дмитрий Козырев (21.01.2005 14:11:05)
Дата 21.01.2005 14:40:55

А откуда картинка такая? (-)
От Дмитрий Козырев
К Олег... (21.01.2005 14:40:55)
Дата 21.01.2005 14:42:13

Из Военной мысли 2-41

Но не из той статьи что я тебе послал, из другой.
Я ее тебе тоже пришлю, потом.

Эту кстати получил?
От М.Свирин
К Олег... (21.01.2005 13:59:21)
Дата 21.01.2005 14:06:14

Re: Так что...

Приветствие
>Дорогие товарищи, друзья!

>Если отвечать на глупые вопросы типа "почему у нас использовались одиночные ячейки"
>или "докажите, что у нас не было отказа от траншейной системы",
>то это сложно...

>Если же описать полевую ситстему обороны -
>то можно, только это не маленькая статья получится...
>С кучей картинок... В принципе, материал у меня есть
>(наставления и пр. с конца 19-го века по "окнец СССР")...
>Особенно изменились пулеметные окопы,
>и артиллерийские... В конце 19-го артиллерия вообще
>в боевых порядках пехоты, вместе с пулеметами...
>Там и окопы у них похожи, в принципе...

>Вот, например, тоже интересно - про самоокапывание,
>как менялись картинки в наставлениях - эволюция, опять же :о)...

Вот и хорошо. Только хотелось бы все это попроще для чайников.

Подпись