От Евгений Дриг
К Eugene
Дата 25.01.2005 20:51:36
Рубрики WWI; Танки; Загадки;

Рено-ФТ - с башней. (-)
От Eugene
К Евгений Дриг (25.01.2005 20:51:36)
Дата 25.01.2005 21:24:37

Ну и Абрамс с башней. :))

Официальные испытания Рено ФТ-17 был проходили 9 апреля 1917, а до него были только британские "ромбы", Шнейдеры там всякие и Сен-Шамоны, которые больше похожи на сарай на гусеницах, чем на танк. Сфотографированный же мной макет подразумевает наличие башни уже в 1912 году.

Отсюда и вопрос: почему не размещали пушки в башнях первых танков, уже имея опыт оружия в башнях на БА? Технические трудности или что-то другое?

С уважением, Евгений.
От М.Свирин
К Eugene (25.01.2005 21:24:37)
Дата 26.01.2005 11:42:44

Re: Ну и...

Приветствие
>Официальные испытания Рено ФТ-17 был проходили 9 апреля 1917, а до него были только британские "ромбы", Шнейдеры там всякие и Сен-Шамоны, которые больше похожи на сарай на гусеницах, чем на танк. Сфотографированный же мной макет подразумевает наличие башни уже в 1912 году.

>Отсюда и вопрос: почему не размещали пушки в башнях первых танков, уже имея опыт оружия в башнях на БА? Технические трудности или что-то другое?

Дык назовите мне мне БА с хорошей пушкой в башне. Только Гарфорд на ум приходит? А разве у него классическая башня-то? Нет.

Так что Бурстыня приоритет - голая идея на уровне почеркушек лазерных пушек в патентах 1960-х.

Подпись
От negeral
К Eugene (25.01.2005 21:24:37)
Дата 26.01.2005 10:29:33

ИМХО в спонсон больше входило

Приветствую
Наш не состоявшийся танк Пороховщикова тоже с башней и гусеницами под корпусом.
Счастливо, Олег
От Eugene
К negeral (26.01.2005 10:29:33)
Дата 26.01.2005 22:06:09

И да и нет

Картинка с башней с Яндекса:
http://maziy.narod.ru/Poroh.jpg

Картинка без башни с Бронесайта:


Не знаю какомй картинке верить. В любпм случае тут не гусеницы, а гусеница. Но как бы там ни было - на классический танк более похоже, чем Сен-Шамон. :)

С уважением, Евгений.
От Андрей Сергеев
К Eugene (26.01.2005 22:06:09)
Дата 27.01.2005 11:11:50

С "Вездеходом" Пороховщикова вообще мутная история

Приветствую, уважаемый Eugene!

Есть достаточно обоснованные мнения, что и бронирование, и пулеметное вооружение в башне - это домыслы более поздних авторов, а на самом деле это было всего лишь малоудачное опытное шасси.

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К negeral (26.01.2005 10:29:33)
Дата 26.01.2005 11:43:20

Re: ИМХО в...

Приветствие
>Приветствую
>Наш не состоявшийся танк Пороховщикова тоже с башней и гусеницами под корпусом.

Танк Пороховщзикова танком быть никогда не мог.

Подпись
От Лёша Волков
К М.Свирин (26.01.2005 11:43:20)
Дата 26.01.2005 12:15:02

Re: ИМХО в...

>Танк Пороховщзикова танком быть никогда не мог.

Почему?
От М.Свирин
К Лёша Волков (26.01.2005 12:15:02)
Дата 26.01.2005 12:41:25

Re: ИМХО в...

Приветствие
>>Танк Пороховщзикова танком быть никогда не мог.
>
>Почему?

Потому, что никогда не был танком. Потому, что не имел брони, аооружения и маневренного гусеничного движителя. Это была опытная машина, способная двигаться только по прямой и на очень ограниченное расстояние (до 1,5-2-х верст) до закипания радиатора.
Какой уж тут танк?

Подпись
От NV
К Лёша Волков (26.01.2005 12:15:02)
Дата 26.01.2005 12:26:32

Гусениц маловато

>>Танк Пороховщзикова танком быть никогда не мог.
>
>Почему?

с одной гусеницей и колесами для поворота (довольно по дурацки расположенными) много не наездишь (если не по дороге естественно).

Виталий
От Nachtwolf
К Eugene (25.01.2005 21:24:37)
Дата 25.01.2005 22:54:52

Маленький Вилли тоже был с башней (-)