От Mike
К поручик Бруммель
Дата 01.02.2005 00:13:27
Рубрики WWII;

Re: английская инструкция...

>Я тебя не понял. При чем тут английские отмазки. Не для агрессивных же действий на нем его размещают. Думаю разницу между Q-ship и торговцем ты и так знаешь. Так же обрати внимание на год сей инструкции. Война еще не началась.

Англичане вооружали корабли еще в ПМВ и данная инструкция написана на основании опыта ПМВ. И никто никогда (кроме самих англичан) не считал её соответствующей международному морскому праву. Так им удобнее было, что для владык морей вполне достаточно :) А по сути Q-ship и есть.

>К тому же твоя версия про вооружение Густлофа отдает немного наивностью. Он прежде всего имеет статус вспомогательного
>корабля ВМС. Не пойму при чем тут эти зенитки. Зенитки , а не корабельные орудия.

Это НЕВАЖНО В любом случае самого факта нахождения судна в конвое ДОСТАТОЧНО для законности его потопления без применения положений морского призового права. К тому же для подводной лодки и зенитки достаточно опасны. А потопление плавказармы еще нигде и никогда не осуждалось :) Вы могли бы быть в этой области пионером-превопроходцем, но, увы, геббельсовцы всех мастей в этйо области хорошо поработали до Вас :)))

>Конвой больно плюгавый.)
>Так то все верно, но мне вот интересно конвоировался ли Густлоф Леве? Леве должен был походу дела тралить мины перед лайнером, а должен ли он его был сопровождать до конечной точки?

НЕВАЖНО

С уважением, Mike.
От поручик Бруммель
К Mike (01.02.2005 00:13:27)
Дата 01.02.2005 00:41:22

Re: английская инструкция...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Я тебя не понял. При чем тут английские отмазки. Не для агрессивных же действий на нем его размещают. Думаю разницу между Q-ship и торговцем ты и так знаешь. Так же обрати внимание на год сей инструкции. Война еще не началась.
>
>Англичане вооружали корабли еще в ПМВ и данная инструкция написана на основании опыта ПМВ. И никто никогда (кроме самих англичан) не считал её соответствующей международному морскому праву. Так им удобнее было, что для владык морей вполне достаточно :) А по сути Q-ship и есть.

Англичане всегда были законодателями мод в морской области.) А Q-ship корапь всетаки военный, а не гражданский.

>>К тому же твоя версия про вооружение Густлофа отдает немного наивностью. Он прежде всего имеет статус вспомогательного
>>корабля ВМС. Не пойму при чем тут эти зенитки. Зенитки , а не корабельные орудия.
>
>Это НЕВАЖНО В любом случае самого факта нахождения судна в конвое ДОСТАТОЧНО для законности его потопления без применения положений морского призового права. К тому же для подводной лодки и зенитки достаточно опасны. А потопление плавказармы еще нигде и никогда не осуждалось :) Вы могли бы быть в этой области пионером-превопроходцем, но, увы, геббельсовцы всех мастей в этйо области хорошо поработали до Вас :)))

Да тут вы правы. Ибо маринеску не знал не про ЗЕНИТКИ, не про ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ СУДНО, не про 2-й БАТАЛЬОН. Единственый аргумент для атаки -ЛЕВЕ !. Единственый , не более.
Все остальное вторично, ибо известно стало только после потопления. (В смысле известно ему)

По поводу геббельсевцев. Чего бы они там не говорили, а случай среди морской истории с таким количеством погибших детей действительно выдающийся. Я уже писал вам про победивших и побежденных. Панамки наших детей в Ладоге это ужасно, а немецкие дети в январской Балтике-это нем. командование виновато.) Именно поэтому я и писал о том, какя разница чьи дети, против некоторых "железнолобых" аргументов.





>С уважением, Mike.
C уважением п-к Бруммель
От FVL1~01
К поручик Бруммель (01.02.2005 00:41:22)
Дата 01.02.2005 16:42:01

И на это есть инструкция

И снова здравствуйте
>По поводу геббельсевцев. Чего бы они там не говорили, а случай среди морской истории с таким количеством погибших детей действительно выдающийся. Я уже писал вам про победивших и побежденных. Панамки наших детей в Ладоге это ужасно, а немецкие дети в январской Балтике-это нем. командование виновато.) Именно поэтому я и писал о том, какя разница чьи дети, против некоторых "железнолобых" аргументов.

Если везешь ТОЛЬКО детей - или без конвоя (как и проводили баржи на Ладоге) или обеспечь надлежащую охрану. А вообще прецеденты такого в вторую мировую несмотря на всеобщее озверение случались. Тот же наш санитарный транспорт выпущеный из Либавы в первые дни был потоплен самолетами только из за неувязки с передачей приказво в штабе Люфтваффе, но хотя бы попытка была сделана. Были примеры такого взаимодействия и скажем в 1942 на Средиземке (дело парохода "Адмирал Шарни"). Но тут = не было даже попытки = то есть кому и было в первую голову наплевать на детишек, которые они потмо так яростно оплакивают - так это самим немцам.

А к нашим какие претензии.

С уважением ФВЛ
От Mike
К поручик Бруммель (01.02.2005 00:41:22)
Дата 01.02.2005 00:54:10

почему бы Вам тогда не пойти на форум любителей орхидей? :)

>Англичане всегда были законодателями мод в морской области.) А Q-ship корапь всетаки военный, а не гражданский.

Как ни назови... Еще раз повторю - право нести вооружение имеют только государственные корабли. Все остальные рискуют получить петлю на шею в качеств пиратов.

>Да тут вы правы. Ибо маринеску не знал не про ЗЕНИТКИ, не про ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ СУДНО, не про 2-й БАТАЛЬОН. Единственый аргумент для атаки -ЛЕВЕ !. Единственый , не более.
>Все остальное вторично, ибо известно стало только после потопления. (В смысле известно ему)

Хоть лайба моторная с пулеметом. Эскорт есть.

>По поводу геббельсевцев. Чего бы они там не говорили, а случай среди морской истории с таким количеством погибших детей действительно выдающийся. Я уже писал вам про победивших и побежденных. Панамки наших детей в Ладоге это ужасно, а немецкие дети в январской Балтике-это нем. командование виновато.) Именно поэтому я и писал о том, какя разница чьи дети, против некоторых "железнолобых" аргументов.

Там таких ужасов не обсуждают :)

С уважением, Mike.