Понятно. Ну ладно, значит прочитаю на пару часов позже. Я СОФ всегда в бумажном виде читал.
БТР-152, конечно, отстой. Я не понимаю, чем Ю.Мухину не нравиться БМП-3М с коробами ДЗ по кругу.
Про пехоту, про то что немцы заимствовали идею глубокого прорыва у Буденного, что Жуков выдвинул теорию, что оборону нужно рвать пехотой без танков, что мы навязали немцам концепцию "Танки бьются только танками" и прочее. Завтра принесу на работу и отсканю.
Понятно. Я Ю.Мухину на эту тему перед новым годом письмо настрочил.
И снова пишу Вам, уважаемый Юрий по поводу прочитанного в "Дуэли". Вашу газету читают люди и, прямо скажем, не худшая часть русского народа, патриоты. Не хотелось бы, чтобы они получали недостоверную информацию. Сразу оговорюсь, что я не являюсь профессиональным историком. История, оперативное искусство и техника Второй Мировой
войны для меня это хобби. Я изучаю историю не для получения ученых степеней, а "для себя", чтобы разобраться в событиях прошлого самому, анализируя книги и документы прошедших лет.
Вы пишите: "Перед противником, которого надо было атаковать, выскакивали десятки пулеметных тачанок и, развернувшись, обрушивали на него море огня. Уцелевший противник либо залегал прямо в поле,
либо сразу начинал бежать. В любом случае ему было не до стрельбы по атакующим, в этот момент кавалерия Махно его и атаковала. Махно тачанками решил тактическую проблему, которую в ходе Первой и Второй мировых войн смог решить только танк." Теперь представьте себе тачанки, атакующие позиционный фронт времен Первой Мировой. Огонь
артиллерии, невидимой для тачанок, разнесет их в пыль. Позиции 75-150 мм артиллерии находились в глубине обороны и они, помимо пулеметов на
переднем крае, были составляющей, крушившей любую атаку. Часто солдаты Первой мировой гибли под губительным артиллерийским огнем даже не видя
противника. Против навесного огня с закрытых позиций тачанки бессильны.
Даже против нелюбимых Вами трехдюймовок, стреляющих шрапнелью. Методы Махно и Буденного работали только в условиях гражданской войны, когда на большом пространстве с рыхлым фронтом действовали небольшие групки, ничтожные по численности по сравнению с многомиллионными армиями Первой Мировой. Когда несколько трехдюймовок были крутой артиллерийской поддержкой. Читаю, например, боевой и численный состав противоборствующих сторон у Царицына и слезы душат. Дивизии по 2-3 тысячи человек. Артиллерии в каждой такой "дивизии" 6 орудий, 11
орудий... Дывадцать дивизий белой армии по численности личного состава и артиллерии примерно равны трехдивизионному корпусу Мировой войны
обр. 1914-го года. В 1914-м в русском корпусе было 108 орудий, в германском 160. Об перемотанный проволокой и ощетинившийся орудиями разных калибров фронт мировой войны кавалерийские части Махно, белых и красных разбились бы как яйца(куриные) об стену. Не нужно составлять мнение о применении конницы в Первой Мировой войне только
на словах Пилсудского. Я могу Вам открыть маленькую тайну. В сражениях 1918-го кавалерия должна была развивать успех достигнутый танками(!!!).
Например в сражении при Камбре на Западном фронте в 1917-м году в прорыв, организованный танками, должна была войти канадская конница и организовать
удар по тылам немцев. Не получилось поскольку несмотря на большие успехи танков при Камбре(ценой потери до 30% машин), фронт пробит не был, более того, немцы организовали контрудар.
Конница оставалась средством маневренной войны, но в эту маневренную войну операцию еще нужно было перевести, прорвав фронт противника. В этом-то и была проблема. Махно с Буденным задачи прорыва не решали, фронт и так был рыхлый в силу небольших размеров армий участников. То же самое с
1920-м годом. Не было ни с той, ни с другой стороны достаточно войск для образования прочного фронта, поэтому массирование конницы против
участка растянутого, рыхлого фронта армии локального или гражданского конфликта имело какой-то эффект. Ну не было у противоборствующих
сторон сотен дивизий. Солдаты и офицеры многомиллионной армии большой войны разошлись по домам и воевали отдельные энтузиасты с той и другой стороны.
Вы правильно описали суть проблемы, но совершенно неверно указали пути ее решения. "Артиллерия кардинально вопрос не решала уже хотя бы потому,
что ее наращивали все противоборствующие стороны. Сутками десятки и сотни батарей перепахивали позиции противника, а когда они замолкали, то из
глубоких окопов ("лисьих нор") вылезали несколько уцелевших пулеметчиков и косили наступающие цепи. Пока шла борьба с этими пулеметчиками обороняющийся подтягивал свежие силы и свежую артиллерию, и все начиналось сначала." Проблема организации прорыва позиционного фронта была как
раз в том, что артиллерия перепахивала позиции противника сутками. Обратите внимание, что во Вторую Мировую артподготовка длилась часами,
а не сутками. За несколько суток противник понимал, на каком участке фронта из сотен километров линии соприкосновения армий планируется прорыв и подтягивал артиллерию. А за несколько часов подтянуть даже тракторами
артиллерию с других участков фронта нереально. За несколько суток подтягивали помимо артиллерии и резервы, пехотные дивизии с других участков фронта или из резерва командования. Даже при успешном прорыве первой полосы резервы артиллерии и пехоты затыкали прорыв.
Решение было найдено, но не только изобретателями танков. Решение нашли немцы, практически не имевшие танков в Первую Мировую. Как нетрудно
понять, проблемой было сокрытие от противника участка фронта, где планируется прорыв. Суть решения проблемы состояла в отказе от многодневной артиллерийской подготовки в пользу сравнительно короткой (несколько часов), но очень мощной. Технически это осуществлялось скрытной концентрацией войск и масс артиллерии на выбранном участке. Орудия по ночам доставлялись на позиции, выставлялась охрана, а расчеты к ним прибывали в последний момент. Также в последний момент доставляли на позиции орудия, которые должны были стрелять прямой наводкой. Короткая по меркам Первой Мировой артподготовка была типичной для немцев в 1918-м году. 21 марта на фронте Куазиль, Ла-Фер артподготовка длилась 5 часов, 9 апреля на р.Лис менее 5 ч, 27 мая у Шмен-де-Дам 2
часа 45 мин, 9 июня на Мондидье, Нуайон 3 часа 30 минут, 17 июля восточнее Реймса 3 часа 40 минут. Эффективности подготовка достигала за счет концентрации артиллерии до 100 стволов на 1 км фронта. Этот норматив был превышен во Вторую Мировую, когда плотность артиллерии достигала 400 орудий на километр при меньшей плотности войск и
воздействием на обороняющихся силами авиации. Примером операции артиллерийского прорыва фронта служит вторая Марна 1918-го года. По площади 200 кв. км было выпущено за несколько часов свыше миллиона(!!!) снарядов. Немцам удалось взломать линию обороны союзников, но что делать дальше они не представляли, никаких сил, даже кавелерийских для развития прорыва у них не было. Людендорф считал, что само по себе пробивание фронта на одном-двух участках может разрушить систему обороны союзников. Как нетрудно догадаться, этого не произошло.
Создатели танков решали ту же проблему, но другим путем. Вы, между прочим, совершенно напрасно осуждаете генералов Первой Мировой. Вы просто не в курсе. Изобретатель танка, инженер Суитон, не получил поддержки в Англии у лорда Китченера, военного министра. Но когда он обратился к
практику-профессионалу Френчу, командующему английским экспедиционным корпусом во Франции, его приняли с распростертыми объятиями. Более того, Френч дал изобретателю первые в мире тактико-технические требования на разработку танка. От Суитона потребовали противопульное бронирование, пушку и два пулемета, возможность преодоления проволочных заграждений, рвов и воронок от снарядов крупного калибра. Была также заказана скорость не менее 4-6 км/ч. При поддержке Черчилля в Англии(Френч был во Франции
и интересы фронтовиков перед бюрократами лоббировал Черчилль) был создан "Маленький Вилли", ставший первым в мире танком. Во Франции было даже проще, идеи полковника Этьена восприняли с восторгом и начали изготовление танков аж на двух заводах. Шнейдер и Сен-Шамон.
Чего же добивались создатели танков Первой Мировой? Они пытались заменить многодневную артиллерийскую подготовку атакой танков и огневым валом в момент атаки. Но практика показала, что все равно требовалось подавление огневых точек противника. Танки успешно проскакивали оборону, а шедшая за ними пехота натыкалась на оживающие пулеметы. Вырвавшиеся же вперед танки некому было поддерживать. Несмотря на героизм экипажей, которые иногда даже вылезали из машин и вели бой личным оружием. Ну и не все огневые точки могли подавить танки. Закрытые огневые позиции артиллерии тем более. Более того, без артиллерийской поддержки танки были уязвимы. Их
расстреливали из пушек шрапнелью, поставленной на удар, эта же тактика применялась в Гражданскую. Приходилось выделять батареи полевой артиллерии для поддержки танков. Артиллерия была, есть и будет богом войны. Только артиллерия была средством, которое поражало пехоту в окопах, проволочные заграждения, батареи противника, разрушала ДОТы и ДЗОТы. Если после артподготовки оживали какие-то огневые точки их давила наступающая пехота своими средствами. В первую Мировую это были батальонные пушки, во вторую минометы, полковые пушки, батальонная артиллерия подобная нашим "сорокапяткам", иногда даже противотанковые ружья. Танки сняли только часть
проблем, некоторые огневые точки могли давить они, облегчая жизнь артиллерии. Но устойчивость танков на поле боя без артиллерийской подготовки
быстро снизилась. Достаточно динамично стала развиваться противотанковая артиллерия и при подготовке прорыва появилась еще одна головная боль, подавление противотанковой обороны. Все той же артиллерией. И все теми же десятками и сотнями снарядов. Доклад критикуемого Вами Д.Г.Павлова
после Испании был полон растерянности по поводу эффективности противотанковой артиллерии, быстрыми темпами развившейся в 30-е. Легкие, скорострельные противотанковые пушки демонстрировали такую же эффективность по танкам, как и пулемет в Первую мировую по пехотинцам.
Одна пушка могла выбить несколько танков. И дело не в тонкой броне применявшихся танков, на каждом этапе противостояние брони и снаряда было очень хрупким. Против новых танков находились новые пушки. Артиллерия же позволяла вести успешные операции танками Т-34, пробивавшимися 75 мм ПАК-40 в 43-м с той же успешностью, что и БТ/Т-26
из 37 мм ПАК-35/36 в 41-м.
И позволю Вас слегка огорчить. "(Надо отдать должное царскому генералитету, что за всю войну он не устроил Вердена или Соммы - битв Западного фронта, где немцы и французы во взаимных атаках истребили миллионы солдат без какого-либо результата.)" Таки устраивал, просто мы слабо знаем историю Первой Мировой на Русском фронте. Только называлась это не "бойня Нивеля", а "Ковельский тупик", бесславные попытки развить
успешное начало Брусиловского прорыва. Были и более позорные страницы, но советская историография щадила наши национальные чувства и
помалкивала о разгромах Первой Мировой. Поэтому у некоторых сложилось мнение, что в Первую Мировую все было хорошо. Это совсем не так. Царская армия была слабее в артиллерийском отношении в сравнении с союзниками и для устройства истребления собственных солдат много ума
не требовалось, достаточно было отправить их в наступление при слабой артиллерийской поддержке. Хотя, разумется, в любой войне были свои
бессмысленные мясорубки, свои "Вердены" и "Соммы", в Великую Отечественную это достойное название заслужили Курск и Ржев. Все же говорят об оперативном ИСКУССТВЕ, а не о науке. Мы говорим об общих принципах, их реализация на практике это трудное дело полководца. И не у всех
полководцев это получается.
Итак, к 1918-му году были найдены решения вставших в 1914-1915-м проблем. Прорыв фронта осуществлялся во-первых концентрацией артиллерии,
короткой но очень мощной арт.подготовкой(РККА/СА эту методику расширила и углубила сделав артиллерию модульной, концепция артиллерийского наступления), во-вторых танками непосредственной
поддержки пехоты. Вопрос был в средствах развития прорыва из тактического(проламывания фронта) в оперативный(шарящие по тылам и уничтожающие резервы подвижные группы). Решению этого вопроса и было посвящено развитие военной мысли в предвоенные годы. Конница явно не устраивала в силу своей невысокой подвижности в сравнении с
автотранспортом. да да, это в бедной России Махно и Буденный мог козырять рейдами на лошадках, в Европе автомобильные перевозки могли дать и большие темпы. Замены коннице было две. Первая это
моторизованные дивизии т.е. пехота на грузовиках. Недостатком моторизованной пехоты была невысокая проходимость по разрушенной артиллерией местности. Второй альтернативной были механизированные дивизии на танках. Недостатки см. выше, танки без пехоты были слепы и
уязвимы даже для средств того времению Постепенно оба типа дивизий дополняли друг друга, создавались мотомеханизированные соединения,
включавшие танки и пехоту на грузовиках. И достижением Германии, СССР, Англии было создание крупных мотомеханизированных соединений. В
противоположность Франции, размазавшей свои танки по батальонам поддержки пехоты и начавшей создавать танковые дивизии перед самой войной 1940-го года. И танки Франции вследствие этого стали трофеем немцев. Танки, кстати, были и по контрукции малоподходящие для танковых корпусов, маршевая скорость была маловата. Они расчитывались
только на поддержку пехоты. Из-за этого многочисленные трофеи, несмотря на неплохое бронирование, нашли крайне ограниченное
применение в Вермахте. Только как танки поддержки пехоты, как переделанные в огнеметные тяжелые В1bis. Фактически с французами сыграл злую шутку опыт применения танков в Первую Мировую. Вместо
артиллерийского прорыва фронта по немецкой технологии они уповали на танки поддержки пехоты. Ресурсы государства ограничены. если мы
комплектуем десятки батальонов поддержки пехоты, то нет сил и средств на мощные самостоятельные подвижные мотомеханизированные соединения.
Как осуществлялась стандартная наступательная операция с применением новшеств 30-х? Фронт противника пробивался с помощью артиллерии и
танков поддержки пехоты. В образовавшийся пролом вталкивались мехчасти, которые крушили резервы, не позволяя противнику закрыть прорыв. Далее мехчасти двигались в глубину, осуществляя охват фронта противника. Иногда это дополнялось вертикальным охватом, захватом парашютными десантами ключевых пунктов на пути мехчастей. Эффективно бороться с прорывом мехчастей могли только симметричные соединения, подвижный против подвижного. Прорыву вглубь танковых и моторизованных дивизий можно было противодействовать контрударом ствоих танковых и
мотострелковых дивизий. У французов в мае 1940-го не было достаточно танковых дивизий для организации контрудара по вклинившимся в оборону
после прорыва линии Вейгана немецким танковым корпусам. Исключение составила 4-я танковая дивизия Де Голля. Но у нее был всего батальон
пехоты на реквизированных автобусах и организовать вклинение во фланг немцев такими силами было нереально. Ситуацию могли переломить два клина, вбитых в основание немецкого. Силами по механизированному корпусу каждый. Но сил на это у французов не было. Танковых дивизий у
них было всего четыре штуки и те убогие. Причем три из них были на фронте в Бельгии, а немцы ударили через Арденны. У немцев было 10
танковых дивизий более совершенной организационной структуры с большим
количеством пехоты и артиллерии, с вдвое большим количеством танков в каждой. Было еще некоторое количество моторизованных и кавалерийских
дивизий, но несовершенной структуры. Масштабных мотомеханизированных соединений, подобных моторизованным корпусам корпусам немцев у французов не было. Не было корпусов, способных автономно и быстро передвигаться в глубине вражеской обороны или перемещаться навстречу удару
противника. Именно это, автономное и подвижное крупное соединение, считал Гальдер новшеством Буденного. Тачанки тут совершенно не при чем.
Тачанки это от бедности, артиллерия гораздо более гибкое, дальнобойное и эффективное средство чем пулемет. Только во Вторую мировую эти подвижные кулаки были гораздо более совершенными организационными структурами, чем конные армии экс-унтеров и анархистов. Моторизованные
корпуса немцев, мехкорпуса и танковые армии СССР были сложнейшими организмами, включавшими в себя танки, артиллерию и минометы разных калибров, мотопехоту на грузовиках или бронетранспортерах, саперные, понтонно-мостовые части, авиаэскадрильи связи(32 По-2). Трехкорпусная танковая армия середины 1944 начала 1945 г состояла из 55-56 тыс. чел, 900-950 танков и САУ(до 700 танков и до 250 САУ), 650-700 орудий и минометов сравните с полусотней пушек Махно, даже ТА 1943-го года при 46 тыс. чел личного состава имели 500-600 орудий и минометов), до 7600 автомашин. Вес боекомплекта такой ТА составлял 2400-2800 тонн, заправки 985 тонн, сутодачи продовольствия 100 тонн. Все это требовало 4380-5000 грузовиков, 465-740 специальных машин. На легковушках в СА экономили, всего 163-236 шт. Сравните с 500-ми легковыми авто танковой дивизии(!!!) Вермахта. Пушки,
минометы, "катюши" танковых армий позволяли создавать на острие главного удара плотность Марны 1918-го, 70-80 орудий на километр. Что было по меркам Второй Мировой достаточно для сокрушения наспех занятой обороны в глубине
построения противника. Осбоенно учитывая поддержку с воздуха силами одной-двух штурмовых дивизий на Ил-2. Задачей ТА было развить стратегический прорыв фронта противника в оперативный, разбить резервы, перевести
сражение из позиционной в маневренную фазу. Но для этого нужно было сначала вскрыть фронт противника по методе немцев обр. 1918-го года,
пехотой после короткой, но мощной партиллерийской подготовки. Как я уже писал Вам ранее, маневренные части подобны арабскому скакуну,
который заставлять пахать поле просто расточительно и опасно. Как кавалерия Первой Мировой, так и моторизованные части не приспособлены к прорыву сколь-нибудь устойчивого фронта противника. В угоду подвижности у механизированных соединений сравнительно мало
артиллерии. Подавить противотанковую оборону позиционного фронта такими средставами затруднительно. Поэтому фронт взламывала пехота и
артиллерия. Мехчасти иногда оказывали поддержку пехоте. В немецком случае занимали узкую полосу фронта прорыва, в РККА/СА иногда помогали
прорывать вторую полосу обороны. Но главную скрипку в прорыве все равно играла
пехота, стрелковые или пехотные дивизии. Именно опыт прорывов был полезным багажом участников Первой мировой, именно поэтому их опыт
изучали в академии Фрунзе будущие генералы и маршалы СССР. Опыт разведки, подавления батарей, скрытного стягивания артиллерии. Подвижные соединения это лишь часть армии, и в СССР и в Германии танковые и моторизованные(мотострелковые) дивизии и корпуса составляли
лишь около 20-25% дивизий. Остальные 75-80% это пехотные дивизии.
Анализ и синтез опыта Первой Мировой применим именно к ним. Опыт маневренной войны Махно и Буденного применим, скорее, к танковым
армиям СССР и Вермахта. И то с некоторой натяжкой. Как сказал товарищ Сталин на совещании, посвященном разбору Финской: "А чем все это объясняется? Потому что у всех в головах царили традиции гражданской войны: мы обходились без мин, без автоматов, что наша артиллерия, наши люди замечательные, герои и все прочее, мы напрем и понесем. Эти речи напоминают мне краснокожих в Америке, которые против винтовок выступали с дубинами и хотели победить американцев дубинами,
- винтовку победить дубиной, и всех их перебили."
"Такие же недостатки были в 7-й армии - непонимание того, что артиллерия решает дело. Все эти разговоры о том, что жалеть нужно снаряды, нужны ли самозарядные винтовки, что они берут много патронов, зачем нужен автомат, который столько патронов берет, все эти разговоры, что нужно стрелять только по цели, - все это старое, это область и традиции гражданской войны. Это не содержит ничего современного."
И.В.Сталин был(как обычно) прав. От нищеты Гражданской нужно было переходить к нормам Мировой войны, нормативам в десятки снарядов на
поражение цели, миллионы на прорыв фронта.