От Василий Фофанов
К А.Никольский
Дата 10.04.2001 19:31:32
Рубрики WWI; WWII; Танки;

Не, это частность

Причем отнюдь не такая уж бредовая. Пехота наша всяко на броне ездит. 152 не 152, а аналог БТР-60 может и не повредил бы.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От cliver
К Василий Фофанов (10.04.2001 19:31:32)
Дата 11.04.2001 00:43:38

Гранату в кузов и гроб на н-цать человек.... (-)
От Кирасир
К cliver (11.04.2001 00:43:38)
Дата 11.04.2001 00:49:50

Ситуация, когда можно закинуть в ДО гранату - ИМХО редкая.....

Приветствую всех!
Мина или фугас на дороге - обычная. А ведь можно еще и просто сетку натянуть...

WBR Андрей aka Kirasir
От Дервиш
К Кирасир (11.04.2001 00:49:50)
Дата 11.04.2001 01:01:43

Re: Ситуация, когда...


>Приветствую всех!
>Мина или фугас на дороге - обычная. А ведь можно еще и просто сетку натянуть...
=========================================
Элементарно докинут. Вопрос в дороге , где она проходит.С господствующей ыысоты и использую обратные скаты можно такой бэтэр растрелять на раз .Все против него . Если есть АГС-17 ., ДШК , РПГ-? или даже Муха или просто снайпер или подствольник . Все достанет в лучшем виде . Имхо для гор АБСОЛЮТНО бесполезен. Единственное преимущество так это малый кумулятивный поражающий эффект для экипажа что компенсируется осколочным воздействием практически любого боеприпаса. а если под миномет попадет то все.-Сливай воду:(
>WBR Андрей aka Kirasir
От cliver
К Дервиш (11.04.2001 01:01:43)
Дата 11.04.2001 01:30:42

Да и в городе, имхо ни как.. С 3-го этажа и не увидишь как залетела... (-)
От Кирасир
К cliver (11.04.2001 01:30:42)
Дата 11.04.2001 01:42:19

А сеточку натянуть над ДО? (-)
От Исаев Алексей
К Кирасир (11.04.2001 01:42:19)
Дата 11.04.2001 09:36:57

Представьте разрыв ПГ-7В на "сеточке"

Доброе время суток,

и град осколков внутрь машины.

Я уж молчу про обстрел сверху(например в горах) из стрелкового оружия.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Дервиш
К Кирасир (11.04.2001 01:42:19)
Дата 11.04.2001 02:06:17

Re: Ну она там на сеточке и рванет. поможет тогда сеточка? (-)
От cliver
К Кирасир (11.04.2001 01:42:19)
Дата 11.04.2001 02:01:01

А чем это будет от закрытого БТР отличаться?

Я так понял народ хотел лихо выпрыгивать...
От Кирасир
К Дервиш (11.04.2001 01:01:43)
Дата 11.04.2001 01:10:58

А вполне закрытый БТР-80 с десантом, сидящим снаружи, лучше, что ли? (-)
От Исаев Алексей
К Кирасир (11.04.2001 01:10:58)
Дата 11.04.2001 09:24:50

Гораздо лучше!

Доброе время суток,

Объясняю почему. В случае шухера десант имеет возможность десантироваться и рассыпаться по придорожным канавам и кустам. Спрыгивать с БТР-80 ИМХО легче чем перекидывать тушу в полном снаряжении через борт. А граната РПГ, попавшая в произвольное место корпуса БТР-80 из верхней полусферы не причинит особого вреда, сработает на броне кумулятивная струя пройдет насквозь, избыточное давление снимут открытые люки. При попадании гранаты РПГ в открытый сверху корпус водителю и пулеметчику наступит The end т.е. бронетранспортер потеряет подвижность и огневую мощь.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (11.04.2001 09:24:50)
Дата 11.04.2001 14:08:33

Водиле и пулеметчику - отдельную кабину. Все равно башне погон нужен (-)
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (11.04.2001 14:08:33)
Дата 11.04.2001 14:19:50

ПолБТР-а - кабина?

Доброе время суток,

И небольшая "петушиная яма"(прошу понять меня правильно :-) - кокпит) для десантников. А смысл?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От cliver
К Кирасир (11.04.2001 01:10:58)
Дата 11.04.2001 01:31:10

Обычная граната с него скатится... (-)
От Дервиш
К Кирасир (11.04.2001 01:10:58)
Дата 11.04.2001 01:27:22

Re: Тоже не фонтан. Как грится совершенства в природе нема. Но всеж луше открыто (-)
От wolfschanze
К Василий Фофанов (10.04.2001 19:31:32)
Дата 10.04.2001 19:58:03

Re: Не, это...


>Причем отнюдь не такая уж бредовая. Пехота наша всяко на броне ездит. 152 не 152, а аналог БТР-60 может и не повредил бы.
--Ну как сказть. Как нам объясняли, обязаность командир обязан делать выбор, когда десанту ехать на броне, возможность подрыва, когда под броней, возможность обстрела. Причем у нас трое по дурости погибли, ехали на броне, а БТР в дерево вмазался. Кто под броней легкие ушибы, а эти ребята с брпони слетели, двое сразу погибли, третий на следующий день, еще у одного перелом ноги.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
Взаимно wolfschanze
От Василий Фофанов
К wolfschanze (10.04.2001 19:58:03)
Дата 10.04.2001 20:11:21

Так это как раз аргумент за, а не против :)

Почему слетели? Потому что ехали НА броне. А если бы был открытый высокий кузов с нормальными сидениями, закрепляемыми в двух положениях (башка ниже уровня брони и выше), то никаких бы проблем не было. А на случай обстрела сверху должна мочь накатываться секционная крыша, по типу рулонных ставень. Вот.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От АК
К Василий Фофанов (10.04.2001 20:11:21)
Дата 11.04.2001 09:15:06

Re: Так это...

Салют!
проблем не было. А на случай обстрела сверху должна мочь накатываться секционная крыша, по типу рулонных ставень. Вот.
Я эту идейку тут с полгода назад предлагал - крыша в виде больших люков, откидывающихся на борта и имеющих в вертик. положении фиксаторы, делающие люки своего рода дополнительными бортами. Грубо - развернуть люки БМП-1 и БМП-2 на 180 градусов, чтоб открывались не к центру а на борта.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, АК http://ervin.boom.ru
От Дервиш
К Василий Фофанов (10.04.2001 20:11:21)
Дата 11.04.2001 00:29:07

Re: Не ! Неправильно мыслишь.


А на случай обстрела сверху должна мочь накатываться секционная крыша, по типу рулонных ставень. Вот.
========================================= Ну с крышей съемной этт ты загнул:))) Что значит на случай обстрела? Ты думаешь когда начнется обстрел есть время эту крышу натягивать?:))) Да и вообще народ в это время старается из бетера вылезть и притулиться за той стороной где две стенки и дружно бегает если бэтэр позицию меняет . А ежели скажем бэтэр открытый под скалой идет или зеленочка на висает то одна РГДшка или Фка или выстрел из подствольника и в бэтэре не ребята уже а каша:(((
Короче открытый бэтэр-кизяк. И спать в нем под дождем неудобно:)
От Василий Фофанов
К Дервиш (11.04.2001 00:29:07)
Дата 11.04.2001 14:06:51

Это негативизм

Сеточку сверху сделай и не будет каши.

>========================================= Ну с крышей съемной этт ты загнул:))) Что значит на случай обстрела? Ты думаешь когда начнется обстрел есть время эту крышу натягивать?:)))

А что такого? Банковские ставни разворачиваются за 1 сек. Подумаешь, бином Ньютона.

И спать можно с закрытой крышей, не выдумывай проблем :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От wolfschanze
К Василий Фофанов (10.04.2001 20:11:21)
Дата 10.04.2001 20:24:26

Re: Так это...


>Почему слетели? Потому что ехали НА броне. А если бы был открытый высокий кузов с нормальными сидениями, закрепляемыми в двух положениях (башка ниже уровня брони и выше), то никаких бы проблем не было. А на случай обстрела сверху должна мочь накатываться секционная крыша, по типу рулонных ставень. Вот.
--Cогласен.
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
Взаимно wolfschanze
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (10.04.2001 19:31:32)
Дата 10.04.2001 19:37:58

Re: Не, это...

Доброе время суток,

>Причем отнюдь не такая уж бредовая. Пехота наша всяко на броне ездит. 152 не 152, а аналог БТР-60 может и не повредил бы.

А почему БТР-60? Я согласен, что для "Чечни"(в широком смысле этого слова) не нужно то же вооружение, что и для масштабной наступательной операции танковой армии. Но это не означает, что нужно извлекать из нафталина совсем уж устаревшие образцы. Устаревшие прежде всего морально. За прошедшие с их появления десятилетия появились технические новинки, повышающие механическую надежность, подвижность, ремонтопригодность, огневые возможности. Зачем БТР-60? Чем плох БТР-80? Это если не брать новейшие разработки вроде БТР-90 "Росток". Зачем трахаться со спаркой бензиновых двигателей?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (10.04.2001 19:37:58)
Дата 10.04.2001 20:06:22

Ты меня не понял

Я отнюдь не имел в виду, что надо вынуть 60й из нафталина, а исключительно компоновку. Я ж сказал, "типа". Естественно в современных условиях делать его надо на БТР-80 :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (10.04.2001 20:06:22)
Дата 11.04.2001 07:21:32

Re: Ты меня...

Доброе время суток,

>Я ж сказал, "типа". Естественно в современных условиях делать его надо на БТР-80 :)

Конечно. БТР-152 в сравнении с 80-м - полный отстой. Если БТР-80 после подрыва на мине может двигаться, то 152-ой превращается в сидячуюю утку и скорее всего будет потерян.
Открытый кузов, хорошо держащий кумулятивные попадания на БТР-80 эмулируется открытием люков.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (11.04.2001 07:21:32)
Дата 11.04.2001 14:03:59

Довольно неубедительная эмуляция ;) (-)
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (11.04.2001 14:03:59)
Дата 11.04.2001 14:18:42

Убедительная. У него люков хватает. (-)
От Дервиш
К Василий Фофанов (10.04.2001 20:06:22)
Дата 11.04.2001 00:38:23

Re: Ты меня...


>Я отнюдь не имел в виду, что надо вынуть 60й из нафталина, а исключительно компоновку. Я ж сказал, "типа". Естественно в современных условиях делать его надо на БТР-80 :)
=========================================
Вот кстати Вася ты со мной спорил по поводу вооружения БМП-3 а идея совмешения двух артсистем живет:) Вот Леше про "Росток " вспомнил так та же схемка. Мощь огневая возросла серьезно класная машина . На ИДЕКС 2001 показывалась и уверен будет иметь большую продажную перспективу.
От Василий Фофанов
К Дервиш (11.04.2001 00:38:23)
Дата 11.04.2001 14:03:16

Не передергивай

>Вот кстати Вася ты со мной спорил по поводу вооружения БМП-3 а идея совмешения двух артсистем живет:)

Я вполне согласен со спаркой артсистем, мне конкретно БМП-3шный не нравится. Я понимаю что на безптичье и жопа соловей, но сути дела не меняет.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Кирасир
К Василий Фофанов (10.04.2001 20:06:22)
Дата 10.04.2001 23:30:42

Вот именно - речь о компоновке

Главная идея статьи - что для условий противопартизанских действий (контртеррористической операции, локальных конфликтов, называть можно как угодно) нужны БТР с переднемоторной компоновкой, базирующиеся на агрегатах серийных грузовых а/м, относительно дешевые в производстве и эксплуатации, простые в управлении - во всяком случае близкие к обычным грузовикам, с открытым ДО, с широким десантым люком сзади, обеспечивающим максимально быстрое десантирование, да еще и желательно с повышенной стойкостью к поражению от мин, например, с V-образной формой бронированного днища. Естественно, без приблуд в виде ФВУ и способности к форсированию водных преград вплавь. Мое же мнение - автор прав абсолютно, и первым этапом могла бы быть программа модернизации 152х, которых на консервации до черта имеется (замена двигателей и ходовой), а на втором этапе замена сиих эрзацев на свежую разработку, которую на базе КАМАЗа или УРАЛа тот же Курган мог бы выкатить уже через полгода (если будет хоть какое ТЗ и мало-мальское финансирование).
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Исаев Алексей
К Кирасир (10.04.2001 23:30:42)
Дата 11.04.2001 10:22:15

И что будет с нашим эрзацем после подрыва на мине?

Доброе время суток,

Элементарнейшая ситуация, подрыв переднего колеса на мине. Наш переделанный из грузовика БТР(по типу БТР-152) заваливается на бок, утыкается бампером в грунт и теряет способность к передвижению. Восьмиколесный БТР-80 в аналогичной ситуации сохранит способность к передвижению на оставшихся колесах.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Кирасир
К Исаев Алексей (11.04.2001 10:22:15)
Дата 12.04.2001 00:56:49

И куда уедет БТР-80 после подрыва мины

под передним управляемым мостом и с погибшим водителем? Есть ли статистика такой живучести? В том то вся и банка, что в заднемоторных машинах при подрыве на мине гибнут практически все, кто находится внутри, плюс конструктивная невозможность сделать большие двери в ДО сзади. При переднемоторной компоновке воероятность выживания экипажа много больше. Плюс вопросы экономические - восьмидесятка точно так же уязвима,при попадании кумулятивного боеприпаса сверху водителю и наводчику в БТР-80 точно такой же каюк, а при обстреле из стрелкового оружия единственная возможность - быстренько ссыпаться и укрыться за машиной. Но БТР на автомобильной агрегатной базе будет при примерно той же эффективности в несколько раз дешевле и в постройке, и, что еще важнее, в эксплуатации. И если общий глас повоевашего народа - что надо сделать ДО закрытым - пусть оно будет закрытым. Но с очень большими люками и сзади, и сверху, бойницами, обеспечивающими хорошую обзорность и возможность огня всего десанта в одну сторону. И безусловно, я не говорю о необходимости замены всего парка БТР/БМП.
WBR Андрей aka Kirasir
От Исаев Алексей
К Кирасир (12.04.2001 00:56:49)
Дата 12.04.2001 09:26:35

Re: И куда...

Доброе время суток,

>под передним управляемым мостом и с погибшим водителем?

А у БТР-80 один управляемый мост? Водитель, кстати, погибал далеко не всегда. Энергия взрыва за счет гробообразойго корпуса БТРа шла на отрыв колеса.

>Есть ли статистика такой живучести?

Есть опыт применения БТР-80 в ПАфганистане, и др локальных конфликтах, когда БТР ездил после отрыва двух колес из восьми.

>В том то вся и банка, что в заднемоторных машинах при подрыве на мине гибнут практически все, кто находится внутри,

На чем основывается это смелое утверждение?

>плюс конструктивная невозможность сделать большие двери в ДО сзади.

А нахрена они нужны когда все ездят сверху?

>При переднемоторной компоновке воероятность выживания экипажа много больше.

Но если это шасси грузовика после подрыва на мине он уткнется бампером в грунт и потеряет возможность двигаться.

>Плюс вопросы экономические - восьмидесятка точно так же уязвима,при попадании кумулятивного боеприпаса сверху водителю и наводчику в БТР-80 точно такой же каюк,

При открытых люках каюк только при прямом попадании кумулятивной струи в данного члена экипажа.

>а при обстреле из стрелкового оружия единственная возможность - быстренько ссыпаться и укрыться за машиной.

А это разве плохо? Пехота ведет бой на ногах, БТР маневрирует.

>Но БТР на автомобильной агрегатной базе будет при примерно той же эффективности в несколько раз дешевле и в постройке, и, что еще важнее, в эксплуатации.

Дорого да мило, дешевол да гнило. БТР на базе грузовика будет иметь низкую живучесть при подрыве на минах, будет сразу терять подвижность. А потерять подвижность, превратиться в "сидячую утку" это смерть.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От den~
К Кирасир (10.04.2001 23:30:42)
Дата 11.04.2001 00:12:09

Дорогие товарищи! Как это понимать?!

Естественно, без приблуд в виде ФВУ и способности к форсированию водных преград вплавь. Мое же мнение - автор прав абсолютно, и первым этапом могла бы быть программа модернизации 152х, которых на консервации до черта имеется (замена двигателей и ходовой), а на втором этапе замена сиих эрзацев на свежую разработку, которую на базе КАМАЗа или УРАЛа тот же Курган мог бы выкатить уже через полгода (если будет хоть какое ТЗ и мало-мальское финансирование).

Почему у нас в свое время под афганистан не лепили такие варианты - хотя ресурсы позволяли? Заделались бы под малахольных англичан или лягушатников - бтр для полицейской операции, бтр для полуполицейской операции, бтр для на четверть полицейской операции - серии мизерные - зато на аж каждый случай жизни.
армия нужна для войны - поскольку страна большая то и война будет немаленькая - сл-но все для фронта - вся техника должна быть единообразной, максимально дешевой, но высоко эффективной(те же Су-27 - уже явный отход от этой доктрины)
а зачем нужна техника - на выпуск которой тратятся ресурсы но которая имеет крайне ограниченную сферу применения - ну кроме желания заводов поживиться на казеный счет
И ваще - это как понимать - в Чечне активная фаза закончилась - и где почтенная публика собирается применять такие машины? Или планируете где-нить очередной взрыв сепаратизма дабы вбухать этих коробчатых уродцев? :)
От Кирасир
К den~ (11.04.2001 00:12:09)
Дата 11.04.2001 01:02:34

Да вот так и понимать...

Приветствую всех!


>Почему у нас в свое время под афганистан не лепили такие варианты - хотя ресурсы позволяли?
+++ А зря. Именно там выяснилось, что в ДО ездить для здоровья вредно. И начал народ ездить на броне сверху.
>армия нужна для войны - поскольку страна большая то и война будет немаленькая - сл-но все для фронта - вся техника должна быть единообразной, максимально дешевой, но высоко эффективной(те же Су-27 - уже явный отход от этой доктрины)
+++То есть ради единообразия и некотрой абстрактной готовности к большой войне с применением ОМП и форсированием Рейна нужны лишние потери в реальных боевых действиях сегодня? Нда...
>а зачем нужна техника - на выпуск которой тратятся ресурсы но которая имеет крайне ограниченную сферу применения - ну кроме желания заводов поживиться на казеный счет
+++ Так это пожалуй в нынешней ситуации про нынешнюю систему вооружения сказать можно. Только прошу заметить - никто не говорит о замене всех БТР-80 на "БТР-152 нью". И еще - кроме армии, есть еще ВВ и менты, которым тоже броня положена.

>И ваще - это как понимать - в Чечне активная фаза закончилась - и где почтенная публика собирается применять такие машины?
+++Ась? Что там закончилось? ИМХО в Чечне потребность в применении БТР еще лет двадцать сохраняться будет...
Или планируете где-нить очередной взрыв сепаратизма дабы вбухать этих коробчатых уродцев? :)
++++ Я его не планирую. Я его жду. И дай бог чтобы зря...

WBR Андрей aka Kirasir
От Дервиш
К Кирасир (11.04.2001 01:02:34)
Дата 11.04.2001 02:17:42

Re: Распостраненное заблуждение.


>Приветствую всех!


>>Почему у нас в свое время под афганистан не лепили такие варианты - хотя ресурсы позволяли?
>+++ А зря. Именно там выяснилось, что в ДО ездить для здоровья вредно. И начал народ ездить на броне сверху.
=========================================

Это распостраненное заблуждение что в Афгане ВСЕ и ВСЕГДА ездили на броне. Хрен по серпантину поедешь на броне или возле зеленки. А еще скажу смешную вщь большинство вылезало потому что внутри ЖАРКО. Похеризмс по русски.