От tevolga
К All
Дата 01.02.2005 12:37:21
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Некоторые наблюдения

Удалось просмотреть американский отчет о создании американцами бомбы.
Они действительно ничего не скрывали - этого отчета достаточно для создания атомной бомбы;-))).
Это развернутый план и последовательность действий с научным обзором и научным ОБОСНОВАНИЕМ каждого шага.
В заблуждение могла ввести ИМЕННО предельная откровенность, чего никто предположить или допустить не мог:-)).
Примечательна дата опубликования - 12 августа 45 года.

С уважением к сообществу.
От apple16
К tevolga (01.02.2005 12:37:21)
Дата 01.02.2005 14:06:52

Некоторые куски из DDRS по теме

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Apple16/list.zip
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Apple16/doc264714.part1.rar
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Apple16/doc264714.part2.rar

Есть еще один любопытный документик за 9 ноября 1945 года
Там открытым текстом написано
- ожидается создание ядерного оружия СССР в течении ближайших 5-10 лет
и наличие желание добится этого как можно скорее.
От alex63
К tevolga (01.02.2005 12:37:21)
Дата 01.02.2005 13:11:02

Re: Некоторые наблюдения

>Удалось просмотреть американский отчет о создании американцами бомбы.
>Они действительно ничего не скрывали - этого отчета достаточно для создания атомной бомбы;-))).
Вы в этом уверены?

>Это развернутый план и последовательность действий с научным обзором и научным ОБОСНОВАНИЕМ каждого шага.
А зачем создателю бомбы отчет по пошаговым научным исследованиям? Достаточно исходных данных для проектирования, как то используемый ядерный материал, его масса и обогащение, геометрические размеры, материалы оболочек, взрывчатых веществ, геометрия, размеры, принципы систем управления. Плюс по некоторым позициям технологии изготовления.

>В заблуждение могла ввести ИМЕННО предельная откровенность, чего никто предположить или допустить не мог:-)).
>Примечательна дата опубликования - 12 августа 45 года.

>С уважением к сообществу.
С уважением...
От tevolga
К alex63 (01.02.2005 13:11:02)
Дата 01.02.2005 13:19:28

Re: Некоторые наблюдения

>>Удалось просмотреть американский отчет о создании американцами бомбы.
>>Они действительно ничего не скрывали - этого отчета достаточно для создания атомной бомбы;-))).
>Вы в этом уверены?

Почти:-)) Сам делал:-))

>>Это развернутый план и последовательность действий с научным обзором и научным ОБОСНОВАНИЕМ каждого шага.
>А зачем создателю бомбы отчет по пошаговым научным исследованиям? Достаточно исходных данных для проектирования, как то используемый ядерный материал, его масса и обогащение, геометрические размеры, материалы оболочек, взрывчатых веществ, геометрия, размеры, принципы систем управления. Плюс по некоторым позициям технологии изготовления.

Вы мне рассказываете про "как надо делать"(т.е. технологию). Я же Вам про то "что надо делать", т.е. про план.

В 1945 году было еще совсем неочевидно, что нужно делать.

С уважением к сообществу.
От alex63
К tevolga (01.02.2005 13:19:28)
Дата 01.02.2005 13:33:24

Re: Некоторые наблюдения

>>>Они действительно ничего не скрывали - этого отчета достаточно для создания атомной бомбы;-))).
>>Вы в этом уверены?
>
>Почти:-)) Сам делал:-))
;-)

>Вы мне рассказываете про "как надо делать"(т.е. технологию). Я же Вам про то "что надо делать", т.е. про план.
Ну я это, собственно, и хотел сказать. У меня где-то на домашнем компе валяются фрагменты воспоминаний одного из создателей нашей первой атомной бомбы. Он был в Саровской команде (тогда это был город Москва с каким-то индексом), которая занималась разработкой именно системы направленного взрыва обычного заряда. Если найду - размещу здесь или брошу в копилку (не помню насколько большой файл).

>В 1945 году было еще совсем неочевидно, что нужно делать.
Это понятно.

>С уважением к сообществу.
С уважением...
От tevolga
К alex63 (01.02.2005 13:33:24)
Дата 01.02.2005 15:24:16

Re: Некоторые наблюдения

> Саровской команде (тогда это был город Москва с каким-то индексом

Москва К-(номер точно не помню), или г.Кремлев, или Приволжское отделение центральной конторы "Главсбыт"(или что-то очень похожее)
И много подобного...

С уважением к сообществу.
От Dassie
К tevolga (01.02.2005 15:24:16)
Дата 02.02.2005 10:56:40

Названия (не все).

Москва-700, Центр-300, Кремлевск, Приволжская контора, Арзамас-16, Горький-130.

А вот с сайта Сарова:

Энциклопедическая информация о Сарове

Саров - город в южной части области в 200 км от Н. Новгорода. Возник на месте поселка, существовавшего возле Саровского монастыря, который был связан с деятельностью Серафима Саровского. Название финно-угорское, указывает на болотный характер почвы. С 1946 года находится в особом режиме как закрытое административно-территориальное образование - центр ядерных исследований и военной промышленности. Именовался в документах Арзамас-16 и Горький-130, имел в 1952 - 1995 годах официальное название Кремлев. С Саровом связана деятельность И. Курчатова, А. Сахарова, К. Харитона. В городе находится Российский федеральный ядерный центр. В Сарове много архитектурных и исторических памятников, работают два музея, филиал Московского инженерно-физического института, театр драмы. Открыты памятники В. Ленину, М. Горькому, Серафиму Саровскому.
От apple16
К tevolga (01.02.2005 12:37:21)
Дата 01.02.2005 12:56:41

Дайте реквизиты документа пожалуйста

Если он проходил по программам рассекречивания
(DDRS) то есть возможность попытаться его скачать

Там документов по американской ядерной программе как грязи :)
От Dassie
К apple16 (01.02.2005 12:56:41)
Дата 01.02.2005 18:55:45

Реквизиты таковы.

Смит Г. Атомная энергия для военных целей, официальный отчет о разработке атомной бомбы под наблюдением правительства США. М., 1946.

Цитирую по статье:

http://www.history.machaon.ru/all/number_10/analiti4/ntr/part1/
От apple16
К Dassie (01.02.2005 18:55:45)
Дата 02.02.2005 12:28:19

Да такого документа там нет

Хотя гр. Henry D. Smith кое-где упоминается

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Apple16/doc268917page0001.tif
От tevolga
К apple16 (01.02.2005 12:56:41)
Дата 01.02.2005 13:02:40

Re: Дайте реквизиты...

>Если он проходил по программам рассекречивания
>(DDRS) то есть возможность попытаться его скачать

Он не мог быть секретным - его опубликовали в открытой печати 12 августа 1945 года.

С уважением к сообществу.
От apple16
К tevolga (01.02.2005 13:02:40)
Дата 01.02.2005 13:08:17

А первую страничку можете показать

Авторы, название, какая организация издала.

Где кстати был опубликован - как отдельная книжка?
От объект 925
К apple16 (01.02.2005 13:08:17)
Дата 01.02.2005 13:13:47

Ре: Было недели три назад на форуме. "Отдам в хорошие руки"

Издательства НКПС кажется 1947 года.
Алеxей
От apple16
К объект 925 (01.02.2005 13:13:47)
Дата 01.02.2005 13:14:51

Так это на русском? (-)
От объект 925
К apple16 (01.02.2005 13:14:51)
Дата 01.02.2005 13:16:40

Да. Человек отдал теволге т.к. никто больше не заинтересовался. (-)
От tevolga
К объект 925 (01.02.2005 13:16:40)
Дата 01.02.2005 13:25:02

Или никто не проявил оперативность:-))

Книга кстати не так интересна как может показаться на первый взгляд:-)
В предисловие сказано что она не для широких масс, а для квалифицированных инженеров, которые прочитав смогут понять как это устроено, что нужно для создания и смогут ОБЪЯСНИТЬ "нетехнарям" суто проблемы.
Еще раз подчеркну, прелесть книги именно в моменте ее опубликования...
Американцы или до опреленного момента считали что эти знания не должны быть закрытыми(ИМХО это более логично) или были уже тогда уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве и недостижимости(ИМХО это менее вероятно).

С уважением к сообществу.
От Ертник С.М.
К tevolga (01.02.2005 13:25:02)
Дата 01.02.2005 14:03:03

Американцы были уверены в своем абсолютном экономическом превосходстве.

САС!!!

"Американские «специалисты по России» заявляли: «Чтобы победить атом, русская техника должна быть на уровне американской». Они утверждали, что по своей производственной мощности ключевые для решения атомной [362] проблемы отрасли промышленности в СССР отстают в среднем на 22 года от соответствующих отраслей промышленности в США. «Сегодня советская промышленность занимает второе место в мире, — писали они, — но это не та промышленность, которая нужна. Русская промышленность занята главным образом производством тяжелого, грубого оборудования, вроде сталеплавильных печей и паровозов».
На главный вопрос, когда же Россия будет иметь собственную атомную бомбу, американские «специалисты» в своих аналитических обзорах отвечали: «Не ранее, никак не ранее 1954 г.». Эти строки принадлежат перу Э. Реймонда, бывшего консультанта по экономике СССР военного министерства США, и Дж. Хогертона, американского инженера-атомника, бывшего начальника отдела технической информации машиностроительной фирмы «Келлекс».
Эти авторы в статье «Когда Россия будет иметь атомную бомбу?» выдавали желаемое за действительное. Кроме того, они делали вид, что не знают, какой вклад внесла советская наука в раскрытие тайны строения атома. Они утверждали, что советская техника не способна сделать то, что сделала американская. Об американской технике говорилось в главах с броскими заголовками: «Завод-гигант», «Чудо механики и химии», «Использовались все ресурсы Америки», «Потребовалась автоматическая аппаратура», «Мы превзошли алхимиков», «Фантастические мощности», «Подъемный кран, который думает» ...О советской же технике авторы отзывались пренебрежительно: «Отрасли советской промышленности точных приборов мало развиты», «Россия будет иметь затруднения в получении достаточного количества урана», «В СССР существует ,,проблема снабжения электроэнергией"», «Объем русских научно-исследовательских работ уменьшился», «Русская промышленность перегружена работами по восстановлению» и т. д.
И. В. Курчатов дал указание об издании-этой статьи отдельной брошюрой. В предисловии [363], подготовленном им самим, была дана отповедь ее авторам: «Авторы пророчествуют, что советская промышленность, хотя и занимает, по их собственному признанию, второе место в мире, все же не может рассчитывать на сооружение в ближайшее время атомных предприятий... Совершенно бесспорно, что практическое решение задачи использования атомной энергии — дело исключительно трудное и сложное. Ясно, что эта задача не может быть решена без большого напряжения сил людей нашей науки и техники, сил всего советского народа. Но советские люди неоднократно доказывали, что они умеют справляться с трудностями. Лучшим судьей в таких случаях является сама жизнь. Пусть „пророки" гадают на кофейной гуще, в каком году Россия будет иметь атомную бомбу. Поживем, увидим!»"

ЗЫ. Эта брощюра ДОЛЖНА быть на милитере. И Если ее там нет, то она там БУДЕТ.




Мы вернемся.
От Евгений Путилов
К tevolga (01.02.2005 13:25:02)
Дата 01.02.2005 13:55:51

Вы знакомы с историей "атомного шпионажа" СССР?

Доброго здравия!

Дело в том, что "куратор" Клауса Фукса в своих воспоминаниях останавливался на этом документе, его происхождении, подробном рассмотрении руководством проекта и разрешении к публикации в США. Я, собственно, отталкивался от его оценок, потому и не проявил "оперативность" к первоисточнику :-)) Советской разведке (и соответсвенно заказчику) он не был интересен в силу ряда причин (информированность о его содержании была значительно ранее его написания в самих США).

>Американцы или до опреленного момента считали что эти знания не должны быть закрытыми(ИМХО это более логично) или были уже тогда уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве и недостижимости(ИМХО это менее вероятно).

Вы ошибаетесь, когда пишете "менее вероятно". Именно были уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве. Фукс говорил, что известие о ядерных испытаниях в СССР было для ученых не меньшим шоком, чем для администрации Трумэна и военных.

>С уважением к сообществу.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От tevolga
К Евгений Путилов (01.02.2005 13:55:51)
Дата 01.02.2005 15:50:42

Немного.

>Доброго здравия!

>Дело в том, что "куратор" Клауса Фукса в своих воспоминаниях останавливался на этом документе, его происхождении, подробном рассмотрении руководством проекта и разрешении к публикации в США. Я, собственно, отталкивался от его оценок, потому и не проявил "оперативность" к первоисточнику :-)) Советской разведке (и соответсвенно заказчику) он не был интересен в силу ряда причин (информированность о его содержании была значительно ранее его написания в самих США).

Я ведь оцениваю этот документ с позиций сегодняшнего дня и с позиций человечества(прошу прощения за такую фамильярность;-)) имеющего 50 летний опыт работы этой отрасли. Как и Вы кстати:-).
Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
У американцев не было уверенности в успехе, т.к. до них никто этого не делал. Мы же знали - задача имеет решение.
С другой стороны, Америка по большому счету в процессе создания бомбы придумала только тефлон:-))))
Мы же создали столько отраслей промышленности, что синяя изолента(т.е. пластмассы на основе нефти;-))) и монокристалический кремний - всего лишь мелкие побочные ветви:-))
Паритет был не потому что у сторон были бомбы. У сторон были инструменты(промышленность) способные решать любые задачи. И поэтому был паритет.
Мы и сейчас имеем бомбу и носители, но паритета нет:-))

>>Американцы или до опреленного момента считали что эти знания не должны быть закрытыми(ИМХО это более логично) или были уже тогда уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве и недостижимости(ИМХО это менее вероятно).
>
>Вы ошибаетесь, когда пишете "менее вероятно". Именно были уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве.

Могу ошибаться:-). Но я не могу себе представить что например СССР поимев лидерство где-то(например первые системы ПРО были сделаны еще в начале 60) руководствуясь именно сознанием своего превосходства пригласил бы иные страны на показательные испытания. Американцы с ядерными испытаниями это делали.

>Фукс говорил, что известие о ядерных испытаниях в СССР было для ученых не меньшим шоком, чем для администрации Трумэна и военных.

И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))

С уважением к сообществу.
От Евгений Путилов
К tevolga (01.02.2005 15:50:42)
Дата 01.02.2005 16:17:28

Re: Немного.

>Я ведь оцениваю этот документ с позиций сегодняшнего дня и с позиций человечества(прошу прощения за такую фамильярность;-)) имеющего 50 летний опыт работы этой отрасли. Как и Вы кстати:-).
>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
>У американцев не было уверенности в успехе, т.к. до них никто этого не делал. Мы же знали - задача имеет решение.
>С другой стороны, Америка по большому счету в процессе создания бомбы придумала только тефлон:-))))
>Мы же создали столько отраслей промышленности, что синяя изолента(т.е. пластмассы на основе нефти;-))) и монокристалический кремний - всего лишь мелкие побочные ветви:-))
>Паритет был не потому что у сторон были бомбы. У сторон были инструменты(промышленность) способные решать любые задачи. И поэтому был паритет.
>Мы и сейчас имеем бомбу и носители, но паритета нет:-))


Ну, это сильно глобально хватили. Я лишь о самом документе. Фукс соучаствовал в его написании (со всеми вытекающими для СССР). Поэтому с сугубо практической точки зрения для совесткого атомного проекта он ничего не решал как на момент своей печати в США, так и переиздания в СССР. Хотя и инструкция к созданию ЯБ, даже пошаговая, как заметили с высоты сегодняшнего дня.


>Могу ошибаться:-). Но я не могу себе представить что например СССР поимев лидерство где-то(например первые системы ПРО были сделаны еще в начале 60) руководствуясь именно сознанием своего превосходства пригласил бы иные страны на показательные испытания. Американцы с ядерными испытаниями это делали.

Стратегия устрашения. Чем не пояснение логики этого факта?

>И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))

Первый представлял тех физиков, которые очень хорошо отдавали себе отчет, ЧТО они сотворили, и как опасна монополия на такие предметы и атомный шантаж в политике. Именно отсюда растут ноги предложений физиков-ядерщиков о широком сотрудничестве, международном контроле (или чем-то подобном, щас не вспомню). Ну, они довольно быстро загасли. Поэтому кое-кто из неамериканцев уехал из Лос-Аламоса после 1945, а кое-кто сотрудничал с советской разведкой - так сказать, спасители мира. А Оппенгеймер как раз и был против публикации в США этого доклада. И даже добился, что его опубликовали не сразу, а после рассмотрения какой-то комиссией на предмет допустимости раскрытия таких фактов.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От alex63
К tevolga (01.02.2005 15:50:42)
Дата 01.02.2005 16:11:11

Re: Немного.

>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
Немного не так. Изначально были два равнозначных проекта. Им даже технические задания утвердили чуть ли не в один день. Причём разработка урановой бомбы основывалась на принципе сближения двух частей ядерного материала, каждая из которых имела массу ниже критической, так что при их сближении образовывалась критмасса. Плутониевая бомба изначально была основана на принципе сжатия, т.е. увеличения плотности некритической массы ядерного материала с получением критмассы. Но у первого (уранового) проекта дела в самом начале не очень заладились и, естественно, все усилия были сосредоточены на плутониевом проекте.

>С уважением к сообществу.
С уважением...
От tevolga
К alex63 (01.02.2005 16:11:11)
Дата 01.02.2005 16:18:35

Re: Немного.

>>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.

>Немного не так. Изначально были два равнозначных проекта.
.....

Именно так так:-)))

>Но у первого (уранового) проекта дела в самом начале не очень заладились и, естественно, все усилия были сосредоточены на плутониевом проекте.

Подумайте и ответьте на вопрос что именно не заладилось?;-))
Вспомните про чистоту материалов, способы обогащения и разделения изотопов и т.д. И придете в выводу что на первых шагах плутониевая кажется технологически более реальной.

С уважением к сообществу.
От alex63
К tevolga (01.02.2005 16:18:35)
Дата 01.02.2005 16:40:01

Re: Немного.

>Подумайте и ответьте на вопрос что именно не заладилось?;-))
>Вспомните про чистоту материалов, способы обогащения и разделения изотопов и т.д. И придете в выводу что на первых шагах плутониевая кажется технологически более реальной.
С современных позиций и при нынешнем уровне знаний. У янкесов,тем не менее получились обе, примерно в одно время. Хотя надо принимать во внимание и то, что первую управляемую цепную реакцию Ферми и Со получили уже в 1942 году.

>С уважением к сообществу.
С уважением...
От tevolga
К tevolga (01.02.2005 15:50:42)
Дата 01.02.2005 16:07:25

Список замеченных опечаток;-)))


>И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))

Виноват. Наоборот. Опенгеймер - за сотрудничество, Теллер - за форсаж:-)

С уважением к сообществу.
От PK
К tevolga (01.02.2005 12:37:21)
Дата 01.02.2005 12:41:37

Документ в студию!!! (-)
От tevolga
К PK (01.02.2005 12:41:37)
Дата 01.02.2005 12:44:19

Есть многое на свете , друг Горацио...

что не подвластно нашим мудрецам...

Это примерно 250 страниц:-)))

С уважением к сообществу.
От PK
К tevolga (01.02.2005 12:44:19)
Дата 01.02.2005 12:48:24

Это примерно 2 часа сидения перед сканером и пития чая :-) (-)
От tevolga
К PK (01.02.2005 12:48:24)
Дата 01.02.2005 12:52:54

Я и говорю...

... что у меня не было да и нет возможности сидеть перед сканером:-))

С уважением к сообществу.
От NikitOS
К PK (01.02.2005 12:48:24)
Дата 01.02.2005 12:51:11

Re: Нет. Это всё-таки около 8 часов... (-)
От PK
К NikitOS (01.02.2005 12:51:11)
Дата 01.02.2005 12:54:38

Re: Нет. Это


8*60 480 минут.

250 стр. - 125 сканов - Ваш сканер сканирует одну страницу за более 3.5 минут?!
От NikitOS
К PK (01.02.2005 12:54:38)
Дата 01.02.2005 13:11:18

Вот расчёты, всё равно больше 2х часов.

Здравствуйте!

>8*60 480 минут.

>250 стр. - 125 сканов - Ваш сканер сканирует одну страницу за более 3.5 минут?!

Если книжка то - да, разворот = 2 стр. Тогда все делим на 2 (1 разворот ~ 2 мин) имеем 4 часа.

Мой сканер - 2001 г.в., сканю я в 250 - 300 dpi, например. 2 минуты включают операции по открытию\закрытию крышки, укладыванию на стекло, плюс у меня сканер не обрезает область сканирования автоматически и прихдится периодически рамку области сканирования поправлять.

С уважением.
От Ox
К NikitOS (01.02.2005 13:11:18)
Дата 04.02.2005 01:16:31

Re: программа для очистки сканов

>Здравствуйте!
плюс у меня сканер не обрезает область сканирования автоматически и прихдится периодически рамку области сканирования поправлять.


техническое замечание:

есть программа ScanKromsator
которая выравнивает и обрезает, и чистит, сканы.
возможно, Вы найдете ее полезной,
если о ней не знаете...

>С уважением.
От amyatishkin
К NikitOS (01.02.2005 13:11:18)
Дата 01.02.2005 16:27:12

Re: Вот расчёты,...


>Мой сканер - 2001 г.в., сканю я в 250 - 300 dpi, например. 2 минуты включают операции по открытию\закрытию крышки, укладыванию на стекло, плюс у меня сканер не обрезает область сканирования автоматически и прихдится периодически рамку области сканирования поправлять.

Тут что-то тормозит.
Т.е. сканер ЛПТ, купленный в 98 у меня выдавал в Файнридере книжный разворот за 35 сек (200 стр/ч).
Эта скорость была на Р166, С400.
При переходе на Атлон XP скорость сканрования в сером возросла и стала повыше, чем через ФР - порядка 220 стр/ч
Но это сканер, которому 6 лет.
От NikitOS
К amyatishkin (01.02.2005 16:27:12)
Дата 01.02.2005 18:25:54

Re: Вот расчёты,...

Здравствуйте!

Сегодня сяду с скундомером, сделаю, эту, как её, "фотографию рабочего дня".

С уважением.
От NikitOS
К NikitOS (01.02.2005 18:25:54)
Дата 02.02.2005 10:36:34

Итак.

Здравствуйте!

32 (16 разворотов) страницы в ч/б 300 дпи за 12,5 минут
собственно сканирование - 40-45 сек.

Вывод: сиравно трудоёмко.


Чтоб отсканеное добро не пропадало:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Nikitos/PMV.pdf

"Восточноевропейский фронт. Наступление войск ЮЗФ (июнь - сентябрь 1916)"


С уважением.
От Сергей Зыков
К NikitOS (01.02.2005 13:11:18)
Дата 01.02.2005 13:43:17

Re: Вот расчёты,...


при блэк/уайт, 300 точек и 125 сканов в развороте?.. это час работы или чуть более.

2 минуты на операцию "по открытию\закрытию крышки, укладыванию на стекло" это (у вас повремёнка?) норматив для эстонца :с) хватит ДВУХ секунд. Хорошо бы еще мышу для ноги :с) шоб обеими руками книгу перелистывать и немедля пуск жать
От Иван Уфимцев
К Сергей Зыков (01.02.2005 13:43:17)
Дата 02.02.2005 22:59:25

Re: Вот_расчёты,...

Сергей Зыков wrote:
> при блэк/уайт, 300 точек и 125 сканов в развороте?.. это час работы
> или чуть более.

Чутть более: такое лучше в 8bit grayscale сканировать.


> 2 минуты на операцию "по открытию\закрытию крышки, укладыванию на
> стекло" это (у вас повремёнка?) норматив для эстонца :с) хватит ДВУХ
> секунд.

А это таки да. Да и нафиг не нужно, лично я вполне успеваю
перевернуть во время обратного ходя лампы. Крышку насиловать совершенно
не обязательно, рука прижимает куда лучше.

>Хорошо бы еще мышу для ноги :с) шоб обеими руками книгу перелистывать
>и немедля пуск жать

Тоже лишнее. Дал двухсекундную зарержку файному ридеру (или кто там
сканирует) и вперёд. Заодно и решаются проблеммы с обрезанием краёв:
радикальный чёрный цвет программным путём устраняется без особых проблемм.
От NikitOS
К Сергей Зыков (01.02.2005 13:43:17)
Дата 01.02.2005 14:01:09

Re: Не знаю, не знаю... Надо потренироватся:) (-)