От Begletz
К FVL1~01
Дата 04.02.2005 19:07:57
Рубрики Прочее; WWII;

Re: Дык делали...

Приветствую вас,
>
>Они там просто нафиг не нужны - только мешаются.

>Как показали практические испытания. Халфтраку или передний привод подавай (американская схема) или короткий вынос управляемых колес (немцы) - тогда в случае с тележкой от Т40/Т-60 нет прямой выгоды - можно просто увеличить растояние между катками. Процентов на 15 каждое.

>Просто первое что можно сделать с таким хальфтраком - сделать его траком полноценным. Руссише М-113


Тоже вариант, хотя удлиннение гусеничной базы может привести к ухудшению маневренности. ИМХО, в начале войны не было возможности, а потом скорее не было желания, т к обошлись халявными студерами.
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:07:57)
Дата 04.02.2005 19:45:00

Маневреность хальфтрака была ЕЩЕ жуже

И снова здравствуйте
>Тоже вариант, хотя удлиннение гусеничной базы может привести к ухудшению маневренности. ИМХО, в начале войны не было возможности, а потом скорее не было желания, т к обошлись халявными студерами.


А) Они не были залявными.

б) более менее заметными студеры на фронте стали летом 1943... А до этого была компания 1942 годе грузовики бы не помешали бы НИКАК.


А маневреность у хальфтрака с танковой тележкой (длинной) была жуже чем у танка САУ на его базе - а с короткой - тстрадала проходимость и была раскачка. Короткой тележке (американские хальфтраки нужен ВЕДУЩИЙ передний мост, тогда будет все нормально - без фигня-с. Ситроен будет).
С уважением ФВЛ
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 19:45:00)
Дата 04.02.2005 19:54:50

Если б была хуже, немцы и делали б полный трак, а не полутрак. (-)
От Кирасир
К Begletz (04.02.2005 19:54:50)
Дата 04.02.2005 20:02:38

И так таки была хуже (+)

Приветствую всех!

И выбор в пользу полугусеничной схемы делался отнюдь не исходя из маневренности. Кстати, поинтересуйтесь, как реализована кинематика поворотного механизма на немецких хальфтраках.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От wiking
К Кирасир (04.02.2005 20:02:38)
Дата 04.02.2005 21:52:57

Re: И так...

>Приветствую всех!

>И выбор в пользу полугусеничной схемы делался отнюдь не исходя из маневренности. Кстати, поинтересуйтесь, как реализована кинематика поворотного механизма на немецких хальфтраках.
> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir





Всегда хотел спросить как оно поворачивает.Только передними колёсами ??? Или гусеницами тоже ??
От Begletz
К wiking (04.02.2005 21:52:57)
Дата 04.02.2005 22:01:03

Гусеницами тоже (немецкие) (-)
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:54:50)
Дата 04.02.2005 20:01:27

Нет не делали. Они экономили деньги на "тарелочках"

И снова здравствуйте

и на фрикционах. А маневреность оставалась посредственной.

Для полного трака книпкамовская подвеска становитсья тормозом. Как только они от нее ушли к подвеске Порше - они и стали делать "ОСТ" и танк снабжения "Борхвард"


С уважением ФВЛ
От AMX
К FVL1~01 (04.02.2005 20:01:27)
Дата 06.02.2005 14:47:24

Re: Нет не...

>и на фрикционах. А маневреность оставалась посредственной.

Я вас умоляю... :)))
ОТ-810 легко разворачивается по танковому и поворачивает там, где грузовику его длины пришлось бы долго тыркаться вперед-назад.
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 20:01:27)
Дата 04.02.2005 20:52:28

Понял (-)
От Кирасир
К Begletz (04.02.2005 19:07:57)
Дата 04.02.2005 19:23:37

И потом - возможности (+)

Приветствую всех!
Шасси ГАЗ-63 принципиально было готово еще до войны, в 41 должен был бы быть опытная партия, а в 42м - серия. Теоретически к работам можно было бы вернуться в том же 42м или 43м, но все производственные мощности были заняты абсолютно другим. А ведь именно на этом шасси был построен и первый наш массовый БТР, а именно БТР-40, и БРДМ


>Тоже вариант, хотя удлиннение гусеничной базы может привести к ухудшению маневренности. ИМХО, в начале войны не было возможности, а потом скорее не было желания, т к обошлись халявными студерами.
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Begletz
К Кирасир (04.02.2005 19:23:37)
Дата 04.02.2005 19:46:45

Ну, тут можно поспорить

>Приветствую всех!
>Шасси ГАЗ-63 принципиально было готово еще до войны, в 41 должен был бы быть опытная партия, а в 42м - серия. Теоретически к работам можно было бы вернуться в том же 42м или 43м, но все производственные мощности были заняты абсолютно другим. А ведь именно на этом шасси был построен и первый наш массовый БТР, а именно БТР-40, и БРДМ


так ли нам нужен был Т70 с его легкой броней и безнадежно устаревшей уже к 43му 45кой. Был смысл или полностью конвертировать его производство на Русише Штуг, или в БТР.
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:46:45)
Дата 04.02.2005 19:51:17

Нечего тут спорить :-)

И снова здравствуйте
>>Приветствую всех!
>>Шасси ГАЗ-63 принципиально было готово еще до войны, в 41 должен был бы быть опытная партия, а в 42м - серия. Теоретически к работам можно было бы вернуться в том же 42м или 43м, но все производственные мощности были заняты абсолютно другим.


ДЫК простите Т-70 как раз в 1943 и ПРЕКРАТИЛИ делать - в пользу самоходной дивизионки.

А вот в качестве машин передовых артиллерийских наблюдателей, разведываетльнх танков и пр нужда в ЛЕГКОМ танке оставалась и до октября 1945 работы не прекращали.

>так ли нам нужен был Т70 с его легкой броней и безнадежно устаревшей уже к 43му 45кой. Был смысл или полностью конвертировать его производство на Русише
Штуг, или в БТР.

НУ БТР из Т-70 НИКАКОЙ!. Из Су-76 можно и БТР селать но их и так не хватало для поддержки пехоты - машинку ругали все кому не лень но требовали и требовали. Альтернатива ей разве что ОСА-76.
И про 45тку не надо - дело легкого танка не станками зарубаться, про броню не надо - она у Т-70 ТАКАЯ Же как у оснвоного Т-34 по принципиальной стойкости и уязвимость машины вообще меньше. В обшщем время реконесанса/пехотной машинки еще НЕ ПРОШЛО.

А уж Т-80 если бы не моторы был вообще блеском как лекий танк. Но моторы увы.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Кирасир (04.02.2005 19:23:37)
Дата 04.02.2005 19:42:32

Это да первые ГАЗ 62 и 63 были до войны.

И снова здравствуйте
но не было возможности выпускать.

Программа альтернатива - в 1937 в США сидят не идиоты и торговлю с СССР временно не примораживают - обородование дляи зготовлния ШРУС получаем полутора годами раньше.


Усе - на начало войны - вместо полугусеничников минимум 1500-2000 поноприводных шасси (а не 400 считая заложенные на заводах и не доделанные) и главное работающую СЕРИЮ а не малый конвеер.


И нафиг нафиг все эти полуттраки.


С уважением ФВЛ
От Кирасир
К FVL1~01 (04.02.2005 19:42:32)
Дата 04.02.2005 19:53:26

Вот и я о том же (+)

Приветствую всех!

Были бы ШРУСы - в 41м имели бы серийные полноприводные шасси, опытные образцы-то были готовы еще в 39м. Я, правда, полагаю, что в результате повторилась бы история с ГАЗ-64 и БА-64. На шасси сделали бы либо БТР, либо нормальную разведывательную бронемашину, а грузовики юзали бы ленд-лизовские.
>И снова здравствуйте
>но не было возможности выпускать.

>Программа альтернатива - в 1937 в США сидят не идиоты и торговлю с СССР временно не примораживают - обородование дляи зготовлния ШРУС получаем полутора годами раньше.


>Усе - на начало войны - вместо полугусеничников минимум 1500-2000 поноприводных шасси (а не 400 считая заложенные на заводах и не доделанные) и главное работающую СЕРИЮ а не малый конвеер.


>И нафиг нафиг все эти полуттраки.


>С уважением ФВЛ
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От FVL1~01
К Кирасир (04.02.2005 19:53:26)
Дата 04.02.2005 19:59:07

Это да...

И снова здравствуйте
>Приветствую всех!

>Были бы ШРУСы - в 41м имели бы серийные полноприводные шасси, опытные образцы-то были готовы еще в 39м.

А не увлеклись бы хальфтраками в 1930е шрусы были бы. Тут увы последовали мировой моде. Что делать - собственная военная мысль еще слаба а законодатели мод (кроме великобританцев и итальянцев) сами плясали пляски нанайские оккружь хальфтраков.

ЗАнть бы где упасть соломки бы подстелили бы во МНОГИХ местах. Но это задним числом все такие умные - нат от момент оправданного вывода в пользу полноприводных машин сделать было НЕЛЬЗЯ. Благо в 1939-40 наши получили совершенно раззоочаровывающие данные о немецких полноприводных машинках , о их низкой надежности (в сонвоном из за неудачной конструкции резинового чулка, защиты ШРУС, и маниакального стремления немцев иметь ВСЕ оси ведущими и управляемыми).


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (04.02.2005 19:59:07)
Дата 04.02.2005 19:59:46

Наших подстегнула финская и американский Додж VС-1 дальний предок WC-52 (-)
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 19:42:32)
Дата 04.02.2005 19:50:46

Мечты, мечты:-)))) (-)
От FVL1~01
К Begletz (04.02.2005 19:50:46)
Дата 04.02.2005 19:55:03

Никаких мечтаний. Проблема была в одном - полугусеничники...

И снова здравствуйте

Время котрое ушло на все эти гробы имени НАТИ не было полноценно использовано... И на создание экстремальных машин категории 6*4 - типа ГАЗ-21 довоенной.


В общем - при другой организации можно было "не двинув пушки ни рубля" организвоать все так что бы полноприводные машины стали реальностью. НО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИЛО тогдашней моде. В моде были "хальфтраки". Собственно полноприводные машины были у армейкого командования всего мира в загоне до 1940 года. Все пытались попроще и подешевле. А "Хальфтраки" получились полным тупиком - как экстрадорогие немецкие (сколько бы они вместо этих бы мясорубок Книпкампа бы нормальных вездехододв могли бы выпустить) так и сверхупрощенные с резиновой гусеницей американские (у которых то же недостатктов больше чем достоинств).
С уважением ФВЛ
От Begletz
К FVL1~01 (04.02.2005 19:55:03)
Дата 04.02.2005 20:51:43

Так не забывайте, что резины не было

В достатке ни у немцев, ни у нас. Потом, разговор о БТР вроде, а не о грузовике?
От Кирасир
К Begletz (04.02.2005 20:51:43)
Дата 04.02.2005 20:58:57

Чтобы получился БТР, нужно шасси (+)

Приветствую всех!
Хоть колесное, хоть гусеничное, хоть полугусеничное... Время специализированных шасси для таких машин придет лишь через 30 лет, на рубеже 70х


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir