От Илья Литсиос
К Михаил Денисов
Дата 04.02.2005 13:56:33
Рубрики Древняя история; Байки;

Re: про луки...

А-а, в этом смысле... Я-то думал о пробивной способности.

>День добрый
>>"И при этом все приемущество арбалетов в мощи выстрела терялось.
>
>>А почему?
>-----------------
>а потому, что дальность прямого прицельного арбалетного выстрела сравинам с дальностью неприцельной навесной стрельбы из лука. А т.к. скорострельность арбалета куда меньще - делайте вывод.
>Денисов
От Михаил Денисов
К Илья Литсиос (04.02.2005 13:56:33)
Дата 04.02.2005 14:11:24

Re: про луки...

День добрый
>А-а, в этом смысле... Я-то думал о пробивной способности.
--------
а приемущество арбалета по пробивной рулит толко при отражении атак тяж. конницы (причем не очень ришительной и малочисленной), только с момента, когда вседники стали напяливать на себя плейты и только из за каких-либо уркеплений.
Вообще арбалет более-менее оттеснил лук только по тому, что арбалетчика подготовить куда как дешевле.


Денисов
От Игорь Островский
К Михаил Денисов (04.02.2005 14:11:24)
Дата 04.02.2005 17:24:56

Re:

>а приемущество арбалета по пробивной рулит толко при отражении атак тяж. конницы (причем не очень ришительной и малочисленной), только с момента, когда вседники стали напяливать на себя плейты и только из за каких-либо уркеплений.
>Вообще арбалет более-менее оттеснил лук только по тому, что арбалетчика подготовить куда как дешевле.

- А бОльшая устойчивость арбалета к воздействию сырости (дождь, туман...)?
От Михаил Денисов
К Игорь Островский (04.02.2005 17:24:56)
Дата 05.02.2005 12:53:40

Re: Re:

День добрый

>
>- А бОльшая устойчивость арбалета к воздействию сырости (дождь, туман...)?
---------
а стрелковка до 18-го века была менее устойчива к дождю и сырости, чем арбалет, тем не менее стрелковка вытеснила арбалеты.

Денисов
От Chestnut
К Михаил Денисов (05.02.2005 12:53:40)
Дата 07.02.2005 13:08:31

Re: Re:

>а стрелковка до 18-го века была менее устойчива к дождю и сырости, чем арбалет, тем не менее стрелковка вытеснила арбалеты.

Потому, что дешевле поздних арбалетов (со стальным луком, воротом и пр), подготовка л/с сравнима, а психологическое воздействие на противника явно сильнее

In hoc signo vinces
От Chestnut
К Игорь Островский (04.02.2005 17:24:56)
Дата 04.02.2005 17:28:09

расскажите это генуэзцам при Креси (-)
От FVL1~01
К Chestnut (04.02.2005 17:28:09)
Дата 04.02.2005 18:39:41

ну это баги реализации самих генуэзцев :-)

И снова здравствуйте

При Кастельяно французские ротные арбалетчики работали и в дожик и туманчик.



С уважением ФВЛ
От Никита
К Михаил Денисов (04.02.2005 14:11:24)
Дата 04.02.2005 15:06:42

Оно, конечно, логично, но есть нюанс.

>Вообще арбалет более-менее оттеснил лук только по тому, что арбалетчика подготовить куда как дешевле.

При защите замков и крепостей арбалет предпочтительнее лука т.к. позволяет стрелять более точно и пробивная сила его таки больше. Не все же луки монгольские или лонгбоу.

С уважением,
Никита
От Михаил Денисов
К Никита (04.02.2005 15:06:42)
Дата 05.02.2005 12:55:12

Re: Оно, конечно,...

День добрый


>При защите замков и крепостей арбалет предпочтительнее лука т.к. позволяет стрелять более точно и пробивная сила его таки больше. Не все же луки монгольские или лонгбоу.
-------------------
а кто спорит-то? Более того, если нет традиции стрельбы из лука, укорененной и прочной, арбалет лучше в любой сетуации.


Денисов