От А.Б.
К Алекс Литваков
Дата 06.02.2005 00:16:35
Рубрики Танки;

Re: Да не тавтология...

>1. В случае с электромотором - редуктор и есть передача. Тавтология...

Есть и еще круг "проблем" которые не решает редуктор как таковой...

>Нет. Механика всегда легче гидравлики, так что если нужны -только- большое усилие и высокая скорость, то ставь электромотор и не морочь голову.

См выше - такм четко и верно ответили. Согласно и моему видению проблемы. Электро... - хуже. Сравните габариты и мощность электромотора и гидромотора. И выбор станет ясен. :)
Для случаев где габарит и вес - приоритет №1.

>Я в курсе... Уже 24 года как...

Чудненько. Вопрос второй - а про гидравлику вы в курсе? :)

>1. Электромотры разные бывают, как и устройства их защиты

Ага. И тем не менее... сравните мощность и габарит электро и гидро... и наслаждайтесь разницей, как бы не на порядок...

>2. Гидросистему перегреть - тоже нефиг делать...

Можно. Но - сложнее чем электрику. И результат менее катастрофичен. Как правило... Опять же - если вы посмотрите на напряжение при котором работает мало-мальски компактный и мощный электромотор, а потом представите себе БО (сплошь "железное") танка.... Что нам ТБ скажет? :))
От Алекс Литваков
К А.Б. (06.02.2005 00:16:35)
Дата 06.02.2005 03:31:23

Re: Да не

>>1. В случае с электромотором - редуктор и есть передача. Тавтология...
>
>Есть и еще круг "проблем" которые не решает редуктор как таковой...
Редуктора рапзные бывают.
Винт-гайка - тоже редуктор.

>>Нет. Механика всегда легче гидравлики, так что если нужны -только- большое усилие и высокая скорость, то ставь электромотор и не морочь голову.
>
>См выше - такм четко и верно ответили. Согласно и моему видению проблемы. Электро... - хуже. Сравните габариты и мощность электромотора и гидромотора. И выбор станет ясен. :)
Угу... В пользу электрики...
>Для случаев где габарит и вес - приоритет №1.
Угу... Для гидравлики вес =
электромотор+насос+гидромотор+его редуктор+гидробак+клапаньё+трубы+шланги+фильтры...
Для электрики вес =
электромотор+его редуктор
Ы?


>>Я в курсе... Уже 24 года как...
>
>Чудненько. Вопрос второй - а про гидравлику вы в курсе? :)

Мммм... Хороший вопрос, однако..
Не возьмусь утверждать, что в курсе абсолютно, но, смею думать, что с 81-го года, когда я получил диплом инженера-механика по специальности "гидропневмоавтоматика и гидропривод", и до сегодняшнего дня, проработав в этой области 24 года в трех странах (СССР считаем за одну - Молдавии и Украины, как отдельных государств, тогда не было), некоторое представление о гидравлике я получил:-))

>>1. Электромотры разные бывают, как и устройства их защиты
>
>Ага. И тем не менее... сравните мощность и габарит электро и гидро... и наслаждайтесь разницей, как бы не на порядок...
См. выше.
У тебя типичная ошибка неофита - ты смотришь на пластинчатый насос, который, будучи состыкован с трехфазным движком, смотрится рядом с ним как пятачок поросенка рядом с целым поросенком..
И думаешь, что это и все...
Там на самом деле нет отдельных насоса-мотора.. Там гидросистема, штука не самая простая и не самая легкая.
Ничего, поработаешь - сам поймешь.

>>2. Гидросистему перегреть - тоже нефиг делать...
>
>Можно. Но - сложнее чем электрику. И результат менее катастрофичен. Как правило... Опять же - если вы посмотрите на напряжение при котором работает мало-мальски компактный и мощный электромотор,
9 вольт. И?
а потом представите себе БО (сплошь "железное") танка.... Что нам ТБ скажет? :))
Ничего. Вы опять не о том...
От А.Б.
К Алекс Литваков (06.02.2005 03:31:23)
Дата 07.02.2005 12:57:35

Re: Про 9 вольт...

>9 вольт. И?

Берем мощность 5 кВт. Итого U*I = 5000 (В*А) при кпд 80% потребует ток, эдак, в 694 А. Не хило... :)
Сколько квадратов провод нужен? И "гена" - генератор на такой ток.... габаритен?
От tarasv
К Алекс Литваков (06.02.2005 03:31:23)
Дата 07.02.2005 12:19:45

Re: Смотря что двигать

>Угу... В пользу электрики...
>>Для случаев где габарит и вес - приоритет №1.
>Угу... Для гидравлики вес =
>электромотор+насос+гидромотор+его редуктор+гидробак+клапаньё+трубы+шланги+фильтры...
>Для электрики вес =
>электромотор+его редуктор
>Ы?

Ну вот в авиации вес прежде всего, но двигать рулями с помощью электрики не особо получается, все как-то гидравликой обходятся, разве что триммеры покрутить, не больше.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Алекс Литваков
К tarasv (07.02.2005 12:19:45)
Дата 08.02.2005 04:06:43

Re: Смотря что...

>>Угу... В пользу электрики...
>>>Для случаев где габарит и вес - приоритет №1.
>>Угу... Для гидравлики вес =
>>электромотор+насос+гидромотор+его редуктор+гидробак+клапаньё+трубы+шланги+фильтры...
>>Для электрики вес =
>>электромотор+его редуктор
>>Ы?
>
> Ну вот в авиации вес прежде всего, но двигать рулями с помощью электрики не особо получается, все как-то гидравликой обходятся, разве что триммеры покрутить, не больше.

1. При современной энерговооруженности вес уже давно не прежде всего - Боинг на свои лайнеры ставит "станочную" (чугунную) аппаратуру:-))
2. В авиации, при управлении рулями, требуется не столько большая сила (усилия там мизерные) и высокая скорость (резким рывком рули смещать небезопасно - можно игрушку поломать:-)), а довольно приличное быстродействие и высокая точность при частых реверсах и очень небольших перемещениях.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Энциклопедический или технический не пробовали? :-))
От tarasv
К Алекс Литваков (08.02.2005 04:06:43)
Дата 08.02.2005 17:24:02

Re: Смотря что...

>> Ну вот в авиации вес прежде всего, но двигать рулями с помощью электрики не особо получается, все как-то гидравликой обходятся, разве что триммеры покрутить, не больше.
>1. При современной энерговооруженности вес уже давно не прежде всего - Боинг на свои лайнеры ставит "станочную" (чугунную) аппаратуру:-))

Чтото я не заметил, массогабарит РЭО и АО у американцев всегда был лучше нашего для аналогичного оборудования. А насчет энерговооруженности это Вы конструкторам легких боевых (тонн до 40) машин скажите, там каждые десятки если вобще не единицы килограмм на счету.

>2. В авиации, при управлении рулями, требуется не столько большая сила (усилия там мизерные) и высокая скорость (резким рывком рули смещать небезопасно - можно игрушку поломать:-)), а довольно приличное быстродействие и высокая точность при частых реверсах и очень небольших перемещениях.

Мизерные по сравнению с чем? С карьерным экскаватором чтоли? Тогда конечно, а по авиационным меркам очень солидные. Вот и интересно какого размера и веса будет чисто электрический привод для руля высоты истребителя.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Алекс Литваков
К tarasv (08.02.2005 17:24:02)
Дата 09.02.2005 01:03:31

Re: Смотря что...

>>> >>1. При современной энерговооруженности вес уже давно не прежде всего - Боинг на свои лайнеры ставит "станочную" (чугунную) аппаратуру:-))
>
> Чтото я не заметил, массогабарит РЭО и АО у американцев всегда был лучше нашего для аналогичного оборудования. А насчет энерговооруженности это Вы конструкторам легких боевых (тонн до 40) машин скажите, там каждые десятки если вобще не единицы килограмм на счету.

А в боевые машины станочную гидравлику и не ставят. Там другие деньги и другой минимальный ресурс. Кстати, гидравлика у Боинга в значительной части немецкая - Рексрот..


>>2. В авиации, при управлении рулями, требуется не столько большая сила (усилия там мизерные) и высокая скорость (резким рывком рули смещать небезопасно - можно игрушку поломать:-)), а довольно приличное быстродействие и высокая точность при частых реверсах и очень небольших перемещениях.
>
> Мизерные по сравнению с чем? С карьерным экскаватором чтоли? Тогда
Даже по сравнению с обычным. Чтобы поднять стреду с нагруженным ковшом, нужны расход под 1000 л/мин при давлении 300-350 атм.
>конечно, а по авиационным меркам очень солидные. Вот и интересно какого размера и веса будет чисто электрический привод для руля высоты истребителя.

Боюсь, что он там вообще не будет. Но не из-за веса, а из-за сложностей с обеспечением точности и быстродействия.
От Никита Каменский
К tarasv (07.02.2005 12:19:45)
Дата 07.02.2005 13:42:51

Re: Смотря что...

> Ну вот в авиации вес прежде всего, но двигать рулями с помощью электрики не особо получается, все как-то гидравликой обходятся,

Обходились :) Сейчас прогрессивное человечество переходит на электрогидростатические системы. Совмещает так сказать приятное с полезным :)

> разве что триммеры покрутить, не больше.

Это у истребителей всяких. В гражданских же девайсах электрические приводы многих вещей не редкость, насколько я помню.
От А.Б.
К Алекс Литваков (06.02.2005 03:31:23)
Дата 06.02.2005 13:24:15

Re: Ой. тока не надо выкручивать жисть под свое "хочу".

>Винт-гайка - тоже редуктор.

Ага. По жизни - все "редуктор". И на баллоне с газом - тоже. :)

>Угу... В пользу электрики...

Нет. В пользу гидравлики.

>Угу... Для гидравлики вес =
>Для электрики вес =
>электромотор+его редуктор

Ага. А еще генератор, пускатель, защита, провода, предохранители...
Раз уж ТАК взялись считать.

>Не возьмусь утверждать...

Хороший ответ, однако... был бы. :) Так как утверждать - вы, таки. беретесь. :))

>У тебя типичная ошибка неофита - ты смотришь на пластинчатый насос..

Нет. Я смотрю на аксиально-роторный... :)

>...который, будучи состыкован с трехфазным движком...

Который стоит рядом с двихком электро... в сборе с редуктором. И сравниваю их мощность и габариты. Всего-то делов! :)

>И думаешь, что это и все...

Не все. Но в районе "использования" привода - это 80%. В бронетехнике, где "тесно как в танке" :))

>9 вольт. И?

И сколько киловатт он дает? :)
И сечение силового провода к нему? :))
И сколько тепла при потерях в проводе? :)))

ПыСы - насчет жидкостей - см. "фомблин" и аналоги. Наши есть - от -70С до +200С. Негорючи. По смазывающим и антизадирным - как тефлон... :)
Но - дорого. И сегодня - можно сказать не "есть" а "были"...
От А.Б.
К А.Б. (06.02.2005 13:24:15)
Дата 06.02.2005 13:29:39

Re: Имелся в виду "аксиально-поршневой" гидромотор. Очепятка. :) (-)