От Мелхиседек
К Stason
Дата 08.02.2005 09:58:50
Рубрики Современность;

Re: структура войск...

>Тема: структура армии
>Цель: доказать необходимость видоизменения структуры армии и предложить структуру, оптимальную на данный исторический момент, исходя из экономических реалий.

Необходимость изменения структуры очевидна, но какой она должна быть, вот в этом вопрос. И заранее упираться в ту или иную структуру не стоит.

Экономические реалии - это конечно хорошо, но с точки зрения экономики армия часто невыгодна. Но есть ещё одна реалия всех времён и народов: народ, который не хочет кормить свою армию., рано или поздно начинает кормить чужую.



>Существующая структура армии создана на основании военной доктрины 60-70-х для достижения определенных целей (сокрушения НАТО в Европе до развертывания американцев), определенным способом (стратегическое наступление), определенным методом («бронированный кулак»).
>Излишне доказывать, что в настоящих момент поменялась военная доктрина, цели и способы возможной войны. Очевидно, что в случае конфликта с НАТО или Китаем прежние способы достижения целей (стратегическое наступление) неприменимы.

Это не очевидно.

>А в любой локальной войне с сопредельным государством опасность вмешательства США будет так сильно влиять на стратегию, что предугадать наилучшие способы достижения победы затруднительно.

это затруднительно даже без вмешательства третьих сил

>Метод ведения боевых действий («бронированный кулак») также видоизменился (в первую очередь - из-за увеличения возможностей авиации).

Авиация конечно хорошая вещь, но против ОТР со спецзарядом по аэродрому она бороться не может.
Если не самолёты, так вся инфрастуктура выносится.

Кроме того в условиях европейского ТВД удары по танковым частям в стиле иракских компаний не получатся. Местность не та. Может получиться как в Югославии. Много налётов и 13 единиц бронетехники подбито.
Кроме того в случае наступления можно использовать такие средства ПВО, как "танк на аэродроме" и "батарея РСЗО "Смерч", накрывающая 9м55к вражеский аэродром".

> Однако эту тему развивать не буду, отмечу только, что есть другие крайности («объемная» или «наземно-воздушная» операция), и разработка конкретных методов проведения операций должны существенно повлиять на структуру вооруженных сил.

в конкретной ситуации "крайность" может быть оптимальна

>Таким образом, в настоящий момент для рассматриваемых государств в сравнении с СССР поменялась военная доктрина, цели, способы и методы ведения войны. Осталась старой только структура вооруженных сил.

Это не совсем так. Старое уже частично ушло, а вот нового пока нет.
Сейчас есть куча местных заварушек, которые не лечатся военными способами (например Чечня).

>Кроме того принципиально изменился подход к финансированию армии, т. к., с одной стороны, изменились возможности экономики, с другой, - уменьшилась угроза глобальной войны.

Зато появились новые угрозы. Теперь американцы могут побомбить только из за скандалов в Оральном (пардон, Овальном) кабинете, дабы отвлечь свою общественность.


>Способы добиться целей в конфликте со слабым противником (Чечня) я также не беру в расчет, прежде всего, по таким соображениям:
>-в локальных вооруженных конфликтах будет участвовать только небольшая часть регулярной армии, тогда как структура вооруженных сил должна строиться с учетом необходимости мобилизации и значительного численного увеличения численности армии в военный период;
>-для ведения боевых действий в такой ситуации предъявляются специфические требования к составу, вооружению и комплектации частей, во многом неприменимые к «нормальной» войне.

>Итак получаем, структура армии в настоящее время должна быть приспособлена для достижения следующей цели: защита государства от агрессии значительно более сильного государства (военного блока).

>Способом ведения боевых действий при таких вводных может быть только стратегическая оборона (что не исключает необходимость проведения наступательных операций с ограниченными задачами).
Стратегическая оборона - это один из наиболее эффективных способов поиграть войну.
>Ресурсы.
>Очевидно, что мечтать о разворачивании производства во время войны при существующих возможностях средств разведки (спутники, БПЛА) и поражения («томагавки», «Б-2») смехотворно. Ожидать существенного увеличения военных бюджетов также не приходится.

Вы будете смеяться, но довоенные взгляды по большей части оказываются не совсем применимы к новой войне.
Довоенная готовность нужна, что бы выжить в первый период войны. Дальше будет больше влиять возможность приспособиться к новым условиям и вести тотальную войну.
Немецкая армия была неоднократно готова к начальному периоду войны, но в итоге ни в ПМВ, ни в ВМВ им не помогло.

>Значит думать надо, прежде всего, о наиболее эффективном использовании имеющегося военного имущества и образцов бронетехники. Можно надеяться также на принятии на вооружение новых образцов вооружения (Т-84, Т-90, Ка-52 и тп) в небольших количествах и на проведение программ модернизации старого вооружения (Т-72 и тп).

Т-84 - это что за танк?

>Возможности постоянно содержать значительную профессиональную армию или большую «срочную» также нет.
Эта армия уже и так есть.
>Требования к предполагаемой структуре армии.
>При объективном рассмотрении сегодняшних возможностей армии можно заметить только несколько сильных сторон:
>-большое количество вооружений (хотя и устаревших образцов) и боеприпасов;

"Закрома родины" большие, на начальный период войны хватит.

>-серьезные наработки в создании современных образцов вооружений (при невозможности массового оснащения ими армии);

массовое оснащение возможно, вопрос только в цене

>-наличие большого частично обученного мобилизационного ресурса (практически все мужское население, прошедшее военную подготовку).
>Следует заметить, что граждане, прошедшие 1,5-2 года военной подготовки много лет назад ни в коей мере не могут эффективно использовать сложные системы вооружения. То есть это, фактически, нормальные пехотинцы (после дополнительных курсов повышения), но не в коем случае не операторы «Точка-У», члены экипажей современных танков и тп.
Использование сложных систем вооружения сейчас зачастую проще, чем простых типа автомата Калашникова. Заставить его нормально работать в грязи не всякий сможет.

>Таким образом очевидно, что для максимального использования сильных сторон армия должна состоять из войск двух типов: «тяжелые» и «легкие».

>«Легкие» войска в мирное время должны комплектоваться также, как сейчас, в военное - разворачиваться минимум вдвое (к примеру, при объявлении мобилизации дивизия выделяет из своего состава полк, который разворачивается в новую дивизию - старый опробованный способ).
А не проще ли создать с "нуля"?
>Особенностью «территориальных» войск и их главное отличие от сегодняшних
>мотострелковых дивизий будет отсутствие современных систем вооружения (хотя это даже не отличие, а сходство), максимальное уменьшение количества тяжелых и сложных систем вооружения (из танков только - Т-64 и Т-72 ранних серий, бтр-60/70/80 и другое старье, отсутствие самоходной артиллерии и тп).

не надо бояться сложных систем, наша армия уже не та, что в 1941

>Также в таких дивизиях не нужны танковые полки - вполне хватит танковых батальонов в мсп.
старых танков у нас много, нечего жалеть


>Это, безусловно, накладывает ограничения на боевые задачи таких соединений и тактику использования вооружения. Основными задачами будет удержание обороны (предпочтительно - на труднодоступных участках местности и в городах), удержание обороны на второстепенных участках фронта, а также занятие местности в ходе наступления во втором эшелоне ударных войск. Список таких задач можно продолжать.

и на практике эти войска будут использовать везде, где только можно

>Упор в боевой подготовке делается на стрелковую подготовку и на освоения способов борьбы с танками и вертолетами пехотными средствами (рпг, «игла» и тп).
ничего хорошего из этого не выйдет
>«Ударные» войска относительно малочисленны, состоят из профессиональных военных и из сверхсрочников. Оснащаются самым современным вооружением из имеющегося.

Получится красивая дорогая вундервафля и не более того, так можно создать войска для ведения локальных конфликтов.
>Задачами при предполагаемом способе ведения боевых действий - стратегической обороне - является проведение контрударов, оборона на важнейших участках фронта и тп.

В конфликте с НАТо лучшей стратегической обороной будет захват Европы.

>В подготовке упор делается на изучение узкой военной специальности (с учетом взаимозаменяемости в пределах одного родах войск).

узкий специалист имеет кучу недостатков
От Rammstein
К Мелхиседек (08.02.2005 09:58:50)
Дата 08.02.2005 13:02:39

Re: структура войск...


>Т-84 - это что за танк?

http://www.morozov.com.ua/rus/body/t84.php?menu=m1.php

От Мелхиседек
К Rammstein (08.02.2005 13:02:39)
Дата 08.02.2005 13:06:18

Re: структура войск...


>>Т-84 - это что за танк?
>
> http://www.morozov.com.ua/rus/body/t84.php?menu=m1.php
Про этот я знаю, каким боком нам этот танк? Разве что в комплекте со страной-производителем.
От Stason
К Мелхиседек (08.02.2005 13:06:18)
Дата 08.02.2005 13:45:48

Re: структура войск...

>Про этот я знаю, каким боком нам этот танк? Разве что в комплекте со страной-производителем.

Я, вообще-то, изначально писал не только про российскую армию (см. начало поста).

К тому же, я сам украинец, так что насчет Т-90 тот же вопрос.
От solger
К Stason (08.02.2005 13:45:48)
Дата 09.02.2005 01:13:16

Re: изначальная ошибка

>Я, вообще-то, изначально писал не только про российскую армию (см. начало поста).

Изначально вы писали, помниться, про Россию, Украину и Белоруссию. И в этом ваша изначальная ошибка. Нельзя сравнивать несравнимое. ИМХО и политическая, и экономическая, и социальная ситуация в них, и угрозы для этих стран, и их военный потенциал СИЛЬНО различаются.

С уважением.
От Stason
К solger (09.02.2005 01:13:16)
Дата 09.02.2005 19:52:32

Вы правы

однако данные вопросы применимы вообще ко всем современным странам, более или менее развитым.