От tarasv
К Суровый
Дата 09.02.2005 12:47:05
Рубрики Спецслужбы; Локальные конфликты; Политек;

Re: В Шри Ланке эффективней оказалось заиметь свои ВВС

>Есть некий радиус передачи информации о терракте..
>В случае СМИ он распространяется на всю страну..
>И можно делать один два терракта на страну в год..
>В случае простых слухов, информация вряд ли будет сильно "эффективно" (то есть вместе со страхом) распространяться далее одного-двух соседних населённых пунктов.. отсюда и террактов требуется для "эффективного запугивания" гораздо больше.. то есть в каждом 3-4-м населённом пункте..

Достаточно будет делать один два теракта но в Москве. И даже с полной фильтрацией СМИ цель будет выполнена. Насчет скорости и "дальности" распространения слухов - утром 26 апреля 86 весь Киев уже знал что на ЧАЄС произошла серьезная авария - в 9 утра т.е. менее чем через 8 часов после аварии. Как Вы думаете - через сколько часов о терракте в Москве будет знать вся страна учитывая современные средства связи? Молчать в этом случае для государства весьма неосмотрительно, фильтровать информацию - да, но вот то что предлагал ув. Олег (утрированно - запретить СМИ нафиг) делать только хуже.

>то есть - эволюция законодательства о СМИ
>(например даже если сажать за заголовок который логически противоречит содержанию своей же статьи, то ИМХО уже можно прямо сейчас кучу народу посадить..)

А обратный эффект не учитывает? Введение подобного законадательства возможно только в военное время чего террористы и добиваются - признания их реальной силой с которой считается государство. Отрицательный эффект будет гораздо больше чем от того что пара борзописак отметятся. Даже процессы о намеренной дезинформировании организовать и то сложно - попробуй докажи намеренность. Хотя в этом направдлении стоит двигаться. Наибольшим препятсвием будет все-же корпоративная журналистская солидарность.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Суровый
К tarasv (09.02.2005 12:47:05)
Дата 09.02.2005 13:23:44

У нас есть свои ВВС.. проблема не в них..

> Достаточно будет делать один два теракта но в Москве. И даже с полной фильтрацией СМИ цель будет выполнена. Насчет скорости и "дальности" распространения слухов - утром 26 апреля 86 весь Киев уже знал что на ЧАЄС произошла серьезная авария - в 9 утра т.е. менее чем через 8 часов после аварии.

В даном случае вместе со слухом шёл страх.. так как радиация - она на расстояние очень неплохо передаётся..
кроме самой радиации если вы не помните, была истерия в западных СМИ..
они все ждали радиоактивных дождей..
в случае простого терракта, людям допустим в Нижнем будет пох что там случилось в Москве.. если им постоянно это целенаправлено не объяснять через СМИ.. до них не достанет..

>Как Вы думаете - через сколько часов о терракте в Москве будет знать вся страна учитывая современные средства связи? Молчать в этом случае для государства весьма неосмотрительно, фильтровать информацию - да, но вот то что предлагал ув. Олег (утрированно - запретить СМИ нафиг) делать только хуже.

1. Я призываю полную фильтрацию только на время проведения терракта.. то есть не более недели.. за это время ничего вызреть не успеет.. ессно по окончании должна быть предоставлена полная информация.. в режиме сплошной съёмки (в смысле не всего а в смесле непрерывным планом)..

2. Повторяю, людям в Нижнем в принципе неинтересно чего там происходит..
Самое страшное тут - ожидание.. Вот именно его и нужно избежать.. То есть выдавать информацию только по итогам операции..

>>то есть - эволюция законодательства о СМИ
>>(например даже если сажать за заголовок который логически противоречит содержанию своей же статьи, то ИМХО уже можно прямо сейчас кучу народу посадить..)
>
> А обратный эффект не учитывает? Введение подобного законадательства возможно только в военное время чего террористы и добиваются - признания их реальной силой с которой считается государство.

Совсем необязательно.. почему за ложь можно наказывать только в военное время? Я же не призываю прямо навязывать СМИ правильную точку зрения.. я просто призываю отвечать их за свои слова..
именно что такое законодательство должно быть в мирное время и во всех странах.. а пока его нет, нужно разворачивать собственную терр. войну против непонятливых СМИ.. то есть мочить их силами родственников..

>Отрицательный эффект будет гораздо больше чем от того что пара борзописак отметятся.

Отрицательный эффект будет только если в течении долгого времени вооще правды не давать..

>Даже процессы о намеренной дезинформировании организовать и то сложно - попробуй докажи намеренность.

1. если не могут открыть источников, пусть молчат.. вот и весь принцип
2. материал ждолжен быть внутренне не противоречив.. это доказывается простым анализом текста
3. нужно запретить распространение "ни к чему не обязывающих" формулировок типа "не исключено что", "возможно что" в отношении террактов..

>Хотя в этом направдлении стоит двигаться. Наибольшим препятсвием будет все-же корпоративная журналистская солидарность.

вот именно по ней и нужно бить..
посодействовал террористам один - мочить всю редакцию!
ИМХО нужно даже спец чёрный список открывать..
И всячески его пропогандлировать..
такие люди должны быть вне закона!
От tarasv
К Суровый (09.02.2005 13:23:44)
Дата 09.02.2005 14:47:16

Re: У нас...

>В даном случае вместе со слухом шёл страх.. так как радиация - она на расстояние очень неплохо передаётся..
>кроме самой радиации если вы не помните, была истерия в западных СМИ..

Была но значительно позже, пока облако не додуло до шведов про аварию на западе толком не знали, СНБ не очень то и афишировал свои возможности по отслеживанию событий в СССР. Да и пофиг были те западные СМИ - их успешно глушили в СССР. Однако слухи были самые панические.

>в случае простого терракта, людям допустим в Нижнем будет пох что там случилось в Москве.. если им постоянно это целенаправлено не объяснять через СМИ.. до них не достанет..

Это вы так предполагаете, а не знаете, знающие люди говорят что не пофиг - люди специально искали информацию о теракте не у них под боком. Так что эта посылка явно неверная.

>1. Я призываю полную фильтрацию только на время проведения терракта.. то есть не более недели.. за это время ничего вызреть не успеет.. ессно по окончании должна быть предоставлена полная информация.. в режиме сплошной съёмки (в смысле не всего а в смесле непрерывным планом)..

В смысле не сообщать о самом факте?

>2. Повторяю, людям в Нижнем в принципе неинтересно чего там происходит..

А вот исследования говорят что интересно.

>Совсем необязательно.. почему за ложь можно наказывать только в военное время? Я же не призываю прямо навязывать СМИ правильную точку зрения.. я просто призываю отвечать их за свои слова..

Может я вас не так понимаю но вобще запретить освещать какие-либо тип события это однозначное военное положение.

>Отрицательный эффект будет только если в течении долгого времени вооще правды не давать..

>>Даже процессы о намеренной дезинформировании организовать и то сложно - попробуй докажи намеренность.
>1. если не могут открыть источников, пусть молчат.. вот и весь принцип
>2. материал ждолжен быть внутренне не противоречив.. это доказывается простым анализом текста
>3. нужно запретить распространение "ни к чему не обязывающих" формулировок типа "не исключено что", "возможно что" в отношении террактов..

Т.е Вы без экстремизма, только официальная и проверенная информация, дык это практически по закону надо только его чуть ужесточить и соблюдать, никаких особо драконовских мер не надо, не может издание подвердить свои слова - штарф такого размера чтобы неповадно было, а сажать вне закона это ИМХО излишнии эмоции.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Суровый
К tarasv (09.02.2005 14:47:16)
Дата 09.02.2005 16:11:37

Re: У нас...

>>В даном случае вместе со слухом шёл страх.. так как радиация - она на расстояние очень неплохо передаётся..
>>кроме самой радиации если вы не помните, была истерия в западных СМИ..
>
> Была но значительно позже, пока облако не додуло до шведов про аварию на западе толком не знали, СНБ не очень то и афишировал свои возможности по отслеживанию событий в СССР. Да и пофиг были те западные СМИ - их успешно глушили в СССР. Однако слухи были самые панические.

Не знаю, в Ижевске я впервые узнал где то через неделю, причём сразу в репортаже показали западных психов, в ОЗК проверяющих всех пассажиров из России и скупой официальный комментарий..
Так что даже в случае такой катастрофы (всё таки сложнее Беслена)
Страна начала волноваться только через неделю..

> Это вы так предполагаете, а не знаете, знающие люди говорят что не пофиг - люди специально искали информацию о теракте не у них под боком. Так что эта посылка явно неверная.

Я предполагаю это на основе террактов советского времени..
по сути они в таком масштабе были беспомощны..
то есть воздействовали страхом только на весьма локальную территорию..
Вот у нас в Сарапуле класс в заложники брали..
И никаких не разговоров ничего..

>>1. Я призываю полную фильтрацию только на время проведения терракта.. то есть не более недели.. за это время ничего вызреть не успеет.. ессно по окончании должна быть предоставлена полная информация.. в режиме сплошной съёмки (в смысле не всего а в смесле непрерывным планом)..
> В смысле не сообщать о самом факте?

ну например пока терракт не закончился, объявлять только "террористическая угроза 1. проводится операция"
В принципе это всё что нужно знать стране на время операции
Всю правду (документальную) начать подавать не ранее чем через неделю после окончания терракта..

>>2. Повторяю, людям в Нижнем в принципе неинтересно чего там происходит..
> А вот исследования говорят что интересно.

Какие именно исслеодвания?
Я сужу по себе и своим знакомым..
Если не нагнетать истерию, люди весьма сдержано реагируют..

>>Совсем необязательно.. почему за ложь можно наказывать только в военное время? Я же не призываю прямо навязывать СМИ правильную точку зрения.. я просто призываю отвечать их за свои слова..
> Может я вас не так понимаю но вобще запретить освещать какие-либо тип события это однозначное военное положение.

1. запретить освешать во время самого терракта и допустим неделю после него (условный срок, просто какой то карантин)

2. далее запретить "комментировать", а не освещать.. то есть только факты, либо квалифицированные однозначные заявления с указанием источников. с последующей ответственностью источриков..
то есть например съемки того что было в Беслане показывать можно

то есть освещать и комментировать можно только терракты не менее недельной давности.. и именно освещать а не навешивать безответственные комментарии..

> Т.е Вы без экстремизма, только официальная и проверенная информация, дык это практически по закону надо только его чуть ужесточить и соблюдать, никаких особо драконовских мер не надо, не может издание подвердить свои слова - штарф такого размера чтобы неповадно было, а сажать вне закона это ИМХО излишнии эмоции.

1. конечно никаких драконовских законодательно мер ненужно
2. нужно нагнетать антиистерию против дураков/подонков среди журналистов..
чтобы их на зонах опускали.. чтобы родственники вместо того чтобы требовать отставки чиновников рвали журналистов.. нет таких журналистов - нет террактов.. общество должно понять это.. должно быть табу, инстинктивный страх.. а то сейчас чё попало ведь пишут.. и куча людей оправдывает это "свободой слова"..
От Iva
К tarasv (09.02.2005 12:47:05)
Дата 09.02.2005 13:04:04

Re: В Шри...

Привет!

> Достаточно будет делать один два теракта но в Москве. И даже с полной фильтрацией СМИ цель будет выполнена. Насчет скорости и "дальности" распространения слухов - утром 26 апреля 86 весь Киев уже знал что на ЧАЄС произошла серьезная авария - в 9 утра т.е. менее чем через 8 часов после аварии. Как Вы думаете - через сколько часов о терракте в Москве будет знать вся страна учитывая современные средства связи? Молчать в этом случае для государства весьма неосмотрительно, фильтровать информацию - да, но вот то что предлагал ув. Олег (утрированно - запретить СМИ нафиг) делать только хуже.

У меня был билет в Киев на 29?30? мне позвонили знакомые и не объясняя сказали, что бы я сдал билет и к ним не ехал.

Владимир