От Рыжий Лис.
К bald
Дата 08.02.2005 08:19:41
Рубрики Современность; ВВС;

А так ли уж велика необходимость?

Необходимость в убийце танков вроде как отпала, для антипартизанского штурмовика все эти навороты дороговаты и избыточны.
Конечно, апргрейд недорогой (меньше 3 млн. на машину) и продление ресурса значительное, но перспективна ли эта машина в принципе?
От Гриша
К Рыжий Лис. (08.02.2005 08:19:41)
Дата 08.02.2005 08:38:17

Re: А так...

>Необходимость в убийце танков вроде как отпала, для антипартизанского штурмовика все эти навороты дороговаты и избыточны.

Отнюдь. Во время Иракской кампании проявилась нужда бомбить именно позиции инсургентов, а не мечеть в 20 метрах от них.
От Рыжий Лис.
К Гриша (08.02.2005 08:38:17)
Дата 08.02.2005 09:14:12

Re: А так...

>Отнюдь. Во время Иракской кампании проявилась нужда бомбить именно позиции инсургентов, а не мечеть в 20 метрах от них.

Так носителей ВТО хватает - F-15,16,18, вертолеты, БПЛА (ганшипы тоже весьма и весьма точны). Конечно, бородавочник значительно дешевле в эксплуатации, можно базировать где угодно, скорость реакции повыше. Но это все тот же убийца танков, каким его и создавали в 70-е. "Я его слепила из того, что было" (с)
Получается - специализированного антипартизанского штурмовика янки ваять не будут? За ненадобностью или вынуждено (деньги, время, острая текущая потребность)?
От Никита Каменский
К Рыжий Лис. (08.02.2005 09:14:12)
Дата 08.02.2005 11:18:52

Re: А так...

>Так носителей ВТО хватает - F-15,16,18, вертолеты, БПЛА (ганшипы тоже весьма и весьма точны).

Все вышеперечисленные (за исключением F-16) есть носители весьма дорогие в эксплуатации.

>Конечно, бородавочник значительно дешевле в эксплуатации, можно базировать где угодно,

Базирование это один из ключевых аспектов. A-10 в этом вопросе находится практически на уровне вертолетов, если не выше :) И в том же Афганистане из самолетов только он и смог без проблем расположиться в кратчайшие сроки.

Второй важный аспект это большая дальность/время барражирования A-10.

>скорость реакции повыше. Но это все тот же убийца танков, каким его и создавали в 70-е.

Да какие танки нафиг. Девайсы уже два года как получили LITENING'и, и их основное оружие теперь бомбы с лазерным наведением. A-10C это естественное логическое развитие - дать полную поддержку ВТО (прежде всего JDAM'ов) и информационное обеспечение поднять.

>Получается - специализированного антипартизанского штурмовика янки ваять не будут?

А зачем ??? До вступления в строй F-35 и всяких там J-UCAS'ов A-10 вполне достаточно.
От Mayh3M
К Никита Каменский (08.02.2005 11:18:52)
Дата 09.02.2005 09:56:24

Re: А так...

А разве добавление одного лишь Lightening'a недостаточно было? Стоило ли вбухивать 3 млн. баксов за то, чтобы появилась возможность юзать JDAM ?? Хотя конечно новые навигационные комплексы внедряются у них повсеместно...
От Никита Каменский
К Mayh3M (09.02.2005 09:56:24)
Дата 09.02.2005 10:07:57

Re: А так...

>А разве добавление одного лишь Lightening'a недостаточно было? Стоило ли вбухивать 3 млн. баксов за то, чтобы появилась возможность юзать JDAM ??

Конечно стоило. JDAM и LGB это системы взаимодополняющие друг друга. LGB имеют сильные ограничения по погоде, есть серьезные проблемы с высотным бомбометанием. JDAM'ам погода и высота глубоко по-барабану, однако их точность ниже.
От Гриша
К Рыжий Лис. (08.02.2005 09:14:12)
Дата 08.02.2005 09:25:47

Re: А так...

>Получается - специализированного антипартизанского штурмовика янки ваять не будут? За ненадобностью или вынуждено (деньги, время, острая текущая потребность)?

Я думаю что если его ваять от нуля, то он никак дешевле 3 миллионов не будет, а то и раз в 5 дороже. Почему бы не переделать самолеты которые уже имеют многие из нужных атрибутов (низкая скорость, устойчивость к поражению из малых калибров) и основное требование к которым отпало?