От Исаев Алексей
К Begletz
Дата 08.02.2005 10:14:28
Рубрики WWI; WWII; Современность; Армия;

Занятная статистика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В WWII летальность больше. Хотя в WWI и переливания крови не было, и вообще уровень медицина пониже. Может в WWI в статистику попали отравленные газом/обожженные ипритом, которых не было в WWII?

С уважением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (08.02.2005 10:14:28)
Дата 08.02.2005 19:58:22

А пилотов сколько в IIМВ было сбито?(-)
От Iva
К Паршев (08.02.2005 19:58:22)
Дата 09.02.2005 10:02:25

Много

Привет!

встречал информацию, что у англичан потери ВВС - половина общих потерь страны.

Владимир
От ZaReznik
К Iva (09.02.2005 10:02:25)
Дата 11.02.2005 12:29:54

Re: Много

>Привет!

>встречал информацию, что у англичан потери ВВС - половина общих потерь страны.
Чееееего?

"Скока? Скока? Это за килограм или весь ряд?" (с) Жванецкий
От Iva
К ZaReznik (11.02.2005 12:29:54)
Дата 11.02.2005 16:49:35

Re: Много

Привет!

>>встречал информацию, что у англичан потери ВВС - половина общих потерь страны.
>Чееееего?

>"Скока? Скока? Это за килограм или весь ряд?" (с) Жванецкий

Где-то встречал, что порядка половины общих потерь убитыми. На это форуме был? поправлен. что всего 90-98 тыс. ( из 330 тыс., что тоже не мало.

Владимир
От ZaReznik
К Iva (11.02.2005 16:49:35)
Дата 11.02.2005 20:23:31

Re: Много

>Привет!

>>>встречал информацию, что у англичан потери ВВС - половина общих потерь страны.
>>Чееееего?
>
>>"Скока? Скока? Это за килограм или весь ряд?" (с) Жванецкий
>
>Где-то встречал, что порядка половины общих потерь убитыми. На это форуме был? поправлен. что всего 90-98 тыс. ( из 330 тыс., что тоже не мало.

Уже "ближе к телу" (т.е. озвучена не половина, а треть), но ИМХО - все равно многовато. (надо глянуть потери Англии в ПМВ в самолетах).
90-98 тысяч - это только на фронте? Или и те что бились в тылу?
330 тысяч - это только "англичане"? Т.е. не включая доминионы и колонии (канадцев, автралийцев, новозеландцев и многих других)?
От nasyrdn
К Исаев Алексей (08.02.2005 10:14:28)
Дата 08.02.2005 12:53:05

Флот

>В WWII летальность больше. Хотя в WWI и переливания крови не было, и вообще уровень медицина пониже. Может в WWI в статистику попали отравленные газом/обожженные ипритом, которых не было в WWII?

В ВМФ очень много потерь у США - действия на море (ну и десанты). Летальность много выше.

С уважением.
От Дмитрий Козырев
К nasyrdn (08.02.2005 12:53:05)
Дата 08.02.2005 12:58:35

Речь не о уровне потерь, а о уровне летальности ранений.

>В ВМФ очень много потерь у США - действия на море (ну и десанты). Летальность много выше.

Ваша мысль понятна, но она бы обясняла бОльший процент убитых по отношению к раненым ("либо все погибают либо побеждают" (с)- а тут получается что больше было раненых, которые потом умерли.

На море это если тоько госптальное судно потопить?
От Chestnut
К Дмитрий Козырев (08.02.2005 12:58:35)
Дата 08.02.2005 13:00:52

Исходник даёт именно % убитых по отношению к убитым+раненым -- гляньте цифры (-)
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (08.02.2005 13:00:52)
Дата 08.02.2005 13:05:57

Стало быть я неверно его понял (-)
От nasyrdn
К Chestnut (08.02.2005 13:00:52)
Дата 08.02.2005 13:04:40

Именно так (-)
От nasyrdn
К nasyrdn (08.02.2005 12:53:05)
Дата 08.02.2005 12:54:14

Читать...

"в ВМВ у США большие потери на флоте..."
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (08.02.2005 10:14:28)
Дата 08.02.2005 12:22:35

В ПМВ возможно много контузий (-)
От Объект 172М
К Роман Алымов (08.02.2005 12:22:35)
Дата 08.02.2005 22:03:15

Может все проще, когда США вступила в ПМВ,а когда в ВМВ...

... в ПМВ мало времени было, вот это могло на статистику повлиять
От Объект 172М
К Объект 172М (08.02.2005 22:03:15)
Дата 08.02.2005 22:24:22

ПМВ:вступление 5 апреля 1917 года окончание...

... 11 ноября 1918, ВМВ: 7 декабря 1941 - 1 сентября 1945 года, т.е 20 месяцев (год и 8 месяцев) против 45 месяцев (три года 9 месяцев), время для набора статистики разное, ещё и разная интенсивность военных действий, одно дело начало войны, другое дело конец.
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (08.02.2005 12:22:35)
Дата 08.02.2005 12:25:33

Летальных? (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (08.02.2005 12:25:33)
Дата 08.02.2005 12:44:41

Наоборот, нелетальных (-)
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (08.02.2005 12:44:41)
Дата 08.02.2005 12:47:02

В смысле снижающих статистику?

Тогда прочитаю ответ на вопрос А Исаева "Почему?"
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (08.02.2005 12:47:02)
Дата 08.02.2005 13:17:32

Наоборот, улучшающих (+)

Доброе время суток!
Человек, будучи контужен, попадает в категории "раненые", но лучше потом выживает.
С уважением, Роман
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (08.02.2005 12:22:35)
Дата 08.02.2005 12:23:46

Почему? (-)
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (08.02.2005 12:23:46)
Дата 08.02.2005 12:45:04

Позиционная война (-)
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (08.02.2005 12:45:04)
Дата 08.02.2005 12:47:37

И что? (-)
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (08.02.2005 12:47:37)
Дата 08.02.2005 13:18:28

Больше доля пострадавших от фугасных снарядов (-)
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (08.02.2005 10:14:28)
Дата 08.02.2005 10:17:24

Re: Занятная статистика

>В WWII летальность больше. Хотя в WWI и переливания крови не было, и вообще уровень медицина пониже. Может в WWI в статистику попали отравленные газом/обожженные ипритом, которых не было в WWII?

А успели ли американцы с 1917 по 1918 попасть под ОВ?
Мое ИМХО - в ВВ1 и ВВ2 они воевали на разных театрах - в ВВ2 много в тропическом климате тихоокеании - а он способствует всяческим сепсисам.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (08.02.2005 10:17:24)
Дата 08.02.2005 12:28:05

Re: Занятная статистика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А успели ли американцы с 1917 по 1918 попасть под ОВ?

А почему нет?

>Мое ИМХО - в ВВ1 и ВВ2 они воевали на разных театрах - в ВВ2 много в тропическом климате тихоокеании - а он способствует всяческим сепсисам.

+ сложности с эвакуацией раненых? Объяснимо - в Корее и Вьетнаме процент выше, чем в ПМВ.

С уважением, Алексей Исаев