>Не так. НАСТУПАЮЩИМ танковым СОЕДИНЕНИЯМ не рекомендовалось ввязываться в танковые бои.
Разумеется речь идет о танковых соединениях, а не о отдельных танках. И пересказывал я "Наставление по боевому применению танковых войск Красной армии". В котором на первой странице даны задачи танковых войск, а потом написано про задачи тяжелых, средних и легких танков. Вот в задачи танков уничтожение танков противника входит. А войск - нет.
>>"Столкновения танков с танками в боевых условиях возможны, но они не являются ни задачей танковых частей
>Таки СОЕДИНЕНИЙ, не частей. И в наступлении.
Да и с обороне. Удобнее ударить во фланг, чем пытаться атаковать в лоб прорвавшиеся танковые соединения противника.
>Я бы такое решение командира корпуса одобрил и назвал целесообразным.
Не буду спорить, но куда делись противотанковые средства нашего соединения?
>>Т.е. задача танков это удары в глубину, уничтожение резервов, охваты
>А задача танков выделенных в сопровождение пехоты? Не путаешь ли ты задачи танковых СОЕДИНЕНИЙ и задачи ТАНКОВ?
Я не путаю. Я постоянно говорю о танковых соединениях. Поскольку воюют организационные структуры, а не рыцари в чистом поле сходятся.
Если речь о танках НПП, то их задача как раз непосредственная поддержка. :-) Т.е. работа по тем целям, которые машают продвижению пехоты. Одной из таких целей могут быть танки, САУ противника в обороне.
>> Но при исправлении ситуации с наличными средствами
>Этого (исправления ситуации с наличными средствами), извини, еще ни разу за всю историю войн не случалось :-)
ОК. Если речь идет о "танковых сокдинениях", следует называть их "танковыми соединениями", а не "танками".
>Да и с обороне. Удобнее ударить во фланг, чем пытаться атаковать в лоб прорвавшиеся танковые соединения противника.
Значит есть таки неизменный закон природы о примении танков? А может быть и в случае с компоновкой тоже? :-)
Так вот: В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТАНОВКИ И ЦЕЛИ ОПЕРАЦИИ иногда удобнее ударить во фланг, а иногда нет.
>>Я бы такое решение командира корпуса одобрил и назвал целесообразным.
>
>Не буду спорить, но куда делись противотанковые средства нашего соединения?
Никуда не делись. Были на марше, поблизости.
>Я не путаю. Я постоянно говорю о танковых соединениях.
А называешь их при этом "танками". :-) Ладно, не суть. Суть моей мысли - ЦЕЛЬ первична. А не метод. В зависимости от поставленой цели и наличных средств выбирается оптимальный метод. Типичные случаи такого выбора находят отражение в уставе, но только ТИПИЧНЫЕ.
>ОК. Если речь идет о "танковых сокдинениях", следует называть их "танковыми соединениями", а не "танками".
А что легче набивать? :-)
Но вообще я всегда талдычил, что танки воюют не сами по себе, а организационными структурами.
>Значит есть таки неизменный закон природы о примении танков?
Есть "энергетически выгодный" вариант их применения. Асимметрия, сила против слабости, удар во фланг, по тонкой "шее" танкового клина.
>Так вот: В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТАНОВКИ И ЦЕЛИ ОПЕРАЦИИ иногда удобнее ударить во фланг, а иногда нет.
Примеры, когда удобнее ударить в лоб?
>Никуда не делись. Были на марше, поблизости.
Т.е. нарушение технологии ведения операции?
>Типичные случаи такого выбора находят отражение в уставе, но только ТИПИЧНЫЕ.
Я бы сказал так - рекомендуемые способы применения находят отражение в уставе. Соответственно отклонения от рекомендаций могут быть, но это уже нарушение технологии. Как использование ПТР как дубины для проламывания черепов вражеским пехотинцам.