ОК. Если речь идет о "танковых сокдинениях", следует называть их "танковыми соединениями", а не "танками".
>Да и с обороне. Удобнее ударить во фланг, чем пытаться атаковать в лоб прорвавшиеся танковые соединения противника.
Значит есть таки неизменный закон природы о примении танков? А может быть и в случае с компоновкой тоже? :-)
Так вот: В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТАНОВКИ И ЦЕЛИ ОПЕРАЦИИ иногда удобнее ударить во фланг, а иногда нет.
>>Я бы такое решение командира корпуса одобрил и назвал целесообразным.
>
>Не буду спорить, но куда делись противотанковые средства нашего соединения?
Никуда не делись. Были на марше, поблизости.
>Я не путаю. Я постоянно говорю о танковых соединениях.
А называешь их при этом "танками". :-) Ладно, не суть. Суть моей мысли - ЦЕЛЬ первична. А не метод. В зависимости от поставленой цели и наличных средств выбирается оптимальный метод. Типичные случаи такого выбора находят отражение в уставе, но только ТИПИЧНЫЕ.
>ОК. Если речь идет о "танковых сокдинениях", следует называть их "танковыми соединениями", а не "танками".
А что легче набивать? :-)
Но вообще я всегда талдычил, что танки воюют не сами по себе, а организационными структурами.
>Значит есть таки неизменный закон природы о примении танков?
Есть "энергетически выгодный" вариант их применения. Асимметрия, сила против слабости, удар во фланг, по тонкой "шее" танкового клина.
>Так вот: В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОБСТАНОВКИ И ЦЕЛИ ОПЕРАЦИИ иногда удобнее ударить во фланг, а иногда нет.
Примеры, когда удобнее ударить в лоб?
>Никуда не делись. Были на марше, поблизости.
Т.е. нарушение технологии ведения операции?
>Типичные случаи такого выбора находят отражение в уставе, но только ТИПИЧНЫЕ.
Я бы сказал так - рекомендуемые способы применения находят отражение в уставе. Соответственно отклонения от рекомендаций могут быть, но это уже нарушение технологии. Как использование ПТР как дубины для проламывания черепов вражеским пехотинцам.