От Александр Шатулин
К Испанский летчик
Дата 09.02.2005 00:47:26
Рубрики 11-19 век;

Re: Регулярные и...

>История с понижением статуса колониальных офицеров британской армии по отношению к регулярным в 1755 году известна и понятна.

Строго говоря, не колониальных, а провинциальных. Есть некоторая разница, провинциальные части были и в метрополии.

>А что было с регулярными полками колониального формирования? Например с 50, 51 и 60 пешими. Они же считались регулярными, хоть и формировались из жителей колоний. Были ли офицеры этих полков равны по статусу прочим офицерам полков из метрополии?

Отдельные регулярные роты тоже были колониальными формированиями. В 1754 г. у Вашингтона был конфликт с капитаном Мак-Кэем из South Carolina Independent company из за старшинства, т. к. Мак-Кэй был младше чином, но состоял в регулярной армии. Думаю, с полками была такая же ситуация.
Кроме того, шефами королевских американцев были Дж. Кэмпбел (граф Лаудон), Дж. Аберкромби и Дж. Амхерст. Уж они-то точно были регулярными офицерами. Кстати, списки офицеров Королевского американского на 1757-1764 есть в сети.

Еще нужно добавить, что регулярные полки, прибывшие из метрополии в Америку, пополнялись в том числе и местными жителями.

PS Вы мое письмо получили?
От Испанский летчик
К Александр Шатулин (09.02.2005 00:47:26)
Дата 09.02.2005 07:22:51

Re: Регулярные и...

Добрый день!

>Строго говоря, не колониальных, а провинциальных. Есть некоторая разница, провинциальные части были и в метрополии.

Хотелось бы поподробнее насчет разницы. Дело в том, что сам ее не уловил и воспринимал "провинциальный" и "колониальный" как синонемы. Где можно почитать по различиям?
Более того, даже с тем же вирджинским полком не понят: его зовут то полком, то милицией, то ополчение.

>Кроме того, шефами королевских американцев были Дж. Кэмпбел (граф Лаудон), Дж. Аберкромби и Дж. Амхерст. Уж они-то точно были регулярными офицерами. Кстати, списки офицеров Королевского американского на 1757-1764 есть в сети.

Кстати, далеко не все пешие полки были Королевскими. Из американских так только 60-ый. Остальные были статусом попроще. Кроме того, персона шефа также мало что гарантировала, поскольку у того же 50-ого полка шефом был губернатор (причем королевский, а не лейтенант-губернатор) Ширли - в то время главнокомандующий в Северной Америке, статус которого был уж никак не ниже Лаудона и Со.

>Еще нужно добавить, что регулярные полки, прибывшие из метрополии в Америку, пополнялись в том числе и местными жителями.

Это бесспорно. Особенно такие потрепанные, как 35-ый, 44-ый и 48-ой.

>PS Вы мое письмо получили?

Получил.

http://www.frenchandindianwar.narod.ru
От Александр Шатулин
К Испанский летчик (09.02.2005 07:22:51)
Дата 09.02.2005 16:16:16

Re: Регулярные и...

>Хотелось бы поподробнее насчет разницы. Дело в том, что сам ее не уловил и воспринимал "провинциальный" и "колониальный" как синонемы. Где можно почитать по различиям?

Провинциальные части формировались не только в колониях. Например, некоторое количество провинциальных частей было сформировано для подавления якобитского восстания 1745 г. Про эти части есть немного в оспреевской книжке про армию короля Георга.

>Более того, даже с тем же вирджинским полком не понят: его зовут то полком, то милицией, то ополчение.

Militia - это и есть ополчение. Впрочем, Вирджинский полк относился не к ополчению, а к провинциальным частям, но тут существует некоторая терминологическая путаница. В 1755 г. полка вообще не существовало, он был разделен на отдельные роты. А в одном официальном документе эти роты вообще названы рэйнджерами
http://44thregiment.itgo.com/marchdocs.html

>Кстати, далеко не все пешие полки были Королевскими. Из американских так только 60-ый. Остальные были статусом попроще.

Знаю

>>PS Вы мое письмо получили?
>
>Получил.

Все же хотелось бы про ту книжку поподробнее...