ВИФ2 NE : Ветка : Итак, разберем полет!

От	М.Свирин
К	М.Свирин
Дата	14.02.2005 15:57:16
Рубрики	WWII; Артиллерия;

Итак, разберем полет!

Приветствие

Преамбула:
>Первый батальон N-ского полка готовится атаковать противника с левого фланга через речку. Две роты второго батальона начали атаку немецких позиций с фронта, отвлекая противника на себя.

Я не знаю, что тут было неясно для тех, кому не хватало данных? В самом деле:

>На господствующей высоте за передним краем противника (примерно в 1500 метров от наших окопов) визуальным наблюдением обнаружены три цели - легкий пулеметный блинжаж, снайпер за бронещитком и артиллерийский наблюдатель.

Ключевые слова выделены. Высота у немцев - господствующая. Дальность до высоты - около 1500 метров, цели бонаружены визуальным наблюдением.
Отсюда - выбор позиции. Позиция - открытая, но какая нафиг "прямая наводка", господа? Прямой наводкой считается такой способ ведения огня, когда высота подъема снаряда не превышает высоту цели, или (в случае маломерных целей и целей, расположенных в складках местности) ведение огня на постоянном прицеле.
Так что на дистанции 1500 метров никакой прямой наводки не получится. Следует стрелять на прицеле 14-16. Но с ОТКРЫТОЙ позиции, что несмотненно упрощает задачу.

>Немецкую оборону на этом участке поддерживает батарея (повидимому 6-орудийная) батальонных минометов.
>Командир батареи дивизионных пушек, поддерживающей атаку второго батальона, получил приказ на уничтожение этих целей.
>Для этого он выделил второй взвод - одно 76-мм орудие обр 1939.
>Вам, как командиру взвода (у которого есть только одно орудие и дневной лимит снарядов на него - 20 шт Оск.Фуг. и 20 шт Оск) предлагается решить эту задачу с точки зрения выбора позиии и порядка подавления целей.
>Объяснить свой выбор.

Теперь описание действия командира огневого взвода мл. л-та Розе. Огнем с открытой позиции ослепил наблюдательный пункт, затратив на это 15 снарядов, из коих 4 ОФ для пристрелки. Затем 12 на осколочном действии снарядами уничтожил снайпера и оставшимися 13 ОФ снарядами разбил легкий пулеметный блиндаж. Стрельба длилась 4 минуты и 25 секунд. Вражеская минометная батарея начала отвечать через 8 минут после открытия огня нащим орудием и ее огонь не было действителен.

Задача типичная, так как во всех учебниках того времени вариируется время обстрела, внешние обстоятельства, но суть неизменна.

Почему рекомендовалось действовать именно так? Потому, что артнаблюдатель скорее всего корректировал огонь минбатр. Кроме того, поскольку он сидел гна ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ высоте, он мог легко обнаружить обход и корректировать минометный обстрел первого батальона, сорвав его переправу через речку и выполнение задачи в целом.
Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.
С пулеметом все понятно.

Далее. Про "прямую наводку" я уже поминал. Дистанция 1500 метров не позволяет вести огонь "прямой наводкой". Эта же дистанция позволяет не бояться ответного огня снайпера и пулеметчика (равно как и других снайперов и пулеметчиков). Пристрелка с открытой позиции предельно коротка и лимитируется четким определением расстояния от орудия до цели. В нормально содержащемся орудии и с нормальным командиром орудия, хорошо определяющим дальность "на глаз", она должна занимать на ровной местности не более 3-х снарядов (на "отлично" переходили на поражение уже со 2-го). Исключение составляет поражение цели, находящейся на гребне высоты. В этом случае необходимо уточнить значение прицела не только визуальным наблюдением, но и стрельбой с установкой "на фугасное". Чтобы фонтаны земли из-за гребня были хорошо видны и ни один разрыв не потерялся.

Каждый в состоянии оценить свое решение самостоятельно.
Есть еще реальные артиллерийские задачки из опыта войны. Надо?

Подпись

От	Чобиток Василий
К	М.Свирин (14.02.2005 15:57:16)
Дата	15.02.2005 13:36:41

Re: Итак, разберем...

Привет!

>Далее. Про "прямую наводку" я уже поминал. Дистанция 1500 метров не позволяет вести огонь "прямой наводкой".

Миша, извини, но это гониво. Если вижу цель и стреляю по ней через прицел, это "прямая наводка" независимо от дальности.

Ты явно путаешь стрельбу прямой наводкой и дальность прямого выстрела.

Вспомни приказы на арт.поддержку наступления, там выделяются "орудия прямой наводки" не по дальности стрельбы, а по принципу стрельбы по всем визуально обнаруженным целям.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Олег...
К	Чобиток Василий (15.02.2005 13:36:41)
Дата	15.02.2005 15:42:18

В береговой артиллерии - то же самое... (-)

От	М.Свирин
К	Чобиток Василий (15.02.2005 13:36:41)
Дата	15.02.2005 14:13:11

Re: Итак, разберем...

Приветствие
>Привет!

>>Далее. Про "прямую наводку" я уже поминал. Дистанция 1500 метров не позволяет вести огонь "прямой наводкой".
>
>Миша, извини, но это гониво. Если вижу цель и стреляю по ней через прицел, это "прямая наводка" независимо от дальности.

"Двойка" за незнание основ артиллерийского дела. К дальнейшим экзаменам допущен не будешь.

>Ты явно путаешь стрельбу прямой наводкой и дальность прямого выстрела.

Нет. Я не путаю. Стрелба в пределах дальности прямого выстрела и является стрельбой прямой наводкой. Иначе - стрельбой "на потоянном прицеле". Иначе - стрельбой, при которой для поражения цели не требуется внесение поправок по дальности.

>Вспомни приказы на арт.поддержку наступления, там выделяются "орудия прямой наводки" не по дальности стрельбы, а по принципу стрельбы по всем визуально обнаруженным целям.

Повтори базовые понятия артиллерии, а не додумывай сам.

Подпись

От	Чобиток Василий
К	М.Свирин (15.02.2005 14:13:11)
Дата	15.02.2005 17:27:13

Re: Итак, разберем...

Привет!

>>>Далее. Про "прямую наводку" я уже поминал. Дистанция 1500 метров не позволяет вести огонь "прямой наводкой".
>>
>>Миша, извини, но это гониво. Если вижу цель и стреляю по ней через прицел, это "прямая наводка" независимо от дальности.
>
>"Двойка" за незнание основ артиллерийского дела. К дальнейшим экзаменам допущен не будешь.

Миша, я экзамен по предмету "Вооружение и стрельба" сдавал без подготовки и на отлично. Как сейчас помню: "Формула тысячной. Определение и доказательство." Слушая мой ответ, препод чуть не скончался от экстаза ;-))))

Чем оценки расставлять, лучше сам в учебники загляни.

>>Ты явно путаешь стрельбу прямой наводкой и дальность прямого выстрела.
>
>Нет. Я не путаю. Стрелба в пределах дальности прямого выстрела и является стрельбой прямой наводкой.

Нет. Ты путаешь. Стрельба прямой наводкой, это стрельба по видимой цели с использованием возможностей прицела, в котором эта цель наблюдается.

Стрельба в пределах дальности прямого выстрела - стрельба, когда высота траектория снаряда не превышает высоту цели.

>Иначе - стрельбой "на потоянном прицеле". Иначе - стрельбой, при которой для поражения цели не требуется внесение поправок по дальности.

Это про прямой выстрел, но не про прямую наводку.

>Повтори базовые понятия артиллерии, а не додумывай сам.

Взаимно ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	sprut
К	Чобиток Василий (15.02.2005 17:27:13)
Дата	15.02.2005 18:12:57

У Вас прекрасная память! :)))

Приветствую
>Привет!

>Миша, я экзамен по предмету "Вооружение и стрельба" сдавал без подготовки и на отлично. Как сейчас помню: "Формула тысячной. Определение и доказательство." Слушая мой ответ, препод чуть не скончался от экстаза ;-))))

Да, эта самая трудная формула для запоминания ;)))
"ДУй в тысячу" Или Дальность на угломер= высота(линейный размер)*1000....
С уважением, Sprut

От	Чобиток Василий
К	sprut (15.02.2005 18:12:57)
Дата	15.02.2005 18:25:03

Формула - не проблема ;-)

Привет!
>Да, эта самая трудная формула для запоминания ;)))
> "ДУй в тысячу" Или Дальность на угломер= высота(линейный размер)*1000....

А вывод этой формулы с доказательством? А не просто рассказать, а на высоком методическом уровне от общего к частному? Типа "Вопрос 1-й, формула... Свой ответ на данный вопрос построю следующим образом... Переходим к первому пункту вопроса... и т.д." ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	sprut
К	М.Свирин (15.02.2005 14:13:11)
Дата	15.02.2005 14:46:34

Чобиток прав.

Приветствую
Приветствую

>>Миша, извини, но это гониво. Если вижу цель и стреляю по ней через прицел, это "прямая наводка" независимо от дальности.
>
>"Двойка" за незнание основ артиллерийского дела. К дальнейшим экзаменам допущен не будешь.

Значит "двойку" необходимо ставить и всей военной школе..

Прямая наводка- это стрельба по видимой цели в пределах дальности, которая определена градуировкой или тех. возможностями опт. прицела.

Полупрямая наводка- это стрельба по видимой цели свыше дальности, определенной градуировкой или тех. возможностями опт. прицела.

Непрямая наводка- это стрельба по невидимой цели...

>Нет. Я не путаю. Стрелба в пределах дальности прямого выстрела и является стрельбой прямой наводкой. Иначе - стрельбой "на потоянном прицеле". Иначе - стрельбой, при которой для поражения цели не требуется внесение поправок по дальности.

Только это называется стрельбой прямой наводкой на дальности прямого выстрела
С уважением, Sprut

От	М.Свирин
К	sprut (15.02.2005 14:46:34)
Дата	15.02.2005 15:04:37

Значит, была проведена ревизия. Впрочем, повторю, надо глядеть у Внукова. (-)

От	Alex Medvedev
К	М.Свирин (14.02.2005 15:57:16)
Дата	14.02.2005 20:15:03

Вопросы

>Теперь описание действия командира огневого взвода мл. л-та Розе. Огнем с открытой позиции ослепил наблюдательный пункт, затратив на это 15 снарядов,

Что значит ослепил? Он же не дымовыми снарядами стрелял? Или 15 снарядов поднимут в воздух столько земли что закроет всю высоту?

>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.

С чего снайперу сидеть за щитком который засекли за 1.5 км? Не проще ли ему сидеть где-то незаметно с тем же самым телефоном? Даже если там сидит снайпер-наблюдатель, то кто ему мешает уйти по ходу сообщения в другое место? Так что стрельба по бронещитку по прежнему для меня непонятна.

>С пулеметом все понятно.

А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?

От	Олег...
К	Alex Medvedev (14.02.2005 20:15:03)
Дата	15.02.2005 01:21:29

Могу привести примеры обнаружения целей...

Дорогие товарищи, друзья!

>С чего снайперу сидеть за щитком который засекли за 1.5 км?

У меня методичка есть 1943 г. по инженерной разведке позиций противника,
с боевыми примерами...
Я удивляюсь, какие там цели обнаруживают!
Типа "блиндаж", например, который вообще вне прямой видимости...

В основном по поведению цели, по ее позиции,
которые все между собой обычно увязаны...

>Даже если там сидит снайпер-наблюдатель

Это, кстати, обычная практика...
Снайперы имели навыки корректировки огня артиллерии,
в отличие от пулеметчиков, например...

http://www.fortification.ru/

От	Alex Medvedev
К	Олег... (15.02.2005 01:21:29)
Дата	15.02.2005 08:33:34

Re: Могу привести

>У меня методичка есть 1943 г. по инженерной разведке позиций противника,
>с боевыми примерами...

а отсканировать и выложить не сможете? :)

От	Олег...
К	Alex Medvedev (15.02.2005 08:33:34)
Дата	15.02.2005 15:34:55

Re: Могу привести

Дорогие товарищи, друзья!

>а отсканировать и выложить не сможете? :)

Не в первую очередь...
Есть более интересные книжки :о)...

http://www.fortification.ru/

От	М.Свирин
К	Alex Medvedev (14.02.2005 20:15:03)
Дата	14.02.2005 23:58:07

Re: Вопросы

Приветствие
>>Теперь описание действия командира огневого взвода мл. л-та Розе. Огнем с открытой позиции ослепил наблюдательный пункт, затратив на это 15 снарядов,
>
>Что значит ослепил? Он же не дымовыми снарядами стрелял? Или 15 снарядов поднимут в воздух столько земли что закроет всю высоту?

Этот термин означает, что наблюдение с пункта прератилось. А уж убит наблюдатель, или сбег - вопрос второй.

>>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.
>
>С чего снайперу сидеть за щитком который засекли за 1.5 км? Не проще ли ему сидеть где-то незаметно с тем же самым телефоном? Даже если там сидит снайпер-наблюдатель, то кто ему мешает уйти по ходу сообщения в другое место? Так что стрельба по бронещитку по прежнему для меня непонятна.

Дык он и сидел незаметно. Но его заметили и скорее всего по вспышке выстрела.

>>С пулеметом все понятно.
>
>А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?

А какие проблемы? В стереотрубу, жа еще ведущий огонь... Нет траблов.

Подпись

От	Alex Medvedev
К	М.Свирин (14.02.2005 23:58:07)
Дата	15.02.2005 08:35:22

Re: Вопросы

>Этот термин означает, что наблюдение с пункта прератилось. А уж убит наблюдатель, или сбег - вопрос второй.

Тогда вопрос -- как определили что наблюдение прекратилось?

>Дык он и сидел незаметно. Но его заметили и скорее всего по вспышке выстрела.

Написано про бронещиток, а не про вспышку выстрела.

>>А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?
>
>А какие проблемы? В стереотрубу, жа еще ведущий огонь... Нет траблов.

Если он ведет огонь то значит пехота подошла на дистанцию ээфективной стрельбы. А это не 1.5 км.

От	М.Свирин
К	Alex Medvedev (15.02.2005 08:35:22)
Дата	15.02.2005 14:19:14

Re: Вопросы

Приветствие
>>Этот термин означает, что наблюдение с пункта прератилось. А уж убит наблюдатель, или сбег - вопрос второй.
>
>Тогда вопрос -- как определили что наблюдение прекратилось?

Например, исчезла "стереотруба", или радикально изменился вид цели, что позволило характеризовать ее, как пораженную. В данном случае - не знаю. А это в данном случае важно?

>>Дык он и сидел незаметно. Но его заметили и скорее всего по вспышке выстрела.
>
>Написано про бронещиток, а не про вспышку выстрела.

Какие проблемы? По вспышке выстрела визуальным наблюдением заметили щиток. Какие проблемы?

>>>А что часто засекали пулеметные блиндажи за 1.5 км?
>>
>>А какие проблемы? В стереотрубу, жа еще ведущий огонь... Нет траблов.
>
>Если он ведет огонь то значит пехота подошла на дистанцию ээфективной стрельбы. А это не 1.5 км.

Повторяю для невнимательных и желающих отличиться на ниве придиразма. Две роты УЖЕ ведут атаку. Сколько она идет, мы не знаем. От высоты до ЛИНИИ НАШИХ окопов дистанция 1,5 км. На сколько наша пехота подошла к высоте, нам не сообщается. Может быть и на 300 метров. А вожет, блиндаж засекли как-то еще. Это так важно? АИР - особая каста. Это их хлеб.

Подпись

От	Alex Medvedev
К	М.Свирин (15.02.2005 14:19:14)
Дата	15.02.2005 15:46:19

Re: Вопросы

>Например, исчезла "стереотруба", или радикально изменился вид цели, что позволило характеризовать ее, как пораженную. В данном случае - не знаю. А это в данном случае важно?

Конечно. Иначе получается что просто отстреляли N снарядов и посчитали что наблюдатель должен быть или уничтожен или покинуть позицию. А если нет?

>>Написано про бронещиток, а не про вспышку выстрела.
>
>Какие проблемы? По вспышке выстрела визуальным наблюдением заметили щиток. Какие проблемы?

Опустив возможность засечь выспышку за 1.5 км и то что раз он стреляет значит кто-то находится в зоне эффективного огня,А не за 1.5 км то все-таки -- неужо щитки выставли так чтобы их легко было обнаружить? И обязательно ли за каждым щиком сидел снайпер?

>Повторяю для невнимательных и желающих отличиться на ниве придиразма.

Это не придиразмы, это логические нестыковки описанной ситуации.

>Две роты УЖЕ ведут атаку. Сколько она идет, мы не знаем.

Если они уже ведут атаку то почему минометы по ним не работают?

>От высоты до ЛИНИИ НАШИХ окопов дистанция 1,5 км. На сколько наша пехота подошла к высоте, нам не сообщается.

Вот из-за того что многие не сообщается многое и непонятно. Непонятно, например, почему всего одно орудие выделили? Не проще и надежнее ли было массированным огнем при том же общем расходе снарядов обстреливать все цели одновременно? Или может одним оружием решили просто пожертвовать, а лейтенанту просто повезло и он убил наблюдателя первым снарядом, а за бронещитком не было телефона?

>АИР - особая каста. Это их хлеб.

Про них бы с удовольствием почитал.

От	М.Свирин
К	Alex Medvedev (15.02.2005 15:46:19)
Дата	15.02.2005 18:47:17

Re: Вопросы

Приветствие

>Конечно. Иначе получается что просто отстреляли N снарядов и посчитали что наблюдатель должен быть или уничтожен или покинуть позицию. А если нет?

Значит, приказ не выполнен.

>>Какие проблемы? По вспышке выстрела визуальным наблюдением заметили щиток. Какие проблемы?
>
>Опустив возможность засечь выспышку за 1.5 км и то что раз он стреляет значит кто-то находится в зоне эффективного огня,А не за 1.5 км то все-таки -- неужо щитки выставли так чтобы их легко было обнаружить? И обязательно ли за каждым щиком сидел снайпер?

Значит так. Не обязательно за каждым щитком сидел снайпер. но В ЭТОМ случае было именно так.

>>Повторяю для невнимательных и желающих отличиться на ниве придиразма.
>
>Это не придиразмы, это логические нестыковки описанной ситуации.

Скажите, когда вам отдают приказ, вы всегда уточняете, откуда все это известно и как все это определять?

>>Две роты УЖЕ ведут атаку. Сколько она идет, мы не знаем.
>
>Если они уже ведут атаку то почему минометы по ним не работают?

А вы в этом уверены? Я этого не знаю (впрочем, меня это и не интересует). Я только знаю, что ПО МНЕ минометы открыли огонь уже ПОСЛЕ того, как я выполнил задачу.

>>От высоты до ЛИНИИ НАШИХ окопов дистанция 1,5 км. На сколько наша пехота подошла к высоте, нам не сообщается.
>
>Вот из-за того что многие не сообщается многое и непонятно. Непонятно, например, почему всего одно орудие выделили? Не проще и надежнее ли было массированным огнем при том же общем расходе снарядов обстреливать все цели одновременно? Или может одним оружием решили просто пожертвовать, а лейтенанту просто повезло и он убил наблюдателя первым снарядом, а за бронещитком не было телефона?

Блин! Вот оно! :)) менно то, чего я ожидал! :) ОБСУЖДЕНИЕ ПРИКАЗА КОМАНДОВАНИЯ :)) Да какая нафиг разница, почему выделили одно орудие? Может не было больше орудий! ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ-ТО?
Вообще-то согласно описанию ситуации выделили ВЗВОД, но который де-факто имел ОДНО орудие.

>>АИР - особая каста. Это их хлеб.
>
>Про них бы с удовольствием почитал.

Дак кто мешает-то?

Подпись

От	Alex Medvedev
К	М.Свирин (15.02.2005 18:47:17)
Дата	15.02.2005 19:02:46

Re: Вопросы

>Значит, приказ не выполнен.

Но об этом узнать можно только когда мины посыпяться, а не автоматически после 15 снарядов.

>Значит так. Не обязательно за каждым щитком сидел снайпер. но В ЭТОМ случае было именно так.

Еще раз обращаю внимание на то что 100% уверенности что он там сидит в данный момент нет.

>Скажите, когда вам отдают приказ, вы всегда уточняете, откуда все это известно и как все это определять?

Лишних знаний не бывает.

>А вы в этом уверены? Я этого не знаю (впрочем, меня это и не интересует). Я только знаю, что ПО МНЕ минометы открыли огонь уже ПОСЛЕ того, как я выполнил задачу.

Если минометы стреляют то это совсем другой уже расклад.

>Блин! Вот оно! :)) менно то, чего я ожидал! :) ОБСУЖДЕНИЕ ПРИКАЗА
КОМАНДОВАНИЯ :))

Солдат должен знать свой маневр.

>а какая нафиг разница, почему выделили одно орудие? Может не было больше орудий! ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ-ТО?

Одно дело если не было и совсем другое если было, а послали только одно.

>Вообще-то согласно описанию ситуации выделили ВЗВОД, но который де-факто имел ОДНО орудие.

Объясняю -- поражение наблюдателя позиция которого точно не известна это дело вероятностное. Попадет-не попадет -- это еще не известно, в то время как поражение обнаруженного дзота будет видно, а значит чем меньше снарядов затратится на дот, тем больше снарядов можно положить в район наблюдателя и тем выше вероятность его убрать. Поэтому сперва уничтожаем неподвижную и заметную цель, а потом переносим огонь на ненаблюдаемую и подвижную. В случае же с наблюдателем в первую очередь может получится что он успеет вызвать огонь минометов на наше орудие и при этом не пострадать от огня. И получится что и наблюдателя не сняли и пулеметную точку не успели расстрелять, а уж снайпер вообще неизвестно -- есть он там в данный момент или нет.

>>>АИР - особая каста. Это их хлеб.
>>
>>Про них бы с удовольствием почитал.
>
>Дак кто мешает-то?

А где?

От	М.Свирин
К	Alex Medvedev (15.02.2005 19:02:46)
Дата	15.02.2005 19:09:09

Re: Вопросы

Приветствие
>>Значит, приказ не выполнен.
>
>Но об этом узнать можно только когда мины посыпяться, а не автоматически после 15 снарядов.

Не посыпались. Значит комвзвода хорошо выполнил приказ.

>>Значит так. Не обязательно за каждым щитком сидел снайпер. но В ЭТОМ случае было именно так.
>
>Еще раз обращаю внимание на то что 100% уверенности что он там сидит в данный момент нет.

А в приказе сказано, что он там есть. Значит - есть!

>>Скажите, когда вам отдают приказ, вы всегда уточняете, откуда все это известно и как все это определять?
>
>Лишних знаний не бывает.

Опишите ваши действия при получении приказа.

>>А вы в этом уверены? Я этого не знаю (впрочем, меня это и не интересует). Я только знаю, что ПО МНЕ минометы открыли огонь уже ПОСЛЕ того, как я выполнил задачу.
>
>Если минометы стреляют то это совсем другой уже расклад.

Это для меня меняет боевую задачу, или как-то влияет на выбор порядка уничтожения цели?

>>Блин! Вот оно! :)) менно то, чего я ожидал! :) ОБСУЖДЕНИЕ ПРИКАЗА
>КОМАНДОВАНИЯ :))

>Солдат должен знать свой маневр.

Поподробнее!

>>а какая нафиг разница, почему выделили одно орудие? Может не было больше орудий! ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ-ТО?
>
>Одно дело если не было и совсем другое если было, а послали только одно.

Как это изменяет ход решения задачи?

>>Вообще-то согласно описанию ситуации выделили ВЗВОД, но который де-факто имел ОДНО орудие.
>
>Объясняю -- поражение наблюдателя позиция которого точно не известна это дело вероятностное. Попадет-не попадет -- это еще не известно, в то время как поражение обнаруженного дзота будет видно, а значит чем меньше снарядов затратится на дот, тем больше снарядов можно положить в район наблюдателя и тем выше вероятность его убрать. Поэтому сперва уничтожаем неподвижную и заметную цель, а потом переносим огонь на ненаблюдаемую и подвижную. В случае же с наблюдателем в первую очередь может получится что он успеет вызвать огонь минометов на наше орудие и при этом не пострадать от огня. И получится что и наблюдателя не сняли и пулеметную точку не успели расстрелять, а уж снайпер вообще неизвестно -- есть он там в данный момент или нет.

Итак. ВСЕ ЦЕЛИ НАБЛЮДАЕМЫЕ НЕПОДВИЖНЫЕ. Наблюдатель не успел вызвать огонь и не успел БЫ. Есть некоторое время-Ч пока наблюдатель поймет, что есть орудие, ведущее огонь по нему, пока скоррекитрует огонь. Всегда есть время. Вы сначала почитайте решение, что принял мл. л-т Розе.

>>>>АИР - особая каста. Это их хлеб.
>>>
>>>Про них бы с удовольствием почитал.
>>
>>Дак кто мешает-то?
>
>А где?

В книжках.

Подпись

От	Андю
К	М.Свирин (14.02.2005 15:57:16)
Дата	14.02.2005 16:12:47

Вопрос. (+)

Приветствую !

Рекомендевалось ли менять открытую огневую позицию после выполнения задачи, если есть мин.арт. огонь противника и, в принципе, возможен контрбатарейный огонь ?

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.

От	М.Свирин
К	Андю (14.02.2005 16:12:47)
Дата	14.02.2005 16:58:27

Конечно! Сразу после выполнения задачи, или с началом пристрелки

Приветствие
>Приветствую !

>Рекомендевалось ли менять открытую огневую позицию после выполнения задачи, если есть мин.арт. огонь противника и, в принципе, возможен контрбатарейный огонь ?

Сразу после выполнения задачи, или с началом пристрелки по нашему расположенному открыто орудию,
следвало НЕМЕДЛЕННО прервать выполнение задачи, укрыть орудие и доложить об этом вышестоящему начальству.

Подпись

От	Дмитрий Козырев
К	М.Свирин (14.02.2005 15:57:16)
Дата	14.02.2005 16:04:35

Ну в главном общество право (+ вопросы)

>Отсюда - выбор позиции. Позиция - открытая, но какая нафиг "прямая наводка", господа? Прямой наводкой считается такой способ ведения огня, когда высота подъема снаряда не превышает высоту цели, или (в случае маломерных целей и целей, расположенных в складках местности) ведение огня на постоянном прицеле.

С учетом написанного здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/974991.htm
то что ты написал все же называется прямым выстрелом.
Визировать цель через прицельные приспосбления возможность все таки будет - однако несомнено необходимо будет вносить доп. установку прицела.

>Почему рекомендовалось действовать именно так? Потому, что артнаблюдатель скорее всего корректировал огонь минбатр.

это очевидно.

>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.

А вот это не вполне очевидно, т.к. аналогично можно предположить наличие телефоной связи в оборудованном пулеметном укрытии - нежели у снайпера, которому по образу действий желательно иметь возможность менять позицию.

От	Олег...
К	Дмитрий Козырев (14.02.2005 16:04:35)
Дата	15.02.2005 01:24:45

Re: Ну в...

Дорогие товарищи, друзья!

>А вот это не вполне очевидно, т.к. аналогично можно предположить наличие телефоной связи в оборудованном пулеметном укрытии - нежели у снайпера, которому по образу действий желательно иметь возможность менять позицию.

Я выше написал уже, что снайперы в ВОВ (как немецкие, так и наши)
имели подготовку по корректировке артогня,
что, видимо, не так уж простобыло,
раз этому специально учили...

Пулеметчики такой подготовки не имели...

http://www.fortification.ru/

От	Дмитрий Козырев
К	Олег... (15.02.2005 01:24:45)
Дата	15.02.2005 08:56:07

Re: Ну в...

>Я выше написал уже, что снайперы в ВОВ (как немецкие, так и наши)
>имели подготовку по корректировке артогня,

Я и говорю, что это с точки зрения наших представлений и условий задачи не вполне очевидный факт.
Даже имея это знание - нужно видеть то поле боя чтоб по месту решать - может тот снайпер быть коректировщиком или нет.

>что, видимо, не так уж простобыло,
>раз этому специально учили...

ну просто только кошки родятся :)
надо уметь фиксировать место разрыва, соответсвенно определять дальность и отклонение от цели (по сетке прицела или бинокля).

>Пулеметчики такой подготовки не имели...

Я имел ввиду что можно сделать оговорку что в пулеметном укрытии "тоже" прячется наблюдатель.

От	М.Свирин
К	Дмитрий Козырев (15.02.2005 08:56:07)
Дата	15.02.2005 14:24:15

Re: Ну в...

Приветствие
>>Я выше написал уже, что снайперы в ВОВ (как немецкие, так и наши)
>>имели подготовку по корректировке артогня,
>
>Я и говорю, что это с точки зрения наших представлений и условий задачи не вполне очевидный факт.

Так для того и выбрал я эту задачку, чтобы такие интересные особенности всплывали. Вот больше пока никаких особо "торкающих"не нашел, а с расчетами будут проблемы.

>Даже имея это знание - нужно видеть то поле боя чтоб по месту решать - может тот снайпер быть коректировщиком или нет.

Неверно. В бою вы, как командир, должны ВСЕГДА оценивать противника по методу "его наибольшей силы", или как говорят математики "по методу худшего случая". То-есть, если В ПРИНЦИПЕ может вести, значит, обязаны так и считать.

>>что, видимо, не так уж простобыло,
>>раз этому специально учили...
>
>ну просто только кошки родятся :)
>надо уметь фиксировать место разрыва, соответсвенно определять дальность и отклонение от цели (по сетке прицела или бинокля).

Ну да. Таких задачек до фига, но форумчане вряд ли с ними справятся.

>>Пулеметчики такой подготовки не имели...
>
>Я имел ввиду что можно сделать оговорку что в пулеметном укрытии "тоже" прячется наблюдатель.

Нельзя наблюдать из пулеметного блиндажа, откуда ведется огонь.

Подпись

От	М.Свирин
К	Дмитрий Козырев (14.02.2005 16:04:35)
Дата	14.02.2005 16:54:46

Re: Ну в...

Приветствие

>С учетом написанного здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/974991.htm
>то что ты написал все же называется прямым выстрелом.
>Визировать цель через прицельные приспосбления возможность все таки будет - однако несомнено необходимо будет вносить доп. установку прицела.

Чтобы такие ошибки больше НИКОГДА не всплывали. "Визировать" цель - имеется в виду наводка на цель через визирную трубку, а не прицел. Хрена лысого ты добросишь снаряд на 1500 метров, наблюдая цель через визирную трубку, или канал ствола (то-есть, когда ось канала ствола совпадает с направлением на цель). Повторю "Прямой называется такая наводка на цель, при которой высота подъема траектории снаряда не превышает высоты цели". То-есть если ты В ПРИНЦИПЕ можешь видеть цель через канал ствола, то в принципе стреляешь "прямой наводкой". Аллес! Других определений "прямой наводки" нет. Да и дальность ее во всех паспортах оружий определялась четко! У Ф-22УСВ, например, "дальность прямого выстрела" составляла 600 метров. ВСЕ, ЧТО ЗА ПРЕДЕЛАМИ 600 метров поразить "прямой наводкой" было нельзя!!!! Это "категорическая" ошибка.

>>Почему вторым рекомендовалось уничтожить снайпера? Потому, что стационарно находящийся за щитком снайпер также мог иметь телефонную связь, чтобы получать по телефону целеуказание.
>
>А вот это не вполне очевидно, т.к. аналогично можно предположить наличие телефоной связи в оборудованном пулеметном укрытии - нежели у снайпера, которому по образу действий желательно иметь возможность менять позицию.

Тем не менее такие случаи были, были известны и на это ОБРАЩАЛОСЬ ВНИМАНИЕ, так как У НАС были снайперы-наблюдатели, осуществлявшие корректировку огня. Таких же встречали у немцев много чаще, чем телефон у пулеметчиков, так как вести огонь и наблюдать, корректируя огонь практически невозможно.
И кроме того, за щитком мог находиться не снайпер, а другой наблюдатель, на что также иногда обращали внимание.

Подпись