От Denis23
К All
Дата 14.02.2005 17:02:16
Рубрики WWII; ВВС;

А как ФВ-190 работал в качестве штурмовика

Здравствуйте!


Пока что представляется такая схема,

в пологом до 30 градусов пикировании на высоте около 1 км и скорости более 500 км час сброс всей нагрузки, после чего на форсаже домой. Я прав?
С уважением, Денис.
От Banzay
К Denis23 (14.02.2005 17:02:16)
Дата 14.02.2005 17:05:47

По какой цели?

Приветсвую!

по танкам:
скорость 380-420км/ч высота 400м подвеска Ск250-500, курсом на танк без снижения. как только корпус танка скрылся за обрезом мотора сброс и уход вверх...
в более чем половине случаев прямое попадание в танк...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Siberiаn
К Banzay (14.02.2005 17:05:47)
Дата 16.02.2005 18:38:55

Топмачтовое бомбометание короче))))) (-)
От Student
К Banzay (14.02.2005 17:05:47)
Дата 16.02.2005 18:03:40

Re: По какой...

>в более чем половине случаев прямое попадание в танк...

Сразу вспоминается незабвенная сцена в середине "Говорящих с ветром", когда бомбер с бреющего на 10-15 метрах закидывает бомбу в амбразуру японского ДЗОТа. "Я плакаль..." © Ж;-) Описание из этой же серии.

С уважением,
Student
От tarasv
К Student (16.02.2005 18:03:40)
Дата 16.02.2005 19:14:21

Re: По какой...

>Сразу вспоминается незабвенная сцена в середине "Говорящих с ветром", когда бомбер с бреющего на 10-15 метрах закидывает бомбу в амбразуру японского ДЗОТа. "Я плакаль..." © Ж;-) Описание из этой же серии.

А когда реактивный ИБ с высоты раз в 10-20 больше и на скорости больше раза в два минимум уверенно попадает в ворота стандартного ЖБ укрытия на аэродроме вы не плачете? :) для уточнения - прицел и бомба у него практически такие-же как и в WWII.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SadStar3
К tarasv (16.02.2005 19:14:21)
Дата 17.02.2005 02:54:32

Аэродром большой и плоский, а дот - на пересеченке. Как высоту держать нужную? (-)
От Василий Фофанов
К Banzay (14.02.2005 17:05:47)
Дата 14.02.2005 19:12:09

Re: По какой...

>в более чем половине случаев прямое попадание в танк...

Угу. То есть высокоточное оружие по определению. Щаззз :))) Сказали бы, "половине процента" - я бы скорее поверил :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Denis23
К Banzay (14.02.2005 17:05:47)
Дата 14.02.2005 19:00:36

Последнее чего то мне кажется слегка невероятным утверждением

Здравствуйте!
>Приветсвую!

>по танкам:
>скорость 380-420км/ч высота 400м подвеска Ск250-500, курсом на танк без снижения. как только корпус танка скрылся за обрезом мотора сброс и уход вверх...
>в более чем половине случаев прямое попадание в танк...

То то при атаке линкоров и тяжелых крейсеров умудрялись промазывать. И для потопления Ниобе целую операцию нагородили.


С уважением, Денис.
От Вулкан
К Denis23 (14.02.2005 19:00:36)
Дата 15.02.2005 11:10:36

Re: Последнее чего...

Приветствую!
>Здравствуйте!
>>Приветсвую!
>
>>по танкам:
>>скорость 380-420км/ч высота 400м подвеска Ск250-500, курсом на танк без снижения. как только корпус танка скрылся за обрезом мотора сброс и уход вверх...
>>в более чем половине случаев прямое попадание в танк...
>
>То то при атаке линкоров и тяжелых крейсеров умудрялись промазывать. И для потопления Ниобе целую операцию нагородили.

1)Там бомбили не с 400м, гораздо выше..)))
2)У ЛК и ТКР в отличие от танков есть высокая скорость, и системы ПВО с нехилым количеством орудий разных калибров.

>С уважением, Денис.
С уважением, Вулкан
От ZaReznik
К Denis23 (14.02.2005 19:00:36)
Дата 14.02.2005 19:14:56

Re: Последнее чего...

>Здравствуйте!
>>Приветсвую!
>
>>по танкам:
>>скорость 380-420км/ч высота 400м подвеска Ск250-500, курсом на танк без снижения. как только корпус танка скрылся за обрезом мотора сброс и уход вверх...
>>в более чем половине случаев прямое попадание в танк...
>
>То то при атаке линкоров и тяжелых крейсеров умудрялись промазывать. И для потопления Ниобе целую операцию нагородили.

1) Ну дык танки не рассекали тогда по полю со скоростями ~18..20..25 узлов.

2) С той дистанции, с которой надо атаковать танк, в горшок давно бы уже врезались

3) Количество средств ПВО (в т.ч. и глаз наблюдателей) на самом горшке и на танке, мягко говоря, отличается на порядок. Радар на танк не ставили.

4) Какова вероятность найти одинокий танк или одинокий линкор (тяж.крейсер)?
От badger
К ZaReznik (14.02.2005 19:14:56)
Дата 14.02.2005 19:26:11

Re: Последнее чего...

>1) Ну дык танки не рассекали тогда по полю со скоростями ~18..20..25 узлов.

Да, всего лишь 20-25 км/ч.

При размерах в порядки меньше.


>2) С той дистанции, с которой надо атаковать танк, в горшок давно бы уже врезались

Да вы что?
Ув. Banzay, если вы читали исходное сообщение, предлагает с высоты 400!!! метров бомбить...
Можете привести пример линкора в который можно летя на такой высоте врезаться?


>3) Количество средств ПВО (в т.ч. и глаз наблюдателей) на самом горшке и на танке, мягко говоря, отличается на порядок. Радар на танк не ставили.

А это играет роль для попадания в цель?



>4) Какова вероятность найти одинокий танк или одинокий линкор (тяж.крейсер)?

А это играет роль для попадания?
От ZaReznik
К badger (14.02.2005 19:26:11)
Дата 14.02.2005 19:38:42

Re: Последнее чего...

skip

>>2) С той дистанции, с которой надо атаковать танк, в горшок давно бы уже врезались
>
>Да вы что?
>Ув. Banzay, если вы читали исходное сообщение, предлагает с высоты 400!!! метров бомбить...
>Можете привести пример линкора в который можно летя на такой высоте врезаться?
Ну насколько помню Зейфарта (вроде так звали процитированного немца), там речь шла именно об аналоге топ-мачтового бомбометания. Топмачтовики, ЕМНИП, не долбили горшки с высоты 400 м ;)
ПыСы. В свое время очень понравилось описание аналогичной методы для атаки ж/б укрытий для самолетов. Как я понял, речь шла о Су-17. Поэтому цитату Зейфарта не считаю 100% глупостью.

>>3) Количество средств ПВО (в т.ч. и глаз наблюдателей) на самом горшке и на танке, мягко говоря, отличается на порядок. Радар на танк не ставили.
>
>А это играет роль для попадания в цель?
Ну дык авжеш.
Очко ж меньше играет, можно поближе подлететь :))
Опять-таки, вероятность маневров уклонения в самый неподходящий момент для горшка куда как повыше

>>4) Какова вероятность найти одинокий танк или одинокий линкор (тяж.крейсер)?
>
>А это играет роль для попадания?
Косвенно. Скажем так, найти (и растерзать) одинокий танк без ПВО куда как легче. Т.е. можно обеспечить себе более полигонные условия для атаки (не всегда, ессесно)
От Белаш
К ZaReznik (14.02.2005 19:38:42)
Дата 15.02.2005 10:40:40

Вспоминается Мацапура :)

Приветствую Вас!
>skip
>Косвенно. Скажем так, найти (и растерзать) одинокий танк без ПВО куда как легче. Т.е. можно обеспечить себе более полигонные условия для атаки (не всегда, ессесно)
Как его Т-34 девятка юнкерсов гоняла по полю 15 минут, так и не попали :)
С уважением, Евгений Белаш
От ZaReznik
К Белаш (15.02.2005 10:40:40)
Дата 15.02.2005 16:34:53

Re: Вспоминается Мацапура...

>Приветствую Вас!
>>skip
>>Косвенно. Скажем так, найти (и растерзать) одинокий танк без ПВО куда как легче. Т.е. можно обеспечить себе более полигонные условия для атаки (не всегда, ессесно)
>Как его Т-34 девятка юнкерсов гоняла по полю 15 минут, так и не попали :)
Ну дык кто ж спорит. Еще про самоход в деревне было.

Наглядный пример влияния всего одной пары глаз на "убиваемость танка", но в основной то массе наши все-таки с задраенными люками воевали
От Dargot
К Banzay (14.02.2005 17:05:47)
Дата 14.02.2005 18:01:04

Дурацкий вопрос...

Приветствую!

Как (не на полигоне, а в боевых условиях) определить - достигнуто ли именно прямое попадание в цель?
Облако пыли бомба калибром 250-500 кг дает весьма впечатляющее - как понять, попала бомба прямо в танк или в 15м от него?

С уважением, Dargot.
От Banzay
К Dargot (14.02.2005 18:01:04)
Дата 14.02.2005 18:05:34

отвечу так если ближе чем 15м такая бомба убивает танк без прямого попадания... (-)
От Василий Фофанов
К Banzay (14.02.2005 18:05:34)
Дата 14.02.2005 19:14:20

Ах уже у нас БЕЗ прямого попадания половина случаев?

А Вы почитайте мемуары танкистов, у которых после попадания бомбы ветвь гусеницы в воронку свисала, и хрен им тем не менее что было. 15 метров, ага :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (14.02.2005 19:14:20)
Дата 15.02.2005 10:37:27

Здесь налицо традиционое "обобщение" частных случаев

>А Вы почитайте мемуары танкистов, у которых после попадания бомбы ветвь гусеницы в воронку свисала, и хрен им тем не менее что было. 15 метров, ага :)

Наставления меж тем говорят что разрыв бомбы массой 250 кг может вывести танк из строя на расстоянии до 15 м.
И тут же ловки движением руки "вывод из строя" превращается в "уничтожение", а "может" в "непременно" :)
От advsoft
К Banzay (14.02.2005 18:05:34)
Дата 14.02.2005 18:17:40

вопрос то был о другом (-)
От Banzay
К advsoft (14.02.2005 18:17:40)
Дата 14.02.2005 18:21:26

вопрос понятен непонятно зачем при такой бомбе прямое попадание? (-)
От advsoft
К Banzay (14.02.2005 18:21:26)
Дата 14.02.2005 19:56:06

гы, а вы полагаете что с высоты 400 метров на скорости около 400 кмч

будет 50% попаданий в круг радиусом 15 метров? ;-)

ps: забыл добавить, полет горизонтальный, прицельные приспособления отсутствуют.
От Dargot
К Banzay (14.02.2005 18:21:26)
Дата 14.02.2005 18:42:48

В исходной цитате речь шла именно о прямом попадании...

Приветствую!

Я и поинтересовался.

С уважением, Dargot.
От Claus
К Banzay (14.02.2005 17:05:47)
Дата 14.02.2005 17:33:31

А откуда данные про половину случаев - больно уж процент нереальный. (-)
От Banzay
К Claus (14.02.2005 17:33:31)
Дата 14.02.2005 17:36:33

Это цитата из немецкого наставления....

Приветсвую!

возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От amyatishkin
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 15.02.2005 20:12:33

Это просто первели неправильно

Имелось ввиду, что 50% сброшенных таким образом бомб взрывалось.
От Amur
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 15.02.2005 04:11:18

Re: Это цитата...

>Приветсвую!

>возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

Летал много , бомбил. Вывод - 400 метров это ооочень много :-)
и топмачтовое бомбометание рулит!!
все остальное ооочень и оочень на удачу..
От Alex Medvedev
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 14.02.2005 19:32:51

Я плакалъ!

>Приветсвую!

>возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

Вы это серьезно?
От Wizard
К Alex Medvedev (14.02.2005 19:32:51)
Дата 14.02.2005 19:45:06

Я долго думал, что такое Ил-23 C :) (-)
От Исаев Алексей
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 14.02.2005 17:56:20

Это цитата из немецкого летчика

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Опрошенного Прайсом и пересказанного А.Медеведем.

С уважением, Алексей Исаев
От Denis23
К Исаев Алексей (14.02.2005 17:56:20)
Дата 14.02.2005 22:41:23

Нет ну это сорри малореально

Здравствуйте!
Не говоря уже о том что на скорости 400 км час скорость 115 м в сек. Да и точно пройти над танком не очень реально. Да и по правде говоря неочень то мне верится в то что взрыв 250 кг бомбы в 15 метрах от к примеру Т 34 что то ему сделает

С уважением, Денис.
От badger
К Исаев Алексей (14.02.2005 17:56:20)
Дата 14.02.2005 19:15:52

Фамилия не Рудель у него была? ;) (-)
От Исаев Алексей
К badger (14.02.2005 19:15:52)
Дата 15.02.2005 10:29:01

Вернер Гейл вроде (-)
От badger
К Исаев Алексей (15.02.2005 10:29:01)
Дата 15.02.2005 12:09:19

"Значит, их уже двое" (c)
От ZaReznik
К badger (14.02.2005 19:15:52)
Дата 14.02.2005 19:39:58

Нет. Рудель подозрительно скромен по части FW-190 ;) (-)
От badger
К Banzay (14.02.2005 17:36:33)
Дата 14.02.2005 17:51:52

Re: Это цитата...

Хорошее наставление :)

На истребитель можно навесить сколько угодно бомб (дело не хитрое), но точности сброса на пикировании достигнуть не удастся, поскольку у летчика-истребителя нет возможности определить угол сноса на боевом курсе.

Тот, кто этих тонкостей не знает, думает, что для попадания бомбой в пикировании, нужно летчику только цель в прицел поймать, а дальше само пойдет. Никуда оно не пойдет! Даже если поймаешь, то без учета угла сноса и точной высоты сброса никуда не попадешь. Даже если сумеешь выдержать высоту сброса (например, установишь автомат сброса), то от ошибки определения угла сноса, никуда не денешься. А ошибка в определении угла сноса в 1 (один) градус, уже даёт отклонение попадания от точки прицеливания в 40-50 метров, а ты ошибёшься на куда больший угол.

Можно, конечно, попытаться скомпенсировать погрешности в сносе, малой высотой сброса и малой скоростью, как на немецком Ju-87. Не спорю, «лаптежник» «пикировщик» великолепный, но это ж вчерашний день. Тихоход и слабо вооружен. Вот у нас появилось зениток в достатке, и всё, кончился «юнкерс». Летать еще долго летал, а как пикировщик кончился - перестал попадать, поскольку высоту сброса пришлось увеличить. А стало у нас больше истребителей, вообще перестал в небе появляться, такое старьё нашему истребителю – на один зуб.

Это они сейчас, в мемуарах, все снайпера, а попробовал бы он мне рассказать, как он на «юнкерсе» в башню танка попадал, то я только бы ему один вопрос задал: «А как ты учитываешь снос?» - и на этом бы всё закончилось.

Что касается FW-190, то там та же история, так же снос не учтешь, да и «фоккер» машина в раза два более скоростная, чем «юнкерс». Видел я эти «фоккеры» - сыпанет бомбы абы куда и «За Родину!» в облака, от наших истребителей.



http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part5.htm

Вот только ветеран почему-то считает маловероятным прямое попадание даже на Ju.87 в пикировании


>возьмите Ил-2ЗС попробуйте...

:D
От Banzay
К badger (14.02.2005 17:51:52)
Дата 14.02.2005 17:59:37

Re: Это цитата...

>Хорошее наставление :)

Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?

тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м? разница как есть?

и напоследок посмотрите и укажите мне где в приведенном мной тексте написано о бомбометании с пикирования?

А по нашим(и союзников) сомкнутым танковым порядкам такой прием самое оно.


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Дмитрий Козырев
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 15.02.2005 10:40:38

Банзай, ты чего такое говоришь?

>Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?

>тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м?

Суть топмачтового бомбометания никак не "аналогичное" - т.к. топмачтовое основано на поражении БОРТА КОРАБЛЯ (рикошетом бомбы от воды), а никак не призвано повысить точность.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 10:40:38)
Дата 15.02.2005 11:05:02

Ну обшибся человек

Приветствую!
>>Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?
>
>>тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м?
>
>Суть топмачтового бомбометания никак не "аналогичное" - т.к. топмачтовое основано на поражении БОРТА КОРАБЛЯ (рикошетом бомбы от воды), а никак не призвано повысить точность.
конечно с 20-40 м. Но топмачтовое бомбометание не может серьезно поразить хорошо бронированный корабль, т.к. бомба попадает либо в борт, ктоторый обычно хорошо бронирован, либо в палубу под небольшим углом (т.е. пробить ее не может).
Так что лучше все-таки пикировщиками али торпедоносцами.
С уважением, Вулкан
От Banzay
К Вулкан (15.02.2005 11:05:02)
Дата 15.02.2005 11:37:34

Re: Ну обшибся...

Приветсвую!

>>Суть топмачтового бомбометания никак не "аналогичное" - т.к. топмачтовое основано на поражении БОРТА КОРАБЛЯ (рикошетом бомбы от воды), а никак не призвано повысить точность.
>конечно с 20-40 м. Но топмачтовое бомбометание не может серьезно поразить хорошо бронированный корабль, т.к. бомба попадает либо в борт, ктоторый обычно хорошо бронирован, либо в палубу под небольшим углом (т.е. пробить ее не может).
**********************
Не может серьезно повредить хорошо бронированный корабль?

напомню про ночную встречу двух ТКА японцев Атаго и еще кто-то с ЛК СаутДакота...
Во время операции по потоплению ЛК Киришима.
Из-за отсутсвия торпед вели огонь из 203и 127мм пушек. Пробитий(главного броневого пояса) у ЛК не было ни одного, подводных пробоин нет, а ЛК полтора года времонте....

Для справки попадания 227кг бомб при топмачтовом бомбометании на ТО дофига. и тяжелейших повреждений кораблей в том числе тяжелых дофига.

иЕще для справки высота броневого пояса над водой не так велика как кажется. а уж чтобы его не пробила 227-250 кг бомба нужно не менее 100-130мм т.е. не менее тяжелого крейсера. и то только в районе цитадели. кстати попадание такой бомбы в район среднекалиберных зениток еще хуже....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Мелхиседек
К Banzay (15.02.2005 11:37:34)
Дата 15.02.2005 11:43:55

Re: Ну обшибся...



>Для справки попадания 227кг бомб при топмачтовом бомбометании на ТО дофига. и тяжелейших повреждений кораблей в том числе тяжелых дофига.

ага. особенно когда у японцев рвались торпеды в аппаратах
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 11:05:02)
Дата 15.02.2005 11:07:23

Re: Ну обшибся...

> Но топмачтовое бомбометание не может серьезно поразить хорошо бронированный корабль, т.к. бомба попадает либо в борт, ктоторый обычно хорошо бронирован,

Корабли каких классов обычно хорошо бронированы и какой процент надводных целей они составляют? :)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:07:23)
Дата 15.02.2005 11:20:30

От 0 до 10 процентов (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 11:20:30)
Дата 15.02.2005 11:38:59

До 10? Каки образом?

Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:38:59)
Дата 15.02.2005 11:59:33

Тогда еще(+)

Приветствую!
>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
не посчитал и моторные катера, и увеселительные яхты и т.п.
Причем здесь купцы?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 11:59:33)
Дата 15.02.2005 12:00:24

Re: Тогда еще

>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>не посчитал и моторные катера, и увеселительные яхты и т.п.
>Причем здесь купцы?

По способу уничтожения
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:00:24)
Дата 15.02.2005 12:07:37

Re: Тогда еще

Приветствую!
>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>не посчитал и моторные катера, и увеселительные яхты и т.п.
>>Причем здесь купцы?
>
>По способу уничтожения
Вы написали
>Корабли каких классов обычно хорошо бронированы и какой >процент надводных целей они составляют? :)
Про суда никто ничего не спрашивал.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 12:07:37)
Дата 15.02.2005 12:08:50

А, Вы просто буквоедничаете. (-)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:08:50)
Дата 15.02.2005 12:27:58

Щаз и я побуквоедничаю :))

День добрый.

И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (15.02.2005 12:27:58)
Дата 15.02.2005 13:00:17

Re: Щаз и...



>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???

если у нас сосчитать все БКА и МН, то много будет
От Николай Поникаров
К Мелхиседек (15.02.2005 13:00:17)
Дата 15.02.2005 13:04:34

МН не катят

День добрый.

У них же борта-то и нету, считай, только палуба. Да и много ли тех МН?

>если у нас сосчитать все БКА и МН, то много будет

Фиг, ТКА, МО, КТЩ и пр. всяко больше, чем БКА.

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (15.02.2005 13:04:34)
Дата 15.02.2005 13:06:48

Re: МН не...



>У них же борта-то и нету, считай, только палуба. Да и много ли тех МН?
борт есть, это факт, размер борта отдельный вопрос
>>если у нас сосчитать все БКА и МН, то много будет
>
>Фиг, ТКА, МО, КТЩ и пр. всяко больше, чем БКА.
но не пару порядков
От Вулкан
К Николай Поникаров (15.02.2005 12:27:58)
Дата 15.02.2005 12:51:53

Добавлю

Приветствую!
>День добрый.

>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???
БРБО, некоторые авианосцы, особенно переделанные из недостроенных ЛК и ТКР, некоторые мониторы.
Так что список расширяется..)))
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (15.02.2005 12:51:53)
Дата 15.02.2005 12:57:06

Эту экзотику мы гневно отметаем ;)

День добрый.

>>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???

>БРБО, некоторые авианосцы, особенно переделанные из недостроенных ЛК и ТКР, некоторые мониторы.

У авианосцев (даже конвертированных ЛК и ТКР) большие участки небронированного борта или открытые ангары. Кроме того, авианосцы по жизни уязвимее артиллерийских кораблей (важные отсеки занимаю бОльший объем).

БРБО и мониторы - см. сабж :)

В общем, с 90% Вы погорячились.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (15.02.2005 12:57:06)
Дата 15.02.2005 13:13:43

В чем погорячился?

Приветствую!
>День добрый.

>>>И сколько процентов кораблей у нас имеет бронированный в значительной части надводный борт в ВМВ? ЛК, КРТ, БКА... Все. И это 90%???
>
>>БРБО, некоторые авианосцы, особенно переделанные из недостроенных ЛК и ТКР, некоторые мониторы.
>
>У авианосцев (даже конвертированных ЛК и ТКР) большие участки небронированного борта или открытые ангары. Кроме того, авианосцы по жизни уязвимее артиллерийских кораблей (важные отсеки занимаю бОльший объем).

>БРБО и мониторы - см. сабж :)

>В общем, с 90% Вы погорячились.
Наоборот, даже ваши замечания показывают, что хорошо защищенных кораблей на любом флоте обычно мало.
А если их и много, то относительно кораблей других видов - все равно гораздо меньше. Обычно не более 10 процетов от общего числа.
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (15.02.2005 13:13:43)
Дата 15.02.2005 13:25:00

10% - завышенная цифра :) (-)
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (15.02.2005 13:25:00)
Дата 15.02.2005 13:40:39

Re: 10% -...

смотря как считать:
если считать на начало ВМВ, когда всякой вспомогательной шушеры было мало - это одно, эли считать на конец, когда понастроили свякой мелочи - то совсем другое
возникает также вопрос, куда считать немецкие ПЛ с корпусами из бронестали
От Вулкан
К Николай Поникаров (15.02.2005 13:25:00)
Дата 15.02.2005 13:31:30

Re: 10% -...

Приветствую!
Согласен. Просто вспомнилась Англия перед ВМВ, где одних ЛК+ЛКР 15 штук. Можно и япов вспомнить.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (15.02.2005 13:31:30)
Дата 15.02.2005 13:35:36

Такой вот флейм на ровном месте :)))

День добрый.

Все согласны, что бронированных кораблей мало, а ветка ого-го какая :)))

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:38:59)
Дата 15.02.2005 11:42:59

Re: До 10?...

>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
купцов считать не следует
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 11:42:59)
Дата 15.02.2005 11:44:22

Re: До 10?...

>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>купцов считать не следует

Их не топили топмачтовым ударом?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 11:44:22)
Дата 15.02.2005 12:00:58

Re: До 10?...

>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>купцов считать не следует
>
>Их не топили топмачтовым ударом?
некоторых топили, но не следует "купцов" кораблями считать
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:00:58)
Дата 15.02.2005 12:04:21

Re: До 10?...

>>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>>купцов считать не следует
>>
>>Их не топили топмачтовым ударом?
>некоторых топили, но не следует "купцов" кораблями считать

А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:04:21)
Дата 15.02.2005 12:06:57

Re: До 10?...

>>>>>Вы точно посчитали тоннаж транспортного флота?
>>>>купцов считать не следует
>>>
>>>Их не топили топмачтовым ударом?
>>некоторых топили, но не следует "купцов" кораблями считать
>
>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:06:57)
Дата 15.02.2005 12:10:04

Re: До 10?...

>>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
>считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали

Вообще то мы говорим о доле хорошо бронированых кораблей целей.
Вот мне и интересна правая граница. Где (в каком флоте) достигается 10?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:10:04)
Дата 15.02.2005 12:27:54

Re: До 10?...

>>>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
>>считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали
>
>Вообще то мы говорим о доле хорошо бронированых кораблей целей.
>Вот мне и интересна правая граница. Где (в каком флоте) достигается 10?
в бразильском и аргентинском например
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:27:54)
Дата 15.02.2005 12:30:11

Re: До 10?...

>в бразильском и аргентинском например

ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:30:11)
Дата 15.02.2005 12:33:56

Re: До 10?...

>>в бразильском и аргентинском например
>
>ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
вы забыли посчитать крейсера
торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:33:56)
Дата 15.02.2005 12:38:11

Re: До 10?...

>>>в бразильском и аргентинском например
>>
>>ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
>вы забыли посчитать крейсера

А они хорошо бронированы?

>торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%

А по коробкам (мы ведь цели считаем).
Да и без цифр как то голословно..
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:38:11)
Дата 15.02.2005 12:50:00

Re: До 10?...

>>>>в бразильском и аргентинском например
>>>
>>>ну поскольку линкоров у ни 2. ТО всего что кораблей/судов 20?
>>вы забыли посчитать крейсера
>
>А они хорошо бронированы?
хорошо/плохо - это слишком относительные понятия
>>торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%
>
>А по коробкам (мы ведь цели считаем).
>Да и без цифр как то голословно..
берите ллойд регистр за соответствующий год и считайте купцов, боевые корабли есть в том же джейне
ищущий да обрящет
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (15.02.2005 12:50:00)
Дата 15.02.2005 12:53:44

Re: До 10?...

>берите ллойд регистр

а может "поискать в яндексе"? (бугага)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:53:44)
Дата 15.02.2005 12:58:49

Re: До 10?...

>>берите ллойд регистр
>
>а может "поискать в яндексе"? (бугага)
ищите, если найдёте, и дайте ссылку, если не влом
От Виктор Крестинин
К Мелхиседек (15.02.2005 12:50:00)
Дата 15.02.2005 12:53:27

Re: До 10?...

Здрасьте!

>>А они хорошо бронированы?
>хорошо/плохо - это слишком относительные понятия
Не всегда(с)
>>>торговый флот у них маленький, если верить тому же ллойд регистру и по тоннару их утюги будут поболе 10%
>>
>>А по коробкам (мы ведь цели считаем).
>>Да и без цифр как то голословно..
>берите ллойд регистр за соответствующий год и считайте купцов, боевые корабли есть в том же джейне
>ищущий да обрящет
Т.е. Ваши слова о процентах должен подтверждать оппонент?
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (15.02.2005 12:53:27)
Дата 15.02.2005 12:58:13

Re: До 10?...



>>>А они хорошо бронированы?
>>хорошо/плохо - это слишком относительные понятия
>Не всегда(с)
всегда-с
именно так
>>ищущий да обрящет
>Т.е. Ваши слова о процентах должен подтверждать оппонент?
1. изначально не мои
2. сайт ввв.виф2не.ру находится в России и поэтому в соответствии с российским законодательством есть такая вещь, как презумция невиновности, посему бремя доказательства обратного и опровержения лежит на критике
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (15.02.2005 12:10:04)
Дата 15.02.2005 12:23:47

Re: До 10?...

Приветствую!
>>>А я их считаю, не "кораблями", а "целями" :)
>>считайте, доля будет от 0 до 10%, как вам и указали
>
>Вообще то мы говорим о доле хорошо бронированых кораблей целей.
>Вот мне и интересна правая граница. Где (в каком флоте) достигается 10?
В каком нибудь Сомали, где скажем 2 патрульных катера (корабли) и 4 джонки для ловли рыбы (суда) будет оношение кораблей к судам вообще 50 процентов...)))))
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (15.02.2005 12:23:47)
Дата 15.02.2005 12:29:29

Простите но речь идет о хорошо бронированных кораблях.

которых во флоте Сомали просто нет.
От Поручик Баранов
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 15.02.2005 10:38:06

При топмачтовом самолет летит на уровне верхушек (топов) мачт (-)
От badger
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 14.02.2005 19:19:48

Re: Это цитата...

>Естно... на пальцах поясню, данное применение бомб полностью аналогично топмачтовому бомбометанию по кораблям. там что есть сомнения в эффективности?

Балин, детский сад, штаны на лямках, Ил-2 ЗС ...

Площадь борта корабля сравните с площадью боковой танка хоть...

И то там никаких 50% попадания прямых не наблюдаеться...


>тот же самый довод да с пикирования тяжело попасть в корабль (для справки бомба кидается минимум с 2000м) или при топмачтовом с 400м? разница как есть?

Топмачтовое с 400 метров? :)
Что бы оценить какую ересь несёте, ознакомтесь:

http://www.rkka.ru/analys/top/main.htm

и посчитайте во сколько десятков раз вы высоту завысили...



>и напоследок посмотрите и укажите мне где в приведенном мной тексте написано о бомбометании с пикирования?

Бомбометание с пикирования по определение намного точнее и то прямое попадание маловероятно.


>А по нашим(и союзников) сомкнутым танковым порядкам такой прием самое оно.

Угу, с интервалом в колонене 50 или более метров - очень эффективный прием.
От advsoft
К Banzay (14.02.2005 17:59:37)
Дата 14.02.2005 18:17:19

Re: Это цитата...

>А по нашим(и союзников) сомкнутым танковым порядкам такой прием самое оно.

скорее по колонне.
От badger
К advsoft (14.02.2005 18:17:19)
Дата 14.02.2005 19:21:29

Re: Это цитата...

>скорее по колонне.

По колонне тоже попаданий будет минимум, опыт бомбежки ж/д путей показывает что попадания в насыпь - редкий случай, не говоря уже по колее самой, не будет даже в колонне прямых попаданий...