От badger
К ZaReznik
Дата 14.02.2005 19:26:11
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Последнее чего...

>1) Ну дык танки не рассекали тогда по полю со скоростями ~18..20..25 узлов.

Да, всего лишь 20-25 км/ч.

При размерах в порядки меньше.


>2) С той дистанции, с которой надо атаковать танк, в горшок давно бы уже врезались

Да вы что?
Ув. Banzay, если вы читали исходное сообщение, предлагает с высоты 400!!! метров бомбить...
Можете привести пример линкора в который можно летя на такой высоте врезаться?


>3) Количество средств ПВО (в т.ч. и глаз наблюдателей) на самом горшке и на танке, мягко говоря, отличается на порядок. Радар на танк не ставили.

А это играет роль для попадания в цель?



>4) Какова вероятность найти одинокий танк или одинокий линкор (тяж.крейсер)?

А это играет роль для попадания?
От ZaReznik
К badger (14.02.2005 19:26:11)
Дата 14.02.2005 19:38:42

Re: Последнее чего...

skip

>>2) С той дистанции, с которой надо атаковать танк, в горшок давно бы уже врезались
>
>Да вы что?
>Ув. Banzay, если вы читали исходное сообщение, предлагает с высоты 400!!! метров бомбить...
>Можете привести пример линкора в который можно летя на такой высоте врезаться?
Ну насколько помню Зейфарта (вроде так звали процитированного немца), там речь шла именно об аналоге топ-мачтового бомбометания. Топмачтовики, ЕМНИП, не долбили горшки с высоты 400 м ;)
ПыСы. В свое время очень понравилось описание аналогичной методы для атаки ж/б укрытий для самолетов. Как я понял, речь шла о Су-17. Поэтому цитату Зейфарта не считаю 100% глупостью.

>>3) Количество средств ПВО (в т.ч. и глаз наблюдателей) на самом горшке и на танке, мягко говоря, отличается на порядок. Радар на танк не ставили.
>
>А это играет роль для попадания в цель?
Ну дык авжеш.
Очко ж меньше играет, можно поближе подлететь :))
Опять-таки, вероятность маневров уклонения в самый неподходящий момент для горшка куда как повыше

>>4) Какова вероятность найти одинокий танк или одинокий линкор (тяж.крейсер)?
>
>А это играет роль для попадания?
Косвенно. Скажем так, найти (и растерзать) одинокий танк без ПВО куда как легче. Т.е. можно обеспечить себе более полигонные условия для атаки (не всегда, ессесно)
От Белаш
К ZaReznik (14.02.2005 19:38:42)
Дата 15.02.2005 10:40:40

Вспоминается Мацапура :)

Приветствую Вас!
>skip
>Косвенно. Скажем так, найти (и растерзать) одинокий танк без ПВО куда как легче. Т.е. можно обеспечить себе более полигонные условия для атаки (не всегда, ессесно)
Как его Т-34 девятка юнкерсов гоняла по полю 15 минут, так и не попали :)
С уважением, Евгений Белаш
От ZaReznik
К Белаш (15.02.2005 10:40:40)
Дата 15.02.2005 16:34:53

Re: Вспоминается Мацапура...

>Приветствую Вас!
>>skip
>>Косвенно. Скажем так, найти (и растерзать) одинокий танк без ПВО куда как легче. Т.е. можно обеспечить себе более полигонные условия для атаки (не всегда, ессесно)
>Как его Т-34 девятка юнкерсов гоняла по полю 15 минут, так и не попали :)
Ну дык кто ж спорит. Еще про самоход в деревне было.

Наглядный пример влияния всего одной пары глаз на "убиваемость танка", но в основной то массе наши все-таки с задраенными люками воевали