От Исаев Алексей
К Amstrong
Дата 18.02.2005 16:09:05
Рубрики Флот; ВВС;

Для "флага" КР УРО "Москва" - за глаза. (-)
От Андрей
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:09:05)
Дата 19.02.2005 00:26:58

Флот строится не только для "флага".

Показ флага это только полезная фича, для мирного времени.

А для военного, "КР УРО "Москва"" - это "жутко круто, но совершенно бесполезно".

См. советские "уродцы" безавианосного флота, на которые впихивали по три комплекса ПВО, крылатые ракеты, ПЛАРК'и, артиллерию. Все это выходило огромных размеров (по сравнению с аналогичным американским), отчего стоимость корабля в целом получалась неоправданно высокой.

Для военного времени нужен более универсальный корабль, каким является авианосец.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 00:26:58)
Дата 19.02.2005 01:00:20

100 тысячетонный универсализм? :-) (-)
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:00:20)
Дата 19.02.2005 01:22:51

А вы как думали???

Авианосец более универсален.


С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:22:51)
Дата 19.02.2005 01:52:57

- Чем лучше, чем!?? - Чем грузины. :-)

>Авианосец более универсален.

Авианосец более универсален чем что?

Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:52:57)
Дата 19.02.2005 01:59:11

Re: - Чем...

>>Авианосец более универсален.
>
> Авианосец более универсален чем что?

Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.

> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

Проще не допустить противника к нашим берегам.

> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

Мне они даром не нужны.

> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.

Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:59:11)
Дата 19.02.2005 02:49:52

Re: - Чем...

>>>Авианосец более универсален.

>> Авианосец более универсален чем что?

>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.

Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).

>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

>Проще не допустить противника к нашим берегам.

Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.

>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

>Мне они даром не нужны.

А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?

>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.

>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.

Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 02:49:52)
Дата 19.02.2005 02:58:53

Re: - Чем...

>>>>Авианосец более универсален.
>
>>> Авианосец более универсален чем что?
>
>>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.
>
> Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).

А какова ваша альтернатива?

>>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.
>
>>Проще не допустить противника к нашим берегам.
>
> Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.

Совсем нет. Для того чтобы не допустить противника к нашим берегам, надо не дать противнику завладеть господством над морем. Звучит похоже, а суть разная. Для овладения морем, надо иметь силы превосходящие силы противника. А для того чтобы не дать противнику завладеть морем, можно иметь силы уступающие ему по численности.

>>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)
>
>>Мне они даром не нужны.
>
> А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?

Чтобы не дать противнику беспрепятственно транслировать свою мощь к нашим берегам.

>>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
>
>>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.
>
> Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".

Пусть канонерка. Но эта канонерка не даст другим странам безнаказанно попирать наши интересы. Вспомните списание иракских долгов Россией. Нас фактически поставили перед фактом, либо мы долги списываем, либо нам отказываются платить. А был бы боеспособный флот, можно было бы послать к берегам Ирака продемонстрировать решимость защищать наши интересы.

С уважением
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:09:05)
Дата 18.02.2005 16:16:49

с него по берегу ничем, кроме как снарядом из пушки пальнуть нельзя

так что кроме авианосца нам еще остро необходимо многоцелевые корабли с крылатыми ракетами для стрельбы по папуасам, и эти корабли также необходимо построить.
С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:16:49)
Дата 18.02.2005 16:22:01

Еще раз

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

1)Папуасов мочить нас не зовут и напрашиваться на такие мероприятия - себе дороже.
2)Для демонстрации флага хватит КР УРО(соглашусть - с КР типа Томагавка) , но не АВ.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:22:01)
Дата 18.02.2005 16:34:56

Ре: Еще раз

для демонстрации флага нужна реалная возможность доказать свою правоту силой. Пара карабликов с "тамагавками" "папуасов" мало напугает но хотябы один авианосец с группой поддержки это инструмент которым пре надобности можно действително "надовить" в любой точке этой планеты, тоесть "показать флаг".
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 16:34:56)
Дата 18.02.2005 16:38:16

Что мы забыли в "любой точке мира"?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"Сахарный тростник"(тм)?

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:38:16)
Дата 18.02.2005 16:42:26

Ре: Что мы...


>"Сахарный тростник"(тм)?

что забыли американцы, англичане, французы и хотят забыть индия с китаем?
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 16:42:26)
Дата 18.02.2005 16:47:12

Ре: Что мы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>"Сахарный тростник"(тм)?
>что забыли американцы,

Вопрос неуместен :-)

>англичане, французы

Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?

>и хотят забыть индия с китаем?

У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:47:12)
Дата 18.02.2005 17:03:21

Ре: Что мы...



>>>"Сахарный тростник"(тм)?
>>что забыли американцы,
>
>Вопрос неуместен :-)

ну если посмотреть на американскии авианосцы в персидском заливе то уместен...

>>англичане, французы
>
>Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?

может да, неплохии армии имеют ребята в "гей-клубе"...

>У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.

увереность что китай нечего через 5/10 лет непостроит есть? А зачем против Пакистана авианосец?
От Исаев Алексей
К Amstrong (18.02.2005 17:03:21)
Дата 18.02.2005 17:30:39

Ре: Что мы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>ну если посмотреть на американскии авианосцы в персидском заливе то уместен...

Нам это не светит. Может лучше сборную по футболу купим?

>>>англичане, французы
>>Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?
>может да, неплохии армии имеют ребята в "гей-клубе"...

Неверная логическая цепочка. Армии заводятся не от вступления в гей-клуб, а от вложения в них денег.

>>У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.
>увереность что китай нечего через 5/10 лет непостроит есть?

Вот тогда и поговорим.

>А зачем против Пакистана авианосец?

Опыт предыдущего конфликта.

С уважением, Алексей Исаев
От Amstrong
К Исаев Алексей (18.02.2005 17:30:39)
Дата 18.02.2005 19:07:34

Ре: Что мы...

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

>>ну если посмотреть на американскии авианосцы в персидском заливе то уместен...
>
>Нам это не светит. Может лучше сборную по футболу купим?

>>>>англичане, французы
>>>Нам тоже стоит вступить в гей-клуб по демократизации всей планеты?
>>может да, неплохии армии имеют ребята в "гей-клубе"...
>
>Неверная логическая цепочка. Армии заводятся не от вступления в гей-клуб, а от вложения в них денег.

я вот наблюдаю что чем долше страна в этом гей-клубе тем болше денег для армии есть...и наоборот. Может авианосцы "гей-клуба" в персидском заливе тоже причина почему деньги у НИХ для армии есть.?

>>А зачем против Пакистана авианосец?
>
>Опыт предыдущего конфликта.

а что у пакистана за флот что нужен авианосец? Как раз Индия вполне справится/справлялась с Пакистаном без флота.
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:47:12)
Дата 18.02.2005 17:02:19

Ре: Что мы...

Здравствуйте, уважаемый
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>"Сахарный тростник"(тм)?
>>что забыли американцы,
>
>Вопрос неуместен :-)

>>англичане, французы
У Индии интерес куда более прагматический - Пакистан. Китай пока ничего не построил. Ума хватает.
+++++
индусы "Горок" покупают и свое корыто проектируют (точнее, им проектируют) все же не против Пакистана, а для обеспечения господства в Индийском океане. То есть цель вполне достойная и не узколокальная.


С уважением, А.Никольский
От Алекс Антонов
К А.Никольский (18.02.2005 17:02:19)
Дата 18.02.2005 20:46:59

Ре: Что мы...

>индусы "Горок" покупают и свое корыто проектируют (точнее, им проектируют) все же не против Пакистана, а для обеспечения господства в Индийском океане.То есть цель вполне достойная и не узколокальная.

Цель региональная. И господство это будет достигаться лишь в противостоянии с флотом страны данного региона (Пакистан, Китай). Мощь индийского флота явно не остановит американскую военную агрессию против "самой населенной демократии в мире", если таковая агрессия по каким либо гипотетическим причинам наклюнется - наоборот, утопление "индийских горшков" будет чуть ли не самым подходящим способом наказания "индийского террористического режима".

Для "конвенциального" потивостояния ВС какой региональной державы граничащей с Россией нам более необходимы не танки и тактические истребители, а авианосцы?
От Amstrong
К Алекс Антонов (18.02.2005 20:46:59)
Дата 18.02.2005 21:29:26

Ре: Что мы...

> Для "конвенциального" потивостояния ВС какой региональной державы граничащей с Россией нам более необходимы не танки и тактические истребители, а авианосцы?

У Индии против Пакистана авианосцы необходимие танков и тактических истребителей?
Мне кажится что Индия с Пакистаном и Китай с Россией вполне можно сравнить с той разницей что Индия имеет над своим противником превошодство в танках и тактических истребителях и чтобы достать противника некаkой флот не нужен.
А Китай становится скорее силнее России и не следует забывать про островную Японию с территориалными претензиями... У России гораздо болше пречин иметь авианосцы чем у Индии.
От Алекс Антонов
К Amstrong (18.02.2005 21:29:26)
Дата 18.02.2005 22:02:43

Ре: Что мы...

>> Для "конвенциального" потивостояния ВС какой региональной державы граничащей с Россией нам более необходимы не танки и тактические истребители, а авианосцы?

>У Индии против Пакистана авианосцы необходимие танков и тактических истребителей?

Танки и тактические истребители Индия уже купила... Вот и до "горшка" очередь дошла. :-)
Против какого противника авианесущие "горшки" нам нужнее танков и тактических истребителей? Если бы в составе РККФ к лету 41-го имелись авианосцы, это заметно бы изменило ход и результаты Великой Отечественной войны? Вы уж сначала придумайте зачем нам нужны авианосцы, для каких вооруженных конфликтов. А то пока все что по этому поводу видно от сторонников российского авианосцестроения... "над Катаром грозно летать, и тем наших ребят вызволять" да "без авианосцев мы не тянем на подпиндосников высокого ранга. Хиви такого уровня много работы не дадут".

>Мне кажится что Индия с Пакистаном и Китай с Россией вполне можно сравнить с той разницей что Индия имеет над своим противником превошодство в танках и тактических истребителях и чтобы достать противника некаkой флот не нужен.

Судьба гипотетической российско-китайской войны решится на сухопутном ТВД, на таком же сухопутном, на каком решилась судьба советско-германской войны. В своих размышлениях как авианосцы позволили бы нам выйграть гипотетическую российско-китайскую войну, попробуйте начать с размышлений как авианосцы позволили бы выйграть Великую Отечественную, или с тех почему в наших предвоенных (1940-41 гг.) планах войны с Японией мы планировали разгром японской армии на Дальнем востоке совершенно не опасаясь что на ход сражений на суше окажет серьезное влияние мощный японоский флот.

>А Китай становится скорее силнее России

Вот когда Китай сравняется с Россией по мощи СЯС, тогда думаю наступит время этого вашего тезиса. На сегодня же гипотетический российско-китайский конфликт на Дальнем Востоке быстро закончится после того как по вторгшимся на российскую территорию китайским силам будет применено тактическое ЯО. И знаете кто проиграет? Тот по кому будет применено российское ЯО "поля боя".

>и не следует забывать про островную Японию с территориалными претензиями...

Япония уже строит авианосцы? Все территориальные претензии японцев на сегодня может легко пресечь ракетный удар полка Ту-22М. Зачем в Охотском море авианосец?

>У России гораздо болше пречин иметь авианосцы чем у Индии.

В каком океане (в отличии от Индии) России потребно завоевание регионального господства? В Северном Ледовитом? В Северном Ледовитом авианосцы не нужны.
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:22:01)
Дата 18.02.2005 16:27:14

Re: Еще раз


>1)Папуасов мочить нас не зовут и напрашиваться на такие мероприятия - себе дороже.
++++++
чтобы быть младшим партнером пиндосов на уровне британских полупиндосов или европиндосов - без АВ или, на худой конец, УДК никак. А это, насколько я понимаю эволюцию нынешнего режима, голубая его мечта. Иначе мы будем их партнером на уровне поляков всяких.


С уважением, А.Никольский
От Ертник С.М.
К А.Никольский (18.02.2005 16:27:14)
Дата 18.02.2005 17:25:21

У России МНО-О-ОГО лишних бабок?

САС!!!

>чтобы быть младшим партнером пиндосов на уровне британских полупиндосов или европиндосов - без АВ или, на худой конец, УДК никак. А это, насколько я понимаю эволюцию нынешнего режима, голубая его мечта. Иначе мы будем их партнером на уровне поляков всяких.

Для того, чтобы становиться младшим партнером? Да, амеры стремятся возродить колониальную эпоху. Это так. Но вот выходит ли у них? Нет, не выходит. На Ирак они выбросили до хрена бабок и очередные 100 МИЛЛИАРДОВ на подходе. Где результат? Горящие нефтепроводы? Ну ладно Америка страна - взбесившихся от жира [вымарано цензурой]. Нам то какой резон ей уподобляться. Мы то с жиру не бесимся.


>С уважением, А.Никольский
Мы вернемся.
От СОР
К Ертник С.М. (18.02.2005 17:25:21)
Дата 19.02.2005 07:42:29

Не то слово, их девать некуда. Вот такая засада. (-)
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:27:14)
Дата 18.02.2005 16:30:48

Зачем ходить в гей-клуб?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Странные люди флотофилы: ради постройки АВ готовы сделать страну хиви. :-((

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (18.02.2005 16:30:48)
Дата 18.02.2005 16:51:39

Re: Зачем ходить...

Странные люди флотофилы: ради постройки АВ готовы сделать страну хиви. :-((
+++++
С корее наоборот - даже в случае (увы, наиболее реальном при нынешних тенденциях) превращения нас в страну-хиви АВ остро необходим, ну а при независимом развитии, думаю, тоже необходим, но уже по другим причинам.

С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (18.02.2005 16:51:39)
Дата 18.02.2005 17:51:42

Re: Зачем ходить...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Для роли хиви АВ нужен. ДЛя защиты самих себя - нет, даже вреден(трата денег).

С уважением, Алексей Исаев