От Андрей
К Исаев Алексей
Дата 19.02.2005 00:26:58
Рубрики Флот; ВВС;

Флот строится не только для "флага".

Показ флага это только полезная фича, для мирного времени.

А для военного, "КР УРО "Москва"" - это "жутко круто, но совершенно бесполезно".

См. советские "уродцы" безавианосного флота, на которые впихивали по три комплекса ПВО, крылатые ракеты, ПЛАРК'и, артиллерию. Все это выходило огромных размеров (по сравнению с аналогичным американским), отчего стоимость корабля в целом получалась неоправданно высокой.

Для военного времени нужен более универсальный корабль, каким является авианосец.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 00:26:58)
Дата 19.02.2005 01:00:20

100 тысячетонный универсализм? :-) (-)
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:00:20)
Дата 19.02.2005 01:22:51

А вы как думали???

Авианосец более универсален.


С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:22:51)
Дата 19.02.2005 01:52:57

- Чем лучше, чем!?? - Чем грузины. :-)

>Авианосец более универсален.

Авианосец более универсален чем что?

Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:52:57)
Дата 19.02.2005 01:59:11

Re: - Чем...

>>Авианосец более универсален.
>
> Авианосец более универсален чем что?

Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.

> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

Проще не допустить противника к нашим берегам.

> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

Мне они даром не нужны.

> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.

Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:59:11)
Дата 19.02.2005 02:49:52

Re: - Чем...

>>>Авианосец более универсален.

>> Авианосец более универсален чем что?

>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.

Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).

>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.

>Проще не допустить противника к нашим берегам.

Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.

>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)

>Мне они даром не нужны.

А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?

>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.

>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.

Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 02:49:52)
Дата 19.02.2005 02:58:53

Re: - Чем...

>>>>Авианосец более универсален.
>
>>> Авианосец более универсален чем что?
>
>>Чем специализированный корабль, потому как может с высокой эффективностью выполнять много задач, ПВО, ПЛО ордера, нанесение ударов всеми видами оружия по береговым и морским целям.
>
> Авианосец - носитель, и это его специализация. Универсальна авиация, но Вы почему то уверены что носителем таковой может быть только огромный водоизмещающий корабль (зашедшая в тупик эволюция порождает монстров).

А какова ваша альтернатива?

>>> Авианосец, это плавучий аэродром. Сухопутный аэродром более универсален чем плавучий... пассажиров в мирное время можно возить, грузы.
>>> Если необходимо иметь аэродром обеспечивающий воздушную мощь у собственного побережья, проще и эффективнее построить аэродром сухопутный.
>
>>Проще не допустить противника к нашим берегам.
>
> Гораздо сложнее. Что бы не допустить противника к нашим берегам - нужно Владеть Морем. Нам это не светит. Воевать же против враждебного побережья всегда сложнее чем воевать опираясь на свое собственное.

Совсем нет. Для того чтобы не допустить противника к нашим берегам, надо не дать противнику завладеть господством над морем. Звучит похоже, а суть разная. Для овладения морем, надо иметь силы превосходящие силы противника. А для того чтобы не дать противнику завладеть морем, можно иметь силы уступающие ему по численности.

>>> Если же необходимо обеспечить воздушную мощь у побережья противника... то тут без авианосца никак... Впрочем я уже ощутил Вашу тягу поевать за Техасчину да Арканзащину... как же тут без авианосцев? :-)
>
>>Мне они даром не нужны.
>
> А тогда зачем Вам нужны огромные военные машины предназначенные для трансляции воздушной мощи к заморскому побережью противника?

Чтобы не дать противнику беспрепятственно транслировать свою мощь к нашим берегам.

>>> И потом они такие большие, мощные, словом - внушают.
>
>>Вобще мне танки нравятся. :) Но "Сократ мне друг, но истина дороже" (с) не мое.
>
> Нравиться, не нравиться... истина состоит в том что авианосец это "колониальная канонерка" наших дней. Я же не припомню у России никаких Гвиан, и тем более Фолклендов. С "катарскими" же кризисами, и "проблемами северных территорий" мы успешно справляемся и без "большой авианосной дубинки".

Пусть канонерка. Но эта канонерка не даст другим странам безнаказанно попирать наши интересы. Вспомните списание иракских долгов Россией. Нас фактически поставили перед фактом, либо мы долги списываем, либо нам отказываются платить. А был бы боеспособный флот, можно было бы послать к берегам Ирака продемонстрировать решимость защищать наши интересы.

С уважением