От Дмитрий Козырев
К Вулкан
Дата 18.02.2005 13:25:12
Рубрики Флот; ВВС;

Re: Золотые слова

>Давайте не утверждать про будущее.

Загадывать конечно сложно. Но опять же география :) Позволяет по крайней мере оценивать гипотетические потребности - (при разном уровне оптимизма в развити ситуации).

>Если удастся хотя бы воссоздать тот рыболовный флот, который был при СССР, сразу же появятся интересы на морях.

Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 13:25:12)
Дата 18.02.2005 13:59:26

Да причем здесь география?????

Приветствую!
>>Давайте не утверждать про будущее.
>
>Загадывать конечно сложно. Но опять же география :)

Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?
Позволяет по крайней мере оценивать гипотетические потребности - (при разном уровне оптимизма в развити ситуации).

>>Если удастся хотя бы воссоздать тот рыболовный флот, который был при СССР, сразу же появятся интересы на морях.
>
>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
Вы видимо не в курсе что ВСЕ вооружонные силы ЛЮБОГО государства охраняют всего лишь политические и экономические интересы этого государства (и/или его союзников)?
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 13:59:26)
Дата 18.02.2005 14:17:08

Она влияет на сферы интересов и прохождение комуникаций

разумеется не только она.

>Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?

А там у нас что требует присутсвия флота?

>>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
>Вы видимо не в курсе что ВСЕ вооружонные силы ЛЮБОГО государства охраняют всего лишь политические и экономические интересы этого государства (и/или его союзников)?

Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:17:08)
Дата 18.02.2005 14:30:29

Re: Она влияет...

Приветствую!
>разумеется не только она.

>>Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?
>
>А там у нас что требует присутсвия флота?
См. товарооборот Мурманского порта. а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн?? И посторенных водоизм. до 10-12 тыс. тонн ледоходных танкеров уже штук 6 (насколько помню)?
Кстати, канадцы и амеры говорят, что для них Севморпуть экономически более выгоден.
>>>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?
>>Вы видимо не в курсе что ВСЕ вооружонные силы ЛЮБОГО государства охраняют всего лишь политические и экономические интересы этого государства (и/или его союзников)?
>
>Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
>Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
Та же Япония к примеру.
С уважением, Вулкан
От Алекс Антонов
К Вулкан (18.02.2005 14:30:29)
Дата 18.02.2005 21:34:53

Палубная авиация в битве за Севморпуть - это круто. :-)

Истребители взлетающие с авианесущих ледоколов, или с ледокольных авианосцев...
А с кем бороться? "Нимицы" на Севморпуть не пройдут, у Америки ледоколов не хватит. :-)
От Николай Поникаров
К Вулкан (18.02.2005 14:30:29)
Дата 18.02.2005 14:41:39

Вашими бы устами да мед пить

День добрый.

> а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн??

Куча - это штуки 3, вроде (строится).

>Кстати, канадцы и амеры говорят, что для них Севморпуть экономически более выгоден.

Если бы. Пока на пиар Севморпути грузоотправители не реагируют. Да и у нас сквозного движения по СМП практически нет, восточный участок почти не используется.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (18.02.2005 14:41:39)
Дата 18.02.2005 15:04:48

Насколько я в курсе

Приветствую!
>День добрый.

>> а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн??
>
>Куча - это штуки 3, вроде (строится).
Все таки 4..)))
И это не считая наших, новежских и канадских ледоходных танкеров (насколько помню, Юкос до известных событий сильно трындел о том, что отдан в закладку проэкт ледокольного танкера водоизм. 70 тыс. тонн)
>>Кстати, канадцы и амеры говорят, что для них Севморпуть экономически более выгоден.
>
>Если бы. Пока на пиар Севморпути грузоотправители не реагируют. Да и у нас сквозного движения по СМП практически нет, восточный участок почти не используется.
Амеры настаивают на том, чтобы были увеличены сроки навигации, хотя бы до 6 месяцев (сейчас 3).
>С уважением, Николай.
С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (18.02.2005 15:04:48)
Дата 18.02.2005 15:51:55

Re: Насколько я...

День добрый.

>>Куча - это штуки 3, вроде (строится).
>Все таки 4..)))

:)

Согласен, нефть на арктическом шельфе добывают достаточно активно.

>Амеры настаивают на том, чтобы были увеличены сроки навигации, хотя бы до 6 месяцев (сейчас 3).

Дык. Говорят, транзит по СМП будет выгоден при обороте 10 млн т в год. Сейчас 100 тыс. тонн. Не будет никогда СМП транспортным коридором, останется трассой для снабжения Арктики и немногих стратегических перевозок.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 14:30:29)
Дата 18.02.2005 14:35:06

Re: Она влияет...

>>А там у нас что требует присутсвия флота?
>См. товарооборот Мурманского порта. а вы в курсе что для транспортировки нефти по Севморпути строится куча ледоколов водоизмещением до 40 тыс. тонн?? И посторенных водоизм. до 10-12 тыс. тонн ледоходных танкеров уже штук 6 (насколько помню)?

Это очень хорошо и очень правильно.

>>Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
>>Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
>Та же Япония к примеру.

Так Вам авианосец нужен чтобы браконьерские джонки гонять?
Или предполагается охрана этих джонок корабельным соединением японского ВМФ?
т.е война с Японией?
В которой нам совершено не нужно вступать в цусимский линейный бой с оным корабельным соединением.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:35:06)
Дата 18.02.2005 15:01:27

Re: Она влияет...

Приветствую!
>>>Вы видимо не в курсе что под "охраняют" понимается "готовы вступить в боевые действия для защиты этих интересов"?
>>>Кто и чем угрожает нашим рыболовным промыслам?
>>Та же Япония к примеру.
>
>Так Вам авианосец нужен чтобы браконьерские джонки гонять?
>Или предполагается охрана этих джонок корабельным соединением японского ВМФ?
>т.е война с Японией?
>В которой нам совершено не нужно вступать в цусимский линейный бой с оным корабельным соединением.
Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации и для поддержания судостроительных мощностей.
А вот на крейсерах и эсминцах оторваться можно..))))
С уважением, Вулкан
От Алекс Антонов
К Вулкан (18.02.2005 15:01:27)
Дата 18.02.2005 21:43:05

Re: Она влияет...

>Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации и для поддержания судостроительных мощностей.

А может одним "Кузей" обойдемся то, для подготовки? Зачем нам сейчас новые учебные-эскортники, для развертывания в будущем авианосной армады? Лет через 10-15 авианосец окончательно устареет, и превратится в полный аналог колониальной канонерки. Нам нужны "колониальные канонерки"? "Папуасов гонять", и под рев палубных истребителей высвобождать россиян из "катарских тюрем"?

>А вот на крейсерах и эсминцах оторваться можно..))))

С кем воюем?
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (18.02.2005 15:01:27)
Дата 18.02.2005 15:10:34

Re: Она влияет...

>Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации

Для "подготовки" американцы не гнушались приспосабливатьколесные пароходы :)

>и для поддержания судостроительных мощностей.

может лучше поддержать их рыболовецкими и прочими судами гражданского назначения?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 15:10:34)
Дата 18.02.2005 15:41:55

С последним польностью согласен

Приветствую!
>>Зачем? По мне- в нонешней ситуации нужно стрить недорогие экскортники на 20-25 самолетов именно для подготовки палубной авиации
>
>Для "подготовки" американцы не гнушались приспосабливатьколесные пароходы :)

Можно и старье достаточного водоизмещения приспособить.
С уважением, Вулкан
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:17:08)
Дата 18.02.2005 14:26:21

Из реальной истории о главном калибре

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Причем здесь география? Тихий и Саверный Ледовитый океаны. Мало?
>
>А там у нас что требует присутсвия флота?

>>>Помилуйте, неужто рыбная ловля проходит под прикрытием главного калибра?

В 20-е гг браконьерский бой котиков в Белом море производился норвежцами под прикрытием главного калибра броненосца береговой обороны.

В 30-е гг браконьерский лов рыбы в наших тер.водах на Дальнем Востоке обычно проводился японцами под прикрытием главного калибра дивизиона ЭМ.

С уважением, А.Сергеев
От Ертник С.М.
К Андрей Сергеев (18.02.2005 14:26:21)
Дата 18.02.2005 14:36:48

Re: Из реальной...

САС!!!

>В 30-е гг браконьерский лов рыбы в наших тер.водах на Дальнем Востоке обычно проводился японцами под прикрытием главного калибра дивизиона ЭМ.

Причем они не гнушались его пускать в ход. Мы, кстати, тоже свои рыболовы у брегов всяких там Ангол-Мозамбиков военными корабликами экскортировали. Кстати, ЕМНИП, чилийцы пререстреливались с соседями в зоне апвелинга еще в конце прошлого века. Тогда же были постелюшки внутре НАТЫ, ЕМНИП. Именно по той же маловажной причине.

Мы вернемся.
От Алекс Антонов
К Ертник С.М. (18.02.2005 14:36:48)
Дата 18.02.2005 21:15:58

Так нам нужен "прибрежный" авианосец?

А может модернизированными Ту-22М обойдемся? Их гораздо проще перебрасывать с ТВД на ТВД. :-)
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 21:15:58)
Дата 19.02.2005 01:05:54

Re: Так нам...

> А может модернизированными Ту-22М обойдемся? Их гораздо проще перебрасывать с ТВД на ТВД. :-)

Перебрасывать может и легче, а как контролировать территорию? Ну прилетел он, полетал немного, а через часик другой надо улетать. Такое патрулирование в воздухе, это бессмысленная трата ресурса самолета.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:05:54)
Дата 19.02.2005 01:15:31

Re: Так нам...

>Перебрасывать может и легче, а как контролировать территорию? Ну прилетел он, полетал немного, а через часик другой надо улетать. Такое патрулирование в воздухе, это бессмысленная трата ресурса самолета.

Авианосец тоже на якорь на пол года в середине моря не поставиш.
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 01:15:31)
Дата 19.02.2005 01:44:16

Re: Так нам...

>>Перебрасывать может и легче, а как контролировать территорию? Ну прилетел он, полетал немного, а через часик другой надо улетать. Такое патрулирование в воздухе, это бессмысленная трата ресурса самолета.
>
>Авианосец тоже на якорь на пол года в середине моря не поставиш.

1. Ресурс машин авианосца вырабатывается значительно медленней.

2. Пока авианосец вырабатывает собственный ресурс шлепая до Гондураса (предположим), его авиация этот ресурс экономит, а вот для стратег.бомбера это 15 часов лету туда и столько же обратно. Раз слетали минус 30 часов, авианосный самолет он ведь рядом с районом, час туда, час обратно. Сртатег.бомбер не более 1 вылета в 2 суток, а авианосный самолет 5-6 вылетов в сутки (нормальная нагрузка для пилотов).

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:44:16)
Дата 19.02.2005 02:13:17

Re: Так нам...

>1. Ресурс машин авианосца вырабатывается значительно медленней.

>2. Пока авианосец вырабатывает собственный ресурс шлепая до Гондураса (предположим), его авиация этот ресурс экономит, а вот для стратег.бомбера это 15 часов лету туда и столько же обратно. Раз слетали минус 30 часов, авианосный самолет он ведь рядом с районом, час туда, час обратно. Сртатег.бомбер не более 1 вылета в 2 суток, а авианосный самолет 5-6 вылетов в сутки (нормальная нагрузка для пилотов).

Хорошо - припарковали вы Кузю около Гондураса. Всех браконьеров шугнули, море чисто и безопасно, российские рыболовы тащутся от количества рыбы. Вы его там все время будете держать? Будет болтатся около Гондураса как Летучий Голандец? А то ведь пока он в Владивосток вернется, в сухой док встанет на обслуживание, это месяцев 8-12. Неговоря уже о том кто будет защишать морские интересы России в Индийском Океане пока Кузя в Атлантике около Гондураса мотается.
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 02:13:17)
Дата 19.02.2005 02:26:12

У вас правильное направление мыслей. :)))

>>1. Ресурс машин авианосца вырабатывается значительно медленней.
>
>>2. Пока авианосец вырабатывает собственный ресурс шлепая до Гондураса (предположим), его авиация этот ресурс экономит, а вот для стратег.бомбера это 15 часов лету туда и столько же обратно. Раз слетали минус 30 часов, авианосный самолет он ведь рядом с районом, час туда, час обратно. Сртатег.бомбер не более 1 вылета в 2 суток, а авианосный самолет 5-6 вылетов в сутки (нормальная нагрузка для пилотов).
>
>Хорошо - припарковали вы Кузю около Гондураса. Всех браконьеров шугнули, море чисто и безопасно, российские рыболовы тащутся от количества рыбы. Вы его там все время будете держать? Будет болтатся около Гондураса как Летучий Голандец? А то ведь пока он в Владивосток вернется, в сухой док встанет на обслуживание, это месяцев 8-12. Неговоря уже о том кто будет защишать морские интересы России в Индийском Океане пока Кузя в Атлантике около Гондураса мотается.

Совершенно верно авианосцев должно быть несколько, не менее 5-6 ед.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 02:26:12)
Дата 19.02.2005 02:47:23

Это хорошо

>Совершенно верно авианосцев должно быть несколько, не менее 5-6 ед.

6 авианосцев, даже типа Кузя, это не менее 9 миллиардов долларов за постройку и (на прикид) от 500 миллионов до миллиарда долларов в год за эксплуатацию. Конечно в принципе это возможно: российский военный бюджет сечас составляет 18 миллиардов долларов в год. Остается только решить что урезать - думаю что ликвидация 5-6 дивизий и 10-12 полков истребительной и бомбадировочной авиации эту суму покроет.
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 02:47:23)
Дата 19.02.2005 03:01:23

Re: Это хорошо

>>Совершенно верно авианосцев должно быть несколько, не менее 5-6 ед.
>
>6 авианосцев, даже типа Кузя, это не менее 9 миллиардов долларов за постройку и (на прикид) от 500 миллионов до миллиарда долларов в год за эксплуатацию. Конечно в принципе это возможно: российский военный бюджет сечас составляет 18 миллиардов долларов в год. Остается только решить что урезать - думаю что ликвидация 5-6 дивизий и 10-12 полков истребительной и бомбадировочной авиации эту суму покроет.

Я говорил: "Дайте мне сейчас же 5-6 авианосцев"?

Пусть они будут строиться к 2020-2030 годам.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 14:26:21)
Дата 18.02.2005 14:31:58

Я Соболева тоже читал

"Англичанин", ага.

Мы же про сейчас говорим.
(и не к тому что главный калибр - исключается, а к тому, что формы воздействия на него обрели разнообразие. А тут предлагают мыслить именно категориями первой половины 20 века)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:31:58)
Дата 18.02.2005 15:48:41

А какие еще формы?

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Авиация - не всепогодна, имеет ограниченный радиус действия и досмотровой партии с нее не высадишь. Что еще?

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (18.02.2005 15:48:41)
Дата 18.02.2005 21:23:49

Re: А какие...

>Авиация - не всепогодна

Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

>имеет ограниченный радиус действия

Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

>и досмотровой партии с нее не высадишь.

Т.е. нам нужны авианосцы для пограничников? Или высадка досмотровых партий планируется во время войны?
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 21:23:49)
Дата 19.02.2005 01:02:54

Re: А какие...

>>Авиация - не всепогодна
>
> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?

>>имеет ограниченный радиус действия
>
> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.


С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:02:54)
Дата 19.02.2005 01:42:08

Re: А какие...

>> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

>И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?

А дальше ракетный (бомбовый) удар - сталь и огонь. Полагаете палубные самолеты сходятся с противником в рукопашную, а не так же, по простому, бомбами его да ракетами? :-)

>>>имеет ограниченный радиус действия

>> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

"Кузю" не голеньким, а с эскоротом считайте. Да и не стоит так слепо доверять авианосцефильской апологетике К&Н. Про межтеатровый стратегический маневр К&Н и не вспоминали (вспоминать тошно - Цусима)

>Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.

Топливозаправщики в мирное время можно с пользой для экономики использовать, в отличии от "Кузи". Они извините грузы возить могут... а из "Кузи" Ро-Ро никакой.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:42:08)
Дата 19.02.2005 01:54:49

Re: А какие...

>>> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.
>
>>И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?
>
> А дальше ракетный (бомбовый) удар - сталь и огонь. Полагаете палубные самолеты сходятся с противником в рукопашную, а не так же, по простому, бомбами его да ракетами? :-)

А если до войны еще не дошло??? Просто так летать будете за N тысяч км?

>>>>имеет ограниченный радиус действия
>
>>> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?
>
>>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.
>
> "Кузю" не голеньким, а с эскоротом считайте. Да и не стоит так слепо доверять авианосцефильской апологетике К&Н. Про межтеатровый стратегический маневр К&Н и не вспоминали (вспоминать тошно - Цусима)

Да даже с эскортом вряд ли вылезет за 1,5 миллиарда рублей.

>>Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.
>
> Топливозаправщики в мирное время можно с пользой для экономики использовать, в отличии от "Кузи". Они извините грузы возить могут... а из "Кузи" Ро-Ро никакой.

Вы путаете теплое с мягким. "Кузя" не предназначен для перевозки грузов. Я говорил о боевой эффективности.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:02:54)
Дата 19.02.2005 01:11:08

Re: А какие...

>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

Это одни и теже рубли?
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 01:11:08)
Дата 19.02.2005 01:36:15

Re: А какие...

>>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.
>
>Это одни и теже рубли?

Примерно. Более точных данных у меня нет.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 15:48:41)
Дата 18.02.2005 15:51:31

Re: А какие...

>Авиация - не всепогодна,

сомневаюсь, что в нелетную (штормовую) погоду можно проводитьлов рыбы.

>имеет ограниченный радиус действия

думаю зоны рыболовства - охватывает.

>и досмотровой партии с нее не высадишь.

Если браконьеров прикрывает главный калибр - то до абордажа точно не дойдет :)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 15:51:31)
Дата 18.02.2005 16:15:58

Re: А какие...

День добрый.

Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))

>сомневаюсь, что в нелетную (штормовую) погоду можно проводитьлов рыбы.

Низкая облачность - и авиация бесполезна. Локатора недостаточно, потому как корабликов туча, и которые из них браконьеры - неясно.

>>имеет ограниченный радиус действия
>
>думаю зоны рыболовства - охватывает.

На ДВ с этим были проблемы.

>Если браконьеров прикрывает главный калибр - то до абордажа точно не дойдет :)

Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война. Тут уже браконьеры и ПСКРы не у дел :)

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (18.02.2005 16:15:58)
Дата 18.02.2005 16:31:25

Re: А какие...

>Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))

вооооооот :)

>Низкая облачность - и авиация бесполезна.
>Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война.

Речь именно о такой ситуации
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 16:31:25)
Дата 18.02.2005 16:59:20

Re: А какие...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))
>
>вооооооот :)

Именно. ВВС, увы, их не заменит.

>>Низкая облачность - и авиация бесполезна.
>>Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война.
>
>Речь именно о такой ситуации

"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент, не выходящий за пределы участвующей группы корабликов. Война начнется только в случае, если кому-нибудь будет выгодно раздуть его в полномасштабный конфликт.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 16:59:20)
Дата 18.02.2005 17:10:20

Re: А какие...

>Именно. ВВС, увы, их не заменит.

Речь не о ПСКРах а о авианосцах.

>>Речь именно о такой ситуации
>
>"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент,

и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 17:10:20)
Дата 18.02.2005 17:15:45

Re: А какие...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Речь не о ПСКРах а о авианосцах.

Речь шла о главном калибре :) Авианосцы - подветкой ниже :)

>>>Речь именно о такой ситуации
>>
>>"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент,
>
>и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))

Класса фрегат, сейчас аналог эсминца прошлого - фрегат. Да много наберется, или только с боевым применением оружия?

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 17:15:45)
Дата 18.02.2005 17:19:11

Re: А какие...

>>Речь не о ПСКРах а о авианосцах.
>
>Речь шла о главном калибре :) Авианосцы - подветкой ниже :)

"главный калибр" - это имеется ввиду капитал шипы.

>>и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))
>
>Класса фрегат, сейчас аналог эсминца прошлого - фрегат. Да много наберется, или только с боевым применением оружия?

Ну какой же без оружия конфликт? Интересуют имено локальные, без войны, и по возможности не папуасия.

>С уважением, А.Сергеев
От Ертник С.М.
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:31:58)
Дата 18.02.2005 14:42:17

Дык сейчас у нас рыболовов то сильо меньше, чем хотелось бы.

САС!!!

Да и пострелюшки сильно после ВМВ были. Не с нами правда. Нас тогда трогать уже боялись. Но ведь РФ не СССР. Так что какой-никакой эсминец с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.

Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С.М. (18.02.2005 14:42:17)
Дата 18.02.2005 14:44:50

Re: Дык сейчас...

>Так что какой-никакой эсминец

"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
Достаточно "фрегата"

>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.

далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.
От Ертник С.М.
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:44:50)
Дата 18.02.2005 15:01:11

Про то и речь. Чистые флотофилы забывают, что плясать надо от флота комерческого

САС!!!

рыболовного, китобойного. Опять же криль вылавливать и планктон всякий (на будущеее). Вот с чего начинать надо. Тогда будет ради кого кораблики к боегам Ю.Америки посылать. Бо перуанский анчоус - это веСЧЬ.
>
>"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
>Достаточно "фрегата"

А это уже смотреть надо по обстановке, но ИМХО "патронов лишних не бывает" :-).

>>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.
>
>далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.

А это чтоб наш мирный тральщик всякие нехорошие авианосцы не обижали... А то еще шмальнет в ответ пред смертью...

Мы вернемся.
От Андрей
К Ертник С.М. (18.02.2005 15:01:11)
Дата 19.02.2005 00:40:37

Re: Про то...

>САС!!!

>рыболовного, китобойного. Опять же криль вылавливать и планктон всякий (на будущеее). Вот с чего начинать надо. Тогда будет ради кого кораблики к боегам Ю.Америки посылать. Бо перуанский анчоус - это веСЧЬ.
>>
>>"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
>>Достаточно "фрегата"
>
>А это уже смотреть надо по обстановке, но ИМХО "патронов лишних не бывает" :-).

>>>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.
>>
>>далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.
>
>А это чтоб наш мирный тральщик всякие нехорошие авианосцы не обижали... А то еще шмальнет в ответ пред смертью...

Теперь еще осталось сообразить как же тральщик с ЯО подойдет к авианосцу, кто его туда пустит?

>Мы вернемся.
С уважением
От Гриша
К Ертник С.М. (18.02.2005 15:01:11)
Дата 18.02.2005 20:06:53

Вы бы еще пограничникам предложили его выдать (-)