От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев
Дата 18.02.2005 14:31:58
Рубрики Флот; ВВС;

Я Соболева тоже читал

"Англичанин", ага.

Мы же про сейчас говорим.
(и не к тому что главный калибр - исключается, а к тому, что формы воздействия на него обрели разнообразие. А тут предлагают мыслить именно категориями первой половины 20 века)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:31:58)
Дата 18.02.2005 15:48:41

А какие еще формы?

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Авиация - не всепогодна, имеет ограниченный радиус действия и досмотровой партии с нее не высадишь. Что еще?

С уважением, А.Сергеев
От Алекс Антонов
К Андрей Сергеев (18.02.2005 15:48:41)
Дата 18.02.2005 21:23:49

Re: А какие...

>Авиация - не всепогодна

Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

>имеет ограниченный радиус действия

Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

>и досмотровой партии с нее не высадишь.

Т.е. нам нужны авианосцы для пограничников? Или высадка досмотровых партий планируется во время войны?
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 21:23:49)
Дата 19.02.2005 01:02:54

Re: А какие...

>>Авиация - не всепогодна
>
> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?

>>имеет ограниченный радиус действия
>
> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.


С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:02:54)
Дата 19.02.2005 01:42:08

Re: А какие...

>> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.

>И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?

А дальше ракетный (бомбовый) удар - сталь и огонь. Полагаете палубные самолеты сходятся с противником в рукопашную, а не так же, по простому, бомбами его да ракетами? :-)

>>>имеет ограниченный радиус действия

>> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?

>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

"Кузю" не голеньким, а с эскоротом считайте. Да и не стоит так слепо доверять авианосцефильской апологетике К&Н. Про межтеатровый стратегический маневр К&Н и не вспоминали (вспоминать тошно - Цусима)

>Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.

Топливозаправщики в мирное время можно с пользой для экономики использовать, в отличии от "Кузи". Они извините грузы возить могут... а из "Кузи" Ро-Ро никакой.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:42:08)
Дата 19.02.2005 01:54:49

Re: А какие...

>>> Палубная авиация действительно весьма невсепогодна, а Ту-22М можно в зону конфликта поднять с аэродромов находящися вне зоны плохой погоды.
>
>>И что ну послали вы бомбардировщики, дальше что?
>
> А дальше ракетный (бомбовый) удар - сталь и огонь. Полагаете палубные самолеты сходятся с противником в рукопашную, а не так же, по простому, бомбами его да ракетами? :-)

А если до войны еще не дошло??? Просто так летать будете за N тысяч км?

>>>>имеет ограниченный радиус действия
>
>>> Сколько самолетов-заправщиков можно построить за цену одного "горшка"?
>
>>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.
>
> "Кузю" не голеньким, а с эскоротом считайте. Да и не стоит так слепо доверять авианосцефильской апологетике К&Н. Про межтеатровый стратегический маневр К&Н и не вспоминали (вспоминать тошно - Цусима)

Да даже с эскортом вряд ли вылезет за 1,5 миллиарда рублей.

>>Только не надо сравнивать напрямую. "Кузя" в данном случае гораздо выгодней полка или двух топливозаправщиков.
>
> Топливозаправщики в мирное время можно с пользой для экономики использовать, в отличии от "Кузи". Они извините грузы возить могут... а из "Кузи" Ро-Ро никакой.

Вы путаете теплое с мягким. "Кузя" не предназначен для перевозки грузов. Я говорил о боевой эффективности.

С уважением
От Гриша
К Андрей (19.02.2005 01:02:54)
Дата 19.02.2005 01:11:08

Re: А какие...

>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.

Это одни и теже рубли?
От Андрей
К Гриша (19.02.2005 01:11:08)
Дата 19.02.2005 01:36:15

Re: А какие...

>>Да собственно немного. Ту-22 стоил порядка 20 миллионов рублей, вряд ли топливозаправщик стоил дешевле, "Кузя" (с авиагруппой ???) 880 миллионов.
>
>Это одни и теже рубли?

Примерно. Более точных данных у меня нет.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 15:48:41)
Дата 18.02.2005 15:51:31

Re: А какие...

>Авиация - не всепогодна,

сомневаюсь, что в нелетную (штормовую) погоду можно проводитьлов рыбы.

>имеет ограниченный радиус действия

думаю зоны рыболовства - охватывает.

>и досмотровой партии с нее не высадишь.

Если браконьеров прикрывает главный калибр - то до абордажа точно не дойдет :)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 15:51:31)
Дата 18.02.2005 16:15:58

Re: А какие...

День добрый.

Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))

>сомневаюсь, что в нелетную (штормовую) погоду можно проводитьлов рыбы.

Низкая облачность - и авиация бесполезна. Локатора недостаточно, потому как корабликов туча, и которые из них браконьеры - неясно.

>>имеет ограниченный радиус действия
>
>думаю зоны рыболовства - охватывает.

На ДВ с этим были проблемы.

>Если браконьеров прикрывает главный калибр - то до абордажа точно не дойдет :)

Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война. Тут уже браконьеры и ПСКРы не у дел :)

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (18.02.2005 16:15:58)
Дата 18.02.2005 16:31:25

Re: А какие...

>Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))

вооооооот :)

>Низкая облачность - и авиация бесполезна.
>Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война.

Речь именно о такой ситуации
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 16:31:25)
Дата 18.02.2005 16:59:20

Re: А какие...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>>Сразу оговорюсь, что если речь о патрулировании районов рыболовства, то авианосцы тут не при чем, тут ПСКРы нужны :)))
>
>вооооооот :)

Именно. ВВС, увы, их не заменит.

>>Низкая облачность - и авиация бесполезна.
>>Если браконьеров прикрывает главный калибр, то начинается война.
>
>Речь именно о такой ситуации

"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент, не выходящий за пределы участвующей группы корабликов. Война начнется только в случае, если кому-нибудь будет выгодно раздуть его в полномасштабный конфликт.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 16:59:20)
Дата 18.02.2005 17:10:20

Re: А какие...

>Именно. ВВС, увы, их не заменит.

Речь не о ПСКРах а о авианосцах.

>>Речь именно о такой ситуации
>
>"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент,

и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 17:10:20)
Дата 18.02.2005 17:15:45

Re: А какие...

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Речь не о ПСКРах а о авианосцах.

Речь шла о главном калибре :) Авианосцы - подветкой ниже :)

>>>Речь именно о такой ситуации
>>
>>"Не всегда"(С) Обычный локальный инцидент,
>
>и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))

Класса фрегат, сейчас аналог эсминца прошлого - фрегат. Да много наберется, или только с боевым применением оружия?

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (18.02.2005 17:15:45)
Дата 18.02.2005 17:19:11

Re: А какие...

>>Речь не о ПСКРах а о авианосцах.
>
>Речь шла о главном калибре :) Авианосцы - подветкой ниже :)

"главный калибр" - это имеется ввиду капитал шипы.

>>и сколь обычно в последние 30-40 лет "локальные инциндеты" между государствами с участием кораблей хотя бы класса эсминец? И прикрытием рыболовства крейсерами и автаносцами? :)))
>
>Класса фрегат, сейчас аналог эсминца прошлого - фрегат. Да много наберется, или только с боевым применением оружия?

Ну какой же без оружия конфликт? Интересуют имено локальные, без войны, и по возможности не папуасия.

>С уважением, А.Сергеев
От Ертник С.М.
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:31:58)
Дата 18.02.2005 14:42:17

Дык сейчас у нас рыболовов то сильо меньше, чем хотелось бы.

САС!!!

Да и пострелюшки сильно после ВМВ были. Не с нами правда. Нас тогда трогать уже боялись. Но ведь РФ не СССР. Так что какой-никакой эсминец с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.

Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К Ертник С.М. (18.02.2005 14:42:17)
Дата 18.02.2005 14:44:50

Re: Дык сейчас...

>Так что какой-никакой эсминец

"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
Достаточно "фрегата"

>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.

далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.
От Ертник С.М.
К Дмитрий Козырев (18.02.2005 14:44:50)
Дата 18.02.2005 15:01:11

Про то и речь. Чистые флотофилы забывают, что плясать надо от флота комерческого

САС!!!

рыболовного, китобойного. Опять же криль вылавливать и планктон всякий (на будущеее). Вот с чего начинать надо. Тогда будет ради кого кораблики к боегам Ю.Америки посылать. Бо перуанский анчоус - это веСЧЬ.
>
>"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
>Достаточно "фрегата"

А это уже смотреть надо по обстановке, но ИМХО "патронов лишних не бывает" :-).

>>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.
>
>далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.

А это чтоб наш мирный тральщик всякие нехорошие авианосцы не обижали... А то еще шмальнет в ответ пред смертью...

Мы вернемся.
От Андрей
К Ертник С.М. (18.02.2005 15:01:11)
Дата 19.02.2005 00:40:37

Re: Про то...

>САС!!!

>рыболовного, китобойного. Опять же криль вылавливать и планктон всякий (на будущеее). Вот с чего начинать надо. Тогда будет ради кого кораблики к боегам Ю.Америки посылать. Бо перуанский анчоус - это веСЧЬ.
>>
>>"эсминец" сейчас это корабль "крейсерского" класса.
>>Достаточно "фрегата"
>
>А это уже смотреть надо по обстановке, но ИМХО "патронов лишних не бывает" :-).

>>>с ЯО на борту вблизи судна-матки сильно желанен.
>>
>>далось тебе это ЯО :) - все равно никто не даст полномочий командиру корабля 1-2 ранга его применять.
>
>А это чтоб наш мирный тральщик всякие нехорошие авианосцы не обижали... А то еще шмальнет в ответ пред смертью...

Теперь еще осталось сообразить как же тральщик с ЯО подойдет к авианосцу, кто его туда пустит?

>Мы вернемся.
С уважением
От Гриша
К Ертник С.М. (18.02.2005 15:01:11)
Дата 18.02.2005 20:06:53

Вы бы еще пограничникам предложили его выдать (-)