От Алекс Антонов
К Kimsky
Дата 18.02.2005 22:28:40
Рубрики Флот; ВВС;

Заря авианосной эры давно прошла... закат близится.

Мы должны успеть к закату?

>Газон НАДО подстригать. А не хихикать на тему, что мол у газонокосилки только три колеса, зато и ручки тоже три - так пусть сосед стрижет своей нормальной, а мы нашу выкинем наф, и пойдем пить пиво в Химки, читобы в случае чего забросать мотоциклситов стеклотарой.

>Если посмотреть, какие кунштюки просвещенные мореплаватели в смысле техники откалывали, скажем, на заре броненосной эры - тоже можно будет долго ржать. А вот ржать над тем, что в результате получилось - уже никому бы не хотелось...

Здоровый водоизмещающий "горшок" это венец творения? Я бы понял если бы Вы говорили о "заре" 50 узловых военных тримаранов, или 100 узловых скеговых боевых кораблей, о заре авианесущих экранопланов... но авианесущий горшок, это набившая оскомину классика жанра. Поздно этот "газон" постригать то... одна плеш от него осталась. Забавен будет лет через 15-20 мастодонт авианосец с экипажем в 5 тысяч гавриков и авиакрылом из роботов UCAVов. Холоп человек натирающий до блеска зад рыцарю-машине... :)))
От Kimsky
К Алекс Антонов (18.02.2005 22:28:40)
Дата 19.02.2005 12:34:04

Причем здесь заря какой-то эры?

Hi!

И венцы творения?

Надо просто развивать и совершенстовать - планомерно, без авралов, перемежаемых впадениями в прострацию. Тогда и толк будет. А касается ли это авианосцев, или же броненосцев, или же подводных авианосных стелсэкранопланов, свободно выходящих на орбиту на своих же МБР - не суть важно. Кадры, структура, традиции - перекроют любое кратковременное техинческое достижение. Без них - даже мгновенная закупка десятка АУГ не даст ни фига.
От Андрей
К Алекс Антонов (18.02.2005 22:28:40)
Дата 19.02.2005 01:17:14

Точно так же уже очень давно прочат закат танков...

... а они все не закатываются. :)

> Мы должны успеть к закату?

>>Газон НАДО подстригать. А не хихикать на тему, что мол у газонокосилки только три колеса, зато и ручки тоже три - так пусть сосед стрижет своей нормальной, а мы нашу выкинем наф, и пойдем пить пиво в Химки, читобы в случае чего забросать мотоциклситов стеклотарой.
>
>>Если посмотреть, какие кунштюки просвещенные мореплаватели в смысле техники откалывали, скажем, на заре броненосной эры - тоже можно будет долго ржать. А вот ржать над тем, что в результате получилось - уже никому бы не хотелось...
>
> Здоровый водоизмещающий "горшок" это венец творения? Я бы понял если бы Вы говорили о "заре" 50 узловых военных тримаранов, или 100 узловых скеговых боевых кораблей, о заре авианесущих экранопланов... но авианесущий горшок, это набившая оскомину классика жанра. Поздно этот "газон" постригать то... одна плеш от него осталась. Забавен будет лет через 15-20 мастодонт авианосец с экипажем в 5 тысяч гавриков и авиакрылом из роботов UCAVов. Холоп человек натирающий до блеска зад рыцарю-машине... :)))

Все эти "50 узловые тримараны", и "100 узловые скеговые боевые корабли", это очень хорошо, но вы посчитайте сколько потребуется затратить средств для постройки новых кораблей сопровождения для авианосцев-тримаранов, для скоростных судов снабжения (чтоб не отставали от эскадры), для перестройки портов и пр.

С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (19.02.2005 01:17:14)
Дата 19.02.2005 01:56:32

Re: Точно так

>Все эти "50 узловые тримараны", и "100 узловые скеговые боевые корабли", это очень хорошо, но вы посчитайте сколько потребуется затратить средств для постройки новых кораблей сопровождения для авианосцев-тримаранов, для скоростных судов снабжения (чтоб не отставали от эскадры), для перестройки портов и пр.

И все это для того что бы доставить в нужный момент в нужную точку северной широты, восточной (западной) долготы N ракет (бомб). Посчитал. Дешевле возродить морскую ракетоносную авиацию - эффект тот же.
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:56:32)
Дата 19.02.2005 02:24:19

Не дешевле получается.

>>Все эти "50 узловые тримараны", и "100 узловые скеговые боевые корабли", это очень хорошо, но вы посчитайте сколько потребуется затратить средств для постройки новых кораблей сопровождения для авианосцев-тримаранов, для скоростных судов снабжения (чтоб не отставали от эскадры), для перестройки портов и пр.
>
> И все это для того что бы доставить в нужный момент в нужную точку северной широты, восточной (западной) долготы N ракет (бомб). Посчитал. Дешевле возродить морскую ракетоносную авиацию - эффект тот же.

Ту-22М3 на дальности 5500 км имеет бевую нагрузку 5900 кг.

Су-27К может поднять до 6500 кг (дальность тут не особо важна, авианосец его может подвезти очень близко к цели), а с 3000 кг он имеет дальность 3000 км.

Так что по вашему выгодней? Купить на 880 миллионов рублей "Кузю" вместе с 52 ЛА, и иметь возможность наносить удары в радиусе 8000 миль (ок. 14,5 тыс. км), или на те же деньги купить 40-45 Ту-22, и иметь возможность наносить удары на дальности 5,5 тыс. км.

40-45 Ту-22 в одном вылете поднимут 236-265,5 тонн бомб.

А 52 Су-27К - 338 тонн бомб. Реально конечно несколько меньше, потому что не вся авиагруппа состоит из Су-27К, но и МиГ-29К имеет боевую нагрузку 5000 кг.

При этом авиагруппа за сутки сможет сделать 5-6 боевых вылетов, то есть 338 тонн бомб превращаются в 1700-2000 тонн бомб, а Ту-22М3 на максимальную дальность летят почти 6 часов (крейсерская скорость 950 кмч). 6 часов туда, 6 обратно, часов 12 на техобслуживание самолета и отдых экипажа, не более одного вылета в сутки.

Так что же эффективней? 40 ракетоносцев или 1 "Кузя" со своей авиагруппой.

С уважением
От Белаш
К Андрей (19.02.2005 02:24:19)
Дата 19.02.2005 10:43:53

А боевая устойчивость применительно к вероятному противнику?

Приветствую Вас!
>Так что по вашему выгодней? Купить на 880 миллионов рублей "Кузю" вместе с 52 ЛА, и иметь возможность наносить удары в радиусе 8000 миль (ок. 14,5 тыс. км), или на те же деньги купить 40-45 Ту-22, и иметь возможность наносить удары на дальности 5,5 тыс. км.
>Так что же эффективней? 40 ракетоносцев или 1 "Кузя" со своей авиагруппой.
>С уважением
Вывести из строя авианосец (с учетом соотношения сил) или перехватить Ту22?
С уважением, Евгений Белаш
От Андрей
К Белаш (19.02.2005 10:43:53)
Дата 19.02.2005 12:43:08

Чет сорвалось.

>Приветствую Вас!
>>Так что по вашему выгодней? Купить на 880 миллионов рублей "Кузю" вместе с 52 ЛА, и иметь возможность наносить удары в радиусе 8000 миль (ок. 14,5 тыс. км), или на те же деньги купить 40-45 Ту-22, и иметь возможность наносить удары на дальности 5,5 тыс. км.
>>Так что же эффективней? 40 ракетоносцев или 1 "Кузя" со своей авиагруппой.
>>С уважением
>Вывести из строя авианосец (с учетом соотношения сил) или перехватить Ту22?

Даже если авианосец обнаружили и вывели на него авиацию, то его еще надо утопить, а он штука живучая.

В ВМВ количество погибших американских авианосцев можно пересчитать по пальцам, а если отбросить эскортные авианосцы, то хватит даже одной руки. :)

Ракетоносцы же без авиационного прикрытия, если их обнаружили на подходе, фактически являются смертниками. Шанс выжить у них только один, сбросить ракеты нафиг, и бежать обратно. Даже в такой ситуации видно что авианосец нужен хотябы для истребительного прикрытия ракетоносцев на рубеже пуска ракет.

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением
От Андрей
К Белаш (19.02.2005 10:43:53)
Дата 19.02.2005 12:33:44

Re: А боевая...

>Приветствую Вас!
>>Так что по вашему выгодней? Купить на 880 миллионов рублей "Кузю" вместе с 52 ЛА, и иметь возможность наносить удары в радиусе 8000 миль (ок. 14,5 тыс. км), или на те же деньги купить 40-45 Ту-22, и иметь возможность наносить удары на дальности 5,5 тыс. км.
>>Так что же эффективней? 40 ракетоносцев или 1 "Кузя" со своей авиагруппой.
>>С уважением
>Вывести из строя авианосец (с учетом соотношения сил) или перехватить Ту22?

Авианосец надо еще обнаружить, на скорости 20 узлов (обычно ходят быстрей) он за сутки сместится более чем на 860 км. Много стран имеют возможности для осмотра 2,3 миллиона кв. км?

Потом к авианосцу надо прорваться, тут уже вступает в действие его авиация, как мы помним это 52 сушки и мига. Правда без полноценного самолета ДРЛО их возможности ограничены, но есть Ка-32РЛД, какая никакая замена.

Кроме того авианосец не один, он ведь с эскортом, тоже помогут в ближнем рубеже обороны.

Так что авианосцы сильней равного им по цене количества сухопутных самолетов.

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением
От Nachtwolf
К Андрей (19.02.2005 12:33:44)
Дата 19.02.2005 16:10:42

Re: А боевая...

>Авианосец надо еще обнаружить, на скорости 20 узлов (обычно ходят быстрей) он за сутки сместится более чем на 860 км. Много стран имеют возможности для осмотра 2,3 миллиона кв. км?

А разве с появлением спутников-шпионов проблема обнаружения надводных кораблей не потеряла актуальности?
От Андрей
К Алекс Антонов (19.02.2005 01:56:32)
Дата 19.02.2005 02:02:41

Re: Точно так

>>Все эти "50 узловые тримараны", и "100 узловые скеговые боевые корабли", это очень хорошо, но вы посчитайте сколько потребуется затратить средств для постройки новых кораблей сопровождения для авианосцев-тримаранов, для скоростных судов снабжения (чтоб не отставали от эскадры), для перестройки портов и пр.
>
> И все это для того что бы доставить в нужный момент в нужную точку северной широты, восточной (западной) долготы N ракет (бомб). Посчитал. Дешевле возродить морскую ракетоносную авиацию - эффект тот же.

С морской ракетоносной авиацией вам придется СОЗДАВАТЬ морскую стратегическую истребительную авиацию, чтоб значит ракетоносцам разные посторонние самолеты не мешали, а то ведь не приведи господь перехватят у рубежа пуска ракет и каюк ракетоносцам.

С уважением