От Майкл
К Alexeich
Дата 16.02.2005 17:04:00
Рубрики ВВС; 1941;

Ил-10

А в 1944 уже появился Ил-10, который превосходил Ил-2
От Artem Drabkin
К Майкл (16.02.2005 17:04:00)
Дата 16.02.2005 19:57:34

Ил-10 по отзыву

Добрый день,

15 опрошеных штурмовиков включая техника и стрелка :) отвратительный самолет

1. На первом этапе проблемы с двигателем (обрывы шатуна)
2. Заклепки приводили к срыву больших фрагментов обшивки с крыла
3. Очень неустойчивый. Ил-2 - утюг, но его низкие пилотажные свойства позволяли приводить домой битые машины, а Ил-10 пилотажный, а значит неустойчивый, а значит чуть-чего наровит упасть

Artem http://www.iremember.ru
От Майкл
К Artem Drabkin (16.02.2005 19:57:34)
Дата 17.02.2005 15:34:34

Re: Ил-10 по...

>1. На первом этапе проблемы с двигателем (обрывы шатуна)
Довели
>2. Заклепки приводили к срыву больших фрагментов обшивки с крыла
Проблемы технологии производства (?)
>3. Очень неустойчивый. Ил-2 - утюг, но его низкие пилотажные свойства позволяли приводить домой битые машины, а Ил-10 пилотажный, а значит неустойчивый, а значит чуть-чего наровит упасть

Ил-10, мне кажется, просто следующий уровень по отношению к Ил-2, более скоростная машина конечно будет менее летучей

>Artem http://www.iremember.ru
От Alexeich
К Майкл (16.02.2005 17:04:00)
Дата 16.02.2005 17:07:58

Re: непринципиально

>А в 1944 уже появился Ил-10, который превосходил Ил-2
Почему не сделали одноместного Ил-10?
От tarasv
К Alexeich (16.02.2005 17:07:58)
Дата 16.02.2005 17:59:43

Можно конечно пофантазировать на тему мудрых предков

>>А в 1944 уже появился Ил-10, который превосходил Ил-2
>Почему не сделали одноместного Ил-10?

В стиле - ну хорошо немцев уже в воздухе мало но вдруг на судъбу этого самолета придется еще одна война (аналог 41-43го) когда стрелок будет нужен. Хотя ИМХО все гораздо проще - все дело в цикле проектирования и подготовки производства, когда бы успели под обстоятельства 44го поставить в серию одноместный Ил-10 война бы уже кончилась.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От К.Логинов
К Alexeich (16.02.2005 17:07:58)
Дата 16.02.2005 17:13:14

Бомберов американских с англичанами тоже было больше, чем немцев взлетало.

Однако стрелков не убирали. Кто вместо стрелка будет, истребитель прикрывать, как вы это представляете ? На малой высоте и малой скорости, хвостом вперед ?
От Alexeich
К К.Логинов (16.02.2005 17:13:14)
Дата 16.02.2005 17:27:35

Re: не совсем так

>Однако стрелков не убирали. Кто вместо стрелка будет, истребитель прикрывать, как вы это представляете ? На малой высоте и малой скорости, хвостом вперед ?

Частично убирали, на "Митчеле" снимали башни, на "Либерейторе", на тихоокеанском ТВД Б-29 "кастрировали" т.е не отказывались от стрелков совсем, но существенно снижали их количество (поскольку было больше 1-го стрелка).
Прикрывать? А как всю войну Як-и прикрывали.
И вообще, вопрос-то я задал :)) так что если етсь что ответить - прошу, а если нет - то на нет и суда нет, вопросом на вопрос как-то неприлично
От К.Логинов
К Alexeich (16.02.2005 17:27:35)
Дата 16.02.2005 17:48:11

Извините конечно.

ПОчитайет воспоминания на том-же www.airforce.ru прикрывали от ударов сверху, но всего предусмотреть не могли. Когда Илы вставали в оборонительное кольцо, то атаковать их не сильно и пытались, и в этом огромадная заслуга стрелков. Ваше сравнение некорректно, я не говорил о ТВД, даже и в мыслях не имел, речть шла только о Европе.
А если следовать и дальше Вашей логикек, тогда пушки на Ту-22М, Б-52 и прочем сущий анахронизм. Ктати на Ил-102. оборонительное вооружение такжу предусматривалось.
От Pavel
К К.Логинов (16.02.2005 17:48:11)
Дата 16.02.2005 18:33:32

Re: Извините конечно.

Доброго времени суток!
Ктати на Ил-102. оборонительное вооружение такжу предусматривалось.
И на Ил-40 тоже.ИМХО снятие стрелка было горькой ошибкой за которую кровью расплатились летчики-штурмовики.А, что дало бы снятие стрелка в конце войны? Ну, лишнюю ФАБ-100, так к тому времени проще уже было сделать лишний десяток Илов.Опять же возможная перспектива новой войны, как уже писали здесь.
С уважением! Павел.
От tarasv
К К.Логинов (16.02.2005 17:48:11)
Дата 16.02.2005 18:06:12

Re: Конечно анахронизм

>А если следовать и дальше Вашей логикек, тогда пушки на Ту-22М, Б-52 и прочем сущий анахронизм. Ктати на Ил-102. оборонительное вооружение такжу предусматривалось.

У первого стреляет в основоном помеховыми снарядами, у второго - снята, третий попытка вдохнуть жизнь в конструкцию начала 50х ничего в ней не меняя.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман (rvb)
К Alexeich (16.02.2005 17:07:58)
Дата 16.02.2005 17:11:00

Re: непринципиально

>>А в 1944 уже появился Ил-10, который превосходил Ил-2
>Почему не сделали одноместного Ил-10?

Ил-10 "вырос" из одноместного Ил-1.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Alexeich
К Роман (rvb) (16.02.2005 17:11:00)
Дата 16.02.2005 17:29:53

Re: так и я о чем :))

>
>Ил-10 "вырос" из одноместного Ил-1.

Почему вметсо одноместного Ил-1 состоялся-таки 2-местный Ил-10.

Какие тактические соображения перевесили.
От Дмитрий Козырев
К Alexeich (16.02.2005 17:29:53)
Дата 16.02.2005 17:31:35

Re: так и...

>Какие тактические соображения перевесили.

Например реальный опыт, что полеты на малых высотах принятые в штурмовой авиации не являются наилучшей защитой от истребительной авиации протиника.