От Денис Лобко
К Роман Алымов
Дата 21.02.2005 11:57:26
Рубрики Флот;

Колхозы были прибыльными.

Гамарджобат, генацвале!

> Я думаю, в тщетные попытки наладить советское сельское хозяйство был уложен не один десяток авианосцев, а выхода никакого небыло.

За исключением четырёх, кажется, процентов. Так что если в них не один десяток авианосцев впихали, то получили с них ещё больше авианосцев. Так шта мимо.

С уважением, Денис Лобко.
От Роман Алымов
К Денис Лобко (21.02.2005 11:57:26)
Дата 21.02.2005 12:24:16

Вопрос "прибыльности" - сложен (+)

Доброе время суток!
Для того чтобы понять, были ли они прибыльными, сперва надо понять уситывались ли все дотации и госвложения, шефская помощь города и тд как затраты именно колхозов. К примеру НПО Лавочкина (производитель космических станций) для подшефных колхозов выпускала ворошилки сена - цена была космической, но её никто не считал, и никакой колхоз её не оплачивал.
Но я собственно не про это, а про нерациональное использование средств. Которого хватало и в советское время, причём настолько что это было постоянным объектом критики, от министерского уровня до "Крокодила".
С уважением, Роман
От kcp
К Роман Алымов (21.02.2005 12:24:16)
Дата 21.02.2005 20:28:15

Re: Вопрос "прибыльности"...

> Но я собственно не про это, а про нерациональное использование средств. Которого хватало и в советское время, причём настолько что это было постоянным объектом критики, от министерского уровня до "Крокодила".

Так не сравнить. По идее покупка Челси тоже не рациональное использование средств. Оно может по нынешним временам и идеологически правильное, но точно не рациональнее космических ворошилок.
От Никита Каменский
К kcp (21.02.2005 20:28:15)
Дата 22.02.2005 10:11:49

Re: Вопрос "прибыльности"...

>По идее покупка Челси тоже не рациональное использование средств.

Ну так "Челси" и является убыточным предприятием, о чем открыто и сообщает в соответствующей отчетности.