От Samsv
К Василий Фофанов
Дата 13.04.2001 14:34:08
Рубрики WWII; Танки;

Re: Ох уж


>>>> Это не утрирование, а ответ на ваш "энергетический"
>>тезис. Или, по-вашему, бутылки или гранаты дороже?
>
>Дороже. Потому что пойдут в ущерб чему-нибудь другому, например снарядам ЗИС-3. Плечо подвоза не резиновое.
>> Дешевле! Только немного бензина. Остальное находили на месте,если вынуждала обстановка.

>>>ЗИС-3 это вполне удовлетворительное качество(баллистика равная танковой, а в случае ЗИС-2 и Ф-22 превосходящая ее).
>>>> У танка, кроме мотора и пушки, ещё есть броня.
>>А у пушки её практически нет. Так что, можете остаться с пушками, но без расчётов.
>
>Проницательное наблюдение. А у пушки, в отличие от танка, высота линии огня пара десятков сантиметров, с соответстующими возможностями маскировки на местности. А еще у нее полная свобода действий расчета, что обеспечивает практическую скорострельность до двух раз большую чем аналогичная пушка, установленная в танке. А еще у нее значительно лучше условия вентиляции после выстрела. А еще ПТП в среднем превосходит по бронепробиваемости и точности огня танковую того же класса. А еще пушки делают не те же заводы что и танки. Хватит пока?
>> Так кто против того, чтобы пушки были?
Когда танков сзади нет, то и пушки хорошо.
А если с танками вместе, то ещё лучше.
А когда пушек не было, как например, часто случалось в 41-м, в окружении, то и бутылки с гранатами или ПТР сгодились.
>>>>А насчёт народа у нас власти никогда не церемонились, вон сколько в 37-м постреляли.
>
>Знакомые песни. Тут уместно вспомнить про кровавого Жукова и заградотряды, а то неполнотой страдает.


>>>> >> Кроме цены снаряда, пушки и танка есть такое понятие, как цена отдельно взятой человеческой жизни.
>>Лучше экономить на этом,потомки спасибо скажут.
>
>Ля-ля. Назовите пожалуйста конкретный завод, который делал пушки а мог бы делать танки.
>> Фа-фа. А зачем, когда целесообразней переоборудовать автозавод,например, без ущерба артвооружению. А автомобили союзники пришлют, у них хорошие были машины.

>>Лучше положить сотню,тысячу человек на исполнение приказа, не соответствующего реальной обстановке, чем попытаться доказать неправоту вышестоящего командира.
>>Это беда нашего народа. Действуем по принципу:
>>ты начальник - я дурак...
>
>Беда "нашего народа", по-моему, в том что слишком задним числом умные. Не сомневаюсь что будь Вы на их месте, все операции бы проводились на высочайшем уровне оперативно-тактического искусства.
>> Благодарю за ироническую оценку моих способностей.
Какой там приказ был в начале войны, пока связь работала? Не поддаваться на провокации... Вот и не будем.

>>>> Кстати, немцы знали о предполагаемой высадке десанта союзников, по крайней мере, за месяц до его начала.
>>И могли учесть этот фактор на Курской дуге.
>
>А что ж не подготовились? Это не ко мне, а к Клюге.

>С уважением, Samsv

http://samsv.narod.ru
От Коля-Анархия
К Samsv (13.04.2001 14:34:08)
Дата 13.04.2001 18:29:34

Выскажусь.

Приветствую
>>Дороже. Потому что пойдут в ущерб чему-нибудь другому, например снарядам ЗИС-3. Плечо подвоза не резиновое.
> Дешевле! Только немного бензина. Остальное находили на месте,если вынуждала обстановка.
И чего же это тогда детишки по домам ходили и пустылки для энтих целей собирали? Например в Питере.

>Какой там приказ был в начале войны, пока связь работала? Не поддаваться на провокации... Вот и не будем.

А расскажите плиз кто конкретно такой приказ отдавал? Какой дивизии? Какому корпусу? Какой Армии (27 армию не имеет смысла упоминать - она сугубо тыловая)? А может Приказ №2 был именно об этом? Или №3?

С уважением, Коля-Анархия.
От Samsv
К Коля-Анархия (13.04.2001 18:29:34)
Дата 13.04.2001 19:15:44

Re: Выскажусь.


>> Дешевле! Только немного бензина. Остальное находили на месте,если вынуждала обстановка.
>И чего же это тогда детишки по домам ходили и пустылки для энтих целей собирали? Например в Питере.

"В боях рождённая",Руссиянов,серия ВМ,1982,стр.25 - о бутылках.




>>Какой там приказ был в начале войны, пока связь работала? Не поддаваться на провокации... Вот и не будем.
>
>А расскажите плиз кто конкретно такой приказ отдавал? Какой дивизии? Какому корпусу? Какой Армии (27 армию не имеет смысла упоминать - она сугубо тыловая)? А может Приказ №2 был именно об этом? Или №3?


Не поддаваться на провокации - это о дискуссии с Админом, совсем в другом контексте
С уважением Samsv
От Администрация (Василий Фофанов)
К Samsv (13.04.2001 19:15:44)
Дата 13.04.2001 20:12:13

Поясню

>Не поддаваться на провокации - это о дискуссии с Админом, совсем в другом контексте

Пока админ не выступает в шапке администратора (см.выше), он простой участник форума и на его провокации можно безнаказанно (если без мата) поддаваться :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Samsv (13.04.2001 14:34:08)
Дата 13.04.2001 15:06:50

Re: Ох уж

Во-первых, как администратор, вынужден сделать Вам замечание за безобразное форматирование постинга. Половина письма выглядит цитатой, половина нет, все письмо собеседника процитировано... Неужели так сложно следовать простым правилам, вырезать реплики на которые не отвечаете и нажимать Enter перед вводом собственного текста? Невозможно же читать!

>>Дороже. Потому что пойдут в ущерб чему-нибудь другому, например снарядам ЗИС-3. Плечо подвоза не резиновое.
>>> Дешевле! Только немного бензина. Остальное находили на месте,если вынуждала обстановка.

Простая бутылка с бензином куда опасней бросающему чем танку. Правильные бутылки выпускаются заводским методом, и тут есть свои секреты. Мой дед если я правильно помню занимался среди прочего как раз разработкой технологии.

>>> Так кто против того, чтобы пушки были?
>Когда танков сзади нет, то и пушки хорошо.
>А если с танками вместе, то ещё лучше.

А вместе с архангелами, и еще лучше. Не стоит ли на грешную землю спуститься? Танков "для всего чего можно" не хватало даже американцам в Ираке.

>>Ля-ля. Назовите пожалуйста конкретный завод, который делал пушки а мог бы делать танки.
>>> Фа-фа. А зачем, когда целесообразней переоборудовать автозавод,например, без ущерба артвооружению. А автомобили союзники пришлют, у них хорошие были машины.

Так. Конкретнее пожалуйста. Назовите мне конкретный завод, который на Ваш взгляд занимался фигней а должен был делать танки чтоб Вас потешить. А союзники к Вашему сведению машины нам и слали, вот только не хватало их ДАЖЕ С УЧЕТОМ ПРОИЗВОДИМЫХ У НАС. А Вы предлагаете у нас их вообще не делать, ради удовлетворения бредовых идей что все должны делать танки. Целесообразней, надо же.

>>Беда "нашего народа", по-моему, в том что слишком задним числом умные. Не сомневаюсь что будь Вы на их месте, все операции бы проводились на высочайшем уровне оперативно-тактического искусства.
>>> Благодарю за ироническую оценку моих способностей.
>Какой там приказ был в начале войны, пока связь работала? Не поддаваться на провокации... Вот и не будем.

Ради Бога, не поддавайтесь. А только прежде чем предков по плечу хлопать не мешало бы себя на их место поставить.

>>А что ж не подготовились?
> Это не ко мне, а к Клюге.

Так может не знали просто? А то дескать Курскую дугу планировали исходя из этого, а саму высадку пропустили. Странновато.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Samsv
К Василий Фофанов (13.04.2001 15:06:50)
Дата 13.04.2001 16:47:04

Ох уж

>>Спасибо за замечание.
Работала бы клавиша просмотра побыстрее, проверял бы безобразное форматирование.
А куски я стараюсь удалять.
На остальное отвечать,пожалуй, не буду,так как
дискуссия вышла за рамки корректности.

С уважением Samsv.