>Ибо БРОНЯ у нас нисколько не тяжелее импортной, и не толще. В противном случае, наши "маленькие" танки должны бы весить весить столько, сколько их "большие".
Вы видать не слыхали никогда о том, что площадь бронирования объем оказывает самое непосредственное влияние на массу брони? И соответственно броне ничто не мешает быть "толще", будучи тем не менее "легче"? Или может Вы сумеете объяснить как наш "маленький" ИС-3 смог быть бронирован лучше чем их "большой" тигр-б, будучи однако на 20 тонн легче? Кстати таки толще броня на Т-80У, чем на "абрамсе". На некоторых проекциях.
> Т.е., высокий уровень МАТЕРИАЛЬНЫХ потерь ПРЕДУСМАТРИВАЛСЯ и ЗАКЛАДЫВАЛСЯ заранее (это, кстати, никем и не отрицается). А АЗ был введен, в том числе, и для уменьшения ЛЮДСКИХ потерь. М.б., и не решающим это было фактором, но одним из. Такая "статистическая" забота о людях, вполне в советском духе.
А что такого советского в этом? Как по-Вашему осуществляется забота в США? О конкретном сержанте Смите заботятся? А матстат и теория игр объявлена идеологически чуждым социалистическим учением? Что за любовь к лозунгам... :-/
>Вы видать не слыхали никогда о том, что площадь бронирования объем оказывает самое непосредственное влияние на массу брони? И соответственно броне ничто не мешает быть "толще", будучи тем не менее "легче"?
Оказывает, но всему есть конструкционные пределы. Тут далеко не линейная зависимость.
>Или может Вы сумеете объяснить как наш "маленький" ИС-3 смог быть бронирован лучше чем их "большой" тигр-б, будучи однако на 20 тонн легче?
А почему ИС-3? Соперником и ровесником "королевских тигров" был ИС-2.
Ну, в любом случае: вес Тигра-Б - 70т, броня - лоб 100-150, борт/корма - 80, башня лоб 190, борт/корма - 80. ИС-2: вес 46т, броня - лоб 100-120, борт 90, корма 60, башня - 100 по кругу. ИС-3 - вес 46т, броня - лоб 120, борт 90, корма 60, башня 220 у погона, 110 выше. Никаких чудес ИС не демонстрирует, защищенность Тигра со лба формально выше (как и следовало ожидать у более тяжелого танка). То, что броня у Тигров была хуже - другой вопрос.
>Кстати таки толще броня на Т-80У, чем на "абрамсе". На некоторых проекциях.
Ну, если только "на некоторых" и в зависимости от методы расчета :) А на некоторых других - ситуация обратная, нет?
>А что такого советского в этом? Как по-Вашему осуществляется забота в США? О конкретном сержанте Смите заботятся? А матстат и теория игр объявлена идеологически чуждым социалистическим учением? Что за любовь к лозунгам... :-/
При чем тут лозунги? Амерам действительно важно, чтобы конкретный сержант Смит выжил в конкретном танке, и еще трое с ним. А у нас важно было, что героически погибло три танкиста, а не четыре (потери уменьшены аж на 25%!). У кого, простите, выше ВЫЖИВАЕМОСТЬ экипажей?
>Оказывает, но всему есть конструкционные пределы. Тут далеко не линейная зависимость.
Правильно, отнюдь не линейная, лучше ;)
>>Или может Вы сумеете объяснить как наш "маленький" ИС-3 смог быть бронирован лучше чем их "большой" тигр-б, будучи однако на 20 тонн легче?
>
>А почему ИС-3? Соперником и ровесником "королевских тигров" был ИС-2.
?! А к ИС-3 уже нашли применение в броне баллистические материалы нового поколения? Или там все-таки все та же сталь? Я между прочим и Т-62 мог бы для сравнения выбрать если бы захотел - там та же самая сталь однако.
>Ну, в любом случае: вес Тигра-Б - 70т, броня - лоб 100-150, борт/корма - 80, башня лоб 190, борт/корма - 80. ИС-2: вес 46т, броня - лоб 100-120, борт 90, корма 60, башня - 100 по кругу. ИС-3 - вес 46т, броня - лоб 120, борт 90, корма 60, башня 220 у погона, 110 выше. Никаких чудес ИС не демонстрирует, защищенность Тигра со лба формально выше (как и следовало ожидать у более тяжелого танка).
?! И как же это она формально выше получилась, когда она совершенно явно ниже, то формально что неформально, а Вы еще даже углы наклона почему-то в расчет не приняли (интересно почему?) Как раз и получается, что ИС-3 обеспечил защищенность, большую чем у Кор.тигра, несмотря на такую разницу в весе. Как ему удалось? Именно из-за значительно меньшего силуэта!
>>Кстати таки толще броня на Т-80У, чем на "абрамсе". На некоторых проекциях.
>
>Ну, если только "на некоторых" и в зависимости от методы расчета :) А на некоторых других - ситуация обратная, нет?
Метода расчета одна - берется линейка и меряется по чертежам. На некоторых других - ситуация бесспорно обратная. Особенно в области НЛД она обратная ;) Ну так конструкция бронирования принципиально другая, на разных областях акцент сделан, странно было бы ожидать другого, даже если бы Т-80У тоже весил бы 65 тонн.
>При чем тут лозунги? Амерам действительно важно, чтобы конкретный сержант Смит выжил в конкретном танке, и еще трое с ним.
Правда? Именно с этой целью танк М60 упихан снарядами по самые помидоры? Старые американские танкисты говорили, что когда они получили возможность в захваченный Т-72 заглянуть, у них аж очко заиграло - поставили себя в своих М60 на место иракцев и представили каково бы им было с противником, с запасом пробивающим любую проекцию с любой дистанции.
А вот дискуссии какое-то время назад Вы застали, что американцы осознанно пошли на понижение стойкости брони ради снижения ее стоимости? Как Вам этот факт в рамках тезиса заботы об экипаже? И как сопоставить с фактом что советские кровопийцы и проглотчики давали своим танкистам броню на 20% более стойкую?
> А у нас важно было, что героически погибло три танкиста, а не четыре (потери уменьшены аж на 25%!). У кого, простите, выше ВЫЖИВАЕМОСТЬ экипажей?
Что с чем сравниваем, танк Т-64 с современным ему М60? Я думаю и так понятно у кого выше. А все последующие наши танки имели ту же самую компоновку, поэтому тезис про изначальную ставку на героическую гибель явно неверен.