От Tigerclaw
К All
Дата 13.04.2001 22:42:22
Рубрики WWII; Танки; Армия; Память;

Protivotankovaya artilleriya.

Прошу прошeния зa нeгрaмотность зaрaнee. Но просто хотeл бы что бы мeня просвeтили по слeдуюшeму поводу:
кaким обрaзом нaши Совeтскиыe пушки срeдних кaлибров уступaли по бронeбоиности Нeмeтским и дaжe иногдa Aмeрикaнским ин Aнглииским (17 фунтовои, то биш 76.2мм) в нaчaльнои скорости снaрядa и соотвeтствeнно бронeбоиности

76.2 Зис-3 и тaнковaя 76.2 что стоялa нa T34 знaчитeльно уступaлa кaк и нeмeтским 75/42, 75/48 тaк и 17 фунтовои и дaжe Aмeрикaнским что стояли нa M4A3E8? Но вeдь 76.2мм пушкa Ф-22 рaзрaботaннaя до воини имeлa лучшe бaллистику чeм Зис 3? Ф-22 дaжe нeмци стaвили нa Maрдeры. Почeму Совeтскaя противотaнковaя aртиллeрия уступaлa нeмeцкои и Aмeрикaнскои (Иногдa)

Зaрaнee блaгодaрeн.

Димa
От Исаев Алексей
К Tigerclaw (13.04.2001 22:42:22)
Дата 14.04.2001 03:56:56

Re: Protivotankovaya artilleriya.

Доброе время суток,

>76.2 Зис-3 и тaнковaя 76.2 что стоялa нa T34 знaчитeльно уступaлa кaк и нeмeтским 75/42, 75/48 тaк и 17 фунтовои и дaжe Aмeрикaнским что стояли нa M4A3E8? Но вeдь 76.2мм пушкa Ф-22 рaзрaботaннaя до воини имeлa лучшe бaллистику чeм Зис 3? Ф-22 дaжe нeмци стaвили нa Maрдeры. Почeму Совeтскaя противотaнковaя aртиллeрия уступaлa нeмeцкои и Aмeрикaнскои (Иногдa)

Бр-р, а Вы вообще о ТАНКОВОЙ или о ПРОТИВОтанковой артиллерии речь ведете. Если о противотанковой, то при чем тут 76.2 мм пушке м1А2 поздних Шерманов?
Американскими противотанковыми пушками были 37 мм М3, которая представляла собой клон немецкой ПАК-35/36, потом на вооружение была принята английская 57 мм ПТП, получившая обозначение М1. Бронепробиваемость у нее была 79 мм на 1000-че ярдов под углом в 20 градусов. Плюс см. ниже про оригинал подробнее. Только во второй половине войны американцы обзавелись 3 инчевой пушкой пробивавшей 102 мм на 1000 ярдов под прямым углом. Это в то время, как у нас уже появились массово 57 мм ЗИС-2, да и 100 мм БС-3 на горизонте появились. Об объемах использования 3In M5 говорят такие цифры. Между Ди-Дей и окончанием войны в Европе американские 1-я и 3-я Армии получаили 301 пушку М5 и 400 тыс. снарядов к ним.

Что было у англичан? Войну они встретили с 40 мм ПТП на станке кругового вращения, но при отсутствии как у нас 76.2 мм пушки в дивизионнном звене. 57 мм(6-фунтовые) ПТП посыпались со сборочных линий в Ноябре 1941-го. Замена 40 мм, 57 мм(6-фунтовые) ПТП посыпались со сборочных линий в Ноябре 1941-го. Пробивала она 74 мм на 100 ярдов под углом 30 градусов. Введенный в Октябре 1942-го года подкалиберный снаряд дал бронепробиваемость 88/1000/30. 17-фунтовку начали разрабатывать в 1940-м, на замену 57 мм.. Формально она была принята на вооружение в мае 1942-го года. Со снарядом AP (109 мм/1000 ярдов/30 градусов) и APC(118/1000/300). Но прославивший эту пушку снаряд APDS(231 мм/1000 ярдов/30 градусов) войска в ощутимых количествах получали с лета 1944-го года. Работы над 32-фунтовкой не завершились до окончания войны в Европе.

Вот такие вот были пироги с ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерией союзников. А сравнивать все это безобразие надо, соответственно, с 45 мм М-42, 57 мм ЗИС-2, 76.2 мм ЗИС-3, 100 мм БС-3.


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От FVL1~01
К Tigerclaw (13.04.2001 22:42:22)
Дата 14.04.2001 02:06:20

Ответы...

И снова здравствуйте

>Прошу прошeния зa нeгрaмотность зaрaнee. Но просто хотeл бы что бы мeня просвeтили по слeдуюшeму поводу:
>кaким обрaзом нaши Совeтскиыe пушки срeдних кaлибров уступaли по бронeбоиности Нeмeтским и дaжe иногдa Aмeрикaнским ин Aнглииским (17 фунтовои, то биш 76.2мм) в нaчaльнои скорости снaрядa и соотвeтствeнно бронeбоиности

Комплекс причин, наши предпочли тежнологичность и дешевизну, например отечественный порох массового выпуска уступал мировым аналогам, но при этом как нельзя лучше был приспособлен для массового выпуска, заряд то же был меньше.

>76.2 Зис-3 и тaнковaя 76.2 что стоялa нa T34 знaчитeльно уступaлa кaк и нeмeтским 75/42, 75/48 тaк и 17 фунтовои и дaжe Aмeрикaнским что стояли нa M4A3E8? Но вeдь 76.2мм пушкa Ф-22 рaзрaботaннaя до воини имeлa лучшe бaллистику чeм Зис 3? Ф-22 дaжe нeмци стaвили нa Maрдeры. Почeму Совeтскaя противотaнковaя aртиллeрия уступaлa нeмeцкои и Aмeрикaнскои (Иногдa)
Изготовление длинного ствола Ф-22 труднее чем ствола для ЗиС-3, на Ф-22 для мардеров немцы вдобавок усиливали пороховой заряд.

В общем ДО Курска хватало бронепробиваемости ЗиС-3 на реальных дистанциях, плюс орудие имело хороший ресурс ствола и в массе то исползовалась как дивизионка , что не могли делать хорошо специфические ПТП. Например к длинной амеровской 76мм пушке был крайне неэффективный по сравнению со старой 75мм оскоолочный снаряд, и не было дымового снаряда (что вынуждало сопровождать М1А3Е8 и подобные ему старыми шерманами с орудием 75/38. После Курска не хватало и баллисьтики зенитки К-3 , по Тигру и Пантере началась разработка новых орудий, а как ПТП в войска постарались пустить 57мм ПТП и 100мм БС-3 - НЕ УМЕНЬШАЯ выпуск ЗиС-3 (Тигры и Пантеры не были самыми массовыма машинами на полях, а вот всякая бронешушера типа БТР и тех же Мардеров для ЗиС-3 мишень на любой разумной дистанции.
С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К FVL1~01 (14.04.2001 02:06:20)
Дата 14.04.2001 02:51:58

Re: Ответы...

Здравствуйте

>Комплекс причин, наши предпочли тежнологичность и дешевизну, например отечественный порох массового выпуска уступал мировым аналогам, но при этом как нельзя лучше был приспособлен для массового выпуска, заряд то же был меньше.

Скажем корректнее. Наш порох можно было делать ИЗ МЕСТНЫХ МАТЕРИАЛОВ по МЕСТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ. И собственно порох мировым аналогам в целом не уступал. Уступал ПОРОХОВОЙ ЗАРЯД.

>>76.2 Зис-3 и тaнковaя 76.2 что стоялa нa T34 знaчитeльно уступaлa кaк и нeмeтским 75/42, 75/48 тaк и 17 фунтовои и дaжe Aмeрикaнским что стояли нa M4A3E8? Но вeдь 76.2мм пушкa Ф-22 рaзрaботaннaя до воини имeлa лучшe бaллистику чeм Зис 3? Ф-22 дaжe нeмци стaвили нa Maрдeры. Почeму Совeтскaя противотaнковaя aртиллeрия уступaлa нeмeцкои и Aмeрикaнскои (Иногдa)
>Изготовление длинного ствола Ф-22 труднее чем ствола для ЗиС-3, на Ф-22 для мардеров немцы вдобавок усиливали пороховой заряд.

>В общем ДО Курска хватало бронепробиваемости ЗиС-3 на реальных дистанциях, плюс орудие имело хороший ресурс ствола и в массе то исползовалась как дивизионка , что не могли делать хорошо специфические ПТП. Например к длинной амеровской 76мм пушке был крайне неэффективный по сравнению со старой 75мм оскоолочный снаряд, и не было дымового снаряда (что вынуждало сопровождать М1А3Е8 и подобные ему старыми шерманами с орудием 75/38. После Курска не хватало и баллисьтики зенитки К-3 , по Тигру и Пантере началась разработка новых орудий, а как ПТП в войска постарались пустить 57мм ПТП и 100мм БС-3 - НЕ УМЕНЬШАЯ выпуск ЗиС-3 (Тигры и Пантеры не были самыми массовыма машинами на полях, а вот всякая бронешушера типа БТР и тех же Мардеров для ЗиС-3 мишень на любой разумной дистанции.

Ну и еще не надо забывать одну ньюансину. ЗИС-3 НИКОГДА ПРОТИВОТАНКОВОЙ НЕ БЫЛА. Это была ДИВИЗИОННАЯ ПУШКА. И просто МОГЛА довольно успешно применяться против танков. И применялась потому, что была довольно удачной. А вот почему-то господа сравниватели не сравнивают 45-мм М-42, или даже 19К скажем с 40-мм М-2, или 47-мм PaK 35/36(o) (австрийская), или 47-мм РаК 181 (f) (французская). А уж если есть желание сравнить ТАНКОВЫЕ пушки - милости просим сравнить 75-мм KwK 42 и С-54, или даже с В-8. Сравнение будет корректнее.

До свидания