От Хорёк
К Алексей Соловьев
Дата 24.02.2005 10:05:36
Рубрики Прочее; 11-19 век; Современность;

Мне понравилось, кино зрелищное


Фильм смотрится, очень и очень, про идиотизм не очень понял где и в чём? Это ж не исторический фильм а нечто вроде трёх мушкетёров по-русски, да же фамилию Скобелев изменили на Соболев.

Порадовали все нюансы связанные с лошадьми и верховой ездой, все герои в седле сидяьт весьма прилично, элементы амуниции все присутсвуют должным образом, мул назван мулом, осёл - ослом, что бывает редко :-)

очень огорчила гибель вороного коника из повозки, надеюсь Михалко см коники и не позволил лошадку замучить, муляжом обошлись.

Единственный лажовый момент, это не понятно как Фандорин незамеченным из под повозки выбрался.

Ну и конечно не могли не порадовать сцуки-особисты времён Царя-Батюшки Александра 2.

Очень хорошо проработана линия - бабы на войне, просто весь геморой и приключения из-за одной милой рыженькой бестии.

Итог: Очень смотрбельный приключенческий детектив, с круто замешанным сюжетом на фоне взятия Плевны и ваще русско-турецкой войны,
Смотреть стоит и лучше на большом экране с хорошим звуком.
Война покзана весьма жестоко, турки- проивник серьёзный и крепкий, англичане - козлы, французы - бабники, румыны - они и есть румыны, наши - гусары - рулез в лице Певцова,
вот только со спецэффектами малость переборщили.
От Vold
К Хорёк (24.02.2005 10:05:36)
Дата 24.02.2005 17:37:08

Фильм нормальный!

Читавших книгу в финале ждёт сюрприз :)

Да, спец.эффектов многовато, да ладно - мода нынче такая. Актёры радуют, особенно Варенька (ну не на Певцова же с Бероевым мне заглядываться :).
"Завулона" сперва даже и не признал :) Что грим с человеком делает, в НД монстр-монстром, а здесь хлыщ-хлыщём :)

Не являюсь спецом по части униформы и орденов, поэтому обсуждать не буду. В начале цепануло глаз, что невеста-Варенька присутствует при допросе жениха-Яблокова, но потом списал это на то, что её записали в помощники к Фандорину. А дальше к фильму уже не придирался, а просто смотрел.

Чего и вам советую! :)

"Се ту се ке же ву ди" (С) Бутусов В.П.
От Никита
К Хорёк (24.02.2005 10:05:36)
Дата 24.02.2005 10:42:20

Re: Мне понравилось,...

>Ну и конечно не могли не порадовать сцуки-особисты времён Царя-Батюшки Александра 2.

Если про то, как было, то там своего геморроя хватало. Не в виде "особистов", а в виде, гипертрофированно показанном в еще советском Скобелеве.



>Война покзана весьма жестоко, турки- проивник серьёзный и крепкий, англичане - козлы, французы - бабники, румыны - они и есть румыны, наши - гусары - рулез в лице Певцова,

Турки извините, г. а не противник. Что в ту войну, что в подавляющем большинстве прочих. Плевна -позор русской армии. А самый серьезный противник русских войск - собственные "планировщики" под Плевной.

А уж какой из Певцова гусар, можно себе представить.

С уважением,
Никита
От Аркан
К Никита (24.02.2005 10:42:20)
Дата 24.02.2005 17:31:01

Re: Мне понравилось,...

>Турки извините, г. а не противник. Что в ту войну, что в подавляющем большинстве прочих. Плевна -позор русской армии. А самый серьезный противник русских войск - собственные "планировщики" под Плевной.

Ой, как спорно! Турецкая армия - сильнейшая армия в Азии впооть до появления на международной арене Японии. С начала 16 века до конца 17 турецкая армия была на голову выше европейских или по меньшей мере была равна им по качеству. И даже позже, в 18-19 веках, в период упадка Российской и Австрийской империям понадобилось дюжина полномасштабных войн, чтобы выдавить турок с Балканского полуострова. Причем, у австрияках получалось еще хуже чем у русских. Осада Плевны, кстати, подвтержедние выше сказанному: Измаил, крепость неизмеримо более сильная, пал гораздо быстрее.

>С уважением,
Аркан
От Никита
К Аркан (24.02.2005 17:31:01)
Дата 24.02.2005 23:30:20

Ре: Мне понравилось,...

>Ой, как спорно!

Вот дабвайте и поспорим.

Турецкая армия - сильнейшая армия в Азии впооть до появления на международной арене Японии.

Азия, конечно понятие очень растяжимое.


С начала 16 века до конца 17 турецкая армия была на голову выше европейских или по меньшей мере была равна им по качеству.

В чем именно?



И даже позже, в 18-19 веках, в период упадка Российской и Австрийской империям понадобилось дюжина полномасштабных войн, чтобы выдавить турок с Балканского полуострова.

Тем не менее практически все войны Турции с Россией оканчивались убедительными победами России. Турки не смогли выиграть ни дного сражения.



Причем, у австрияках получалось еще хуже чем у русских.

Австрийцы здесь вообще ни при чем. Говорим о России.


Осада Плевны, кстати, подвтержедние выше сказанному: Измаил, крепость неизмеримо более сильная, пал гораздо быстрее.

Не вижу никакой связи. Плевненское дело затянулось исключоительно из-за грубейших ошибок в планировании штурмов, отказе в поддержке Скобелеву - т.е. неумения маневрировать силами. До того пал Никополь, после - турецкий лагерь под Шипкой.

С уважением,
Никита
От Аркан
К Никита (24.02.2005 23:30:20)
Дата 25.02.2005 00:03:11

Ре: Мне понравилось,...

>Турецкая армия - сильнейшая армия в Азии впооть до появления на международной арене Японии.

>Азия, конечно понятие очень растяжимое.

И тем не менее! Ну еще Аббаса I вспомнить, вот и все в Азии

>С начала 16 века до конца 17 турецкая армия была на голову выше европейских или по меньшей мере была равна им по качеству.

>В чем именно?

Да хотя бы в артиллерии, в кавалерии, да и янычары не всегда в столице отсиживались.

> И даже позже, в 18-19 веках, в период упадка Российской и Австрийской империям понадобилось дюжина полномасштабных войн, чтобы выдавить турок с Балканского полуострова.

>Тем не менее практически все войны Турции с Россией оканчивались убедительными победами России. Турки не смогли выиграть ни дного сражения.

ВО первых, не все войны. Был неудачный первый Азовский поход, Прутский поход 1711, Крымская война. И было не мало удачных для турок сражений и осад. Те же турки удачно отбили штурм Евпатории в Крымскую войну.
Посмотрите любую войну с турками. Это далеко не колониальные войны были. Была серьезная борьба между двумя государствами.



>Не вижу никакой связи. Плевненское дело затянулось исключоительно из-за грубейших ошибок в планировании штурмов, отказе в поддержке Скобелеву - т.е. неумения маневрировать силами. До того пал Никополь, после - турецкий лагерь под Шипкой.

ЧТо же получается? Туркам Вы отказываете в умении воевать, в том числе и умении командовать и говорите, что Россия ее неизменно на две головы превосходила, но тем не менее, турки удачно держались в Плевне и даже отбили три штурма. Значит и мы были не так хороши и турки не столь бездраны.

>С уважением,
Аркан
От Никита
К Аркан (25.02.2005 00:03:11)
Дата 25.02.2005 11:29:16

Я как раз последователен.

>ВО первых, не все войны. Был неудачный первый Азовский поход, Прутский поход 1711, Крымская война. И было не мало удачных для турок сражений и осад. Те же турки удачно отбили штурм Евпатории в Крымскую войну.
>Посмотрите любую войну с турками. Это далеко не колониальные войны были. Была серьезная борьба между двумя государствами.

Колониальные войны это вообще как гонять папуасов, пусть и с ружьями. Турки в 19 веке стоят на следующей ступени развития. Но по сравнению с любым серьезным регулярным европейским противником - не котируются. Впрочем да, пардон, может по сравнению с итальянцами?




>ЧТо же получается? Туркам Вы отказываете в умении воевать, в том числе и умении командовать и говорите, что Россия ее неизменно на две головы превосходила, но тем не менее, турки удачно держались в Плевне и даже отбили три штурма. Значит и мы были не так хороши и турки не столь бездраны.

Я и не призывал их сравнивать с папуасами. Тем не менее для русской армии турки не противник. Плевна была удержана за счет ошибок русского командования, которых в ту войну было немного, не более того.

С уважением,
Никита
От Аркан
К Никита (25.02.2005 11:29:16)
Дата 25.02.2005 13:41:28

Турки - такой же "не противник", как и остальные. За исключением Сред Азии (-)
От Никита
К Аркан (25.02.2005 13:41:28)
Дата 25.02.2005 15:24:23

Пожалуйста обоснуйте (-)
От Аркан
К Никита (25.02.2005 15:24:23)
Дата 25.02.2005 17:13:13

Re: Пожалуйста обоснуйте

А что тут обосновывать? России пришлось вовевать с турками 11 или больше раз, смотря как считать. Не все войны окончивались победой России. Каждая война сопроваждалась крупными сражениями и осадами, каждая война обходилась России в тысячи жизней. Можно ли после этого считать Турцию слабым противником? Турция бесспорно была слабее, но она не была слабой настолько, чтобы принебрежительно к ней относиться. Шведы тоже например получали по первое число не раз, считаете ли Вы Швецию "не противником"?
От Мелхиседек
К Никита (24.02.2005 23:30:20)
Дата 24.02.2005 23:43:34

Ре: Мне понравилось,...





> И даже позже, в 18-19 веках, в период упадка Российской и Австрийской империям понадобилось дюжина полномасштабных войн, чтобы выдавить турок с Балканского полуострова.

>Тем не менее практически все войны Турции с Россией оканчивались убедительными победами России. Турки не смогли выиграть ни дного сражения.

судя по тому как штурмовали Шумлу или ходили в Пруский поход не всё гладко
От Никита
К Мелхиседек (24.02.2005 23:43:34)
Дата 25.02.2005 10:19:04

Угу, сравним с "активом" и будем тиражировать миф

о крутости туркок?

С уважением,
Никита
От Мелхиседек
К Никита (25.02.2005 10:19:04)
Дата 25.02.2005 15:38:51

Re: Угу, сравним...

>о крутости туркок?

в любом случае турки были достаточно сильным противником и не надо относиться к ним с шапкозакидательскими настрояниями
От Аркан
К Никита (25.02.2005 10:19:04)
Дата 25.02.2005 15:30:30

Крутости не крутости, а туркменам турки фору дадут:) (-)
От Никита
К Аркан (25.02.2005 15:30:30)
Дата 25.02.2005 15:32:23

Не поспоришь:) (-)
От Илья Литсиос
К Никита (24.02.2005 10:42:20)
Дата 24.02.2005 15:36:05

Re: Мне понравилось,...

>Турки извините, г. а не противник. Что в ту войну, что в подавляющем большинстве прочих.

Это нужно рассказать англичанам получавшим от турок по первое число не только в знаменитом Галлиполи, но и на Ближнем Востоке.

>Плевна -позор русской армии. А самый серьезный противник русских войск - собственные "планировщики" под Плевной.

А в чём позор-то? Осаждали город, осада закончилась сдачей гарнизона, а штурмы неудачные во время осад - обычное дело. Вон хоть на осаду Севастополя союзниками посмотреть или там Очакова русскими: "Я на камушке сижу..." Кампания 1877-78 гг. была одна из самых удачных за всю историю России - короткая и успешная.
От Никита
К Илья Литсиос (24.02.2005 15:36:05)
Дата 24.02.2005 23:22:54

Ре: Мне понравилось,...

>>Турки извините, г. а не противник. Что в ту войну, что в подавляющем большинстве прочих.
>
>Это нужно рассказать англичанам получавшим от турок по первое число не только в знаменитом Галлиполи, но и на Ближнем Востоке.

Где не быыло возможности маневрировать в первую мировую действительно были проблемы. У всех участников. Где ета возможность была - у англичан (речь шла о русских, а не о них) случались редкие осечки. При очень неблагоприятном для соотношении сил и при слабых коммуникациях.




>А в чём позор-то? Осаждали город, осада закончилась сдачей гарнизона, а штурмы неудачные во время осад - обычное дело. Вон хоть на осаду Севастополя союзниками посмотреть или там Очакова русскими: "Я на камушке сижу..." Кампания 1877-78 гг. была одна из самых удачных за всю историю России - короткая и успешная.

Давайте не будем обобщать. Вы, пардон, плевненскую историю изучали?

С уважением,
Никита
От Илья Литсиос
К Никита (24.02.2005 23:22:54)
Дата 25.02.2005 10:13:09

Ре: Мне понравилось,...

>Где не быыло возможности маневрировать в первую мировую действительно были проблемы. У всех участников. Где ета возможность была - у англичан (речь шла о русских, а не о них) случались редкие осечки. При очень неблагоприятном для соотношении сил и при слабых коммуникациях.

Это в Месопотамии-то (где английская армия испытала одно из величайших угижений в своей истории - капитуляцию десятитысячного корпуса в Куте) не было возможности маневрировать? А Палестина, где англичане до ноября 1917 г. не могли прорвать турецкий фронт, чем лучше Плевны? Вы, простите, Первую Мировую изучали или как?

>Давайте не будем обобщать. Вы, пардон, плевненскую историю изучали?

Вы знаете, изучал. Обычная осада, правда, раздутая прессой. В основном, "плевненский шок" произошёл от шапкозакидательских настроений начала войны - думали, что турки г..., а не солдаты, и что через пару месяцев омоем сапоги в Босфоре. Ну и, конечно, пресса постаралась, раздувая всякую неудачу... На самом деле, такие осады истории русско-турецких войн - десятки.
От Никита
К Илья Литсиос (25.02.2005 10:13:09)
Дата 25.02.2005 11:58:41

Ре: Мне понравилось,...

>Это в Месопотамии-то (где английская армия испытала одно из величайших угижений в своей истории - капитуляцию десятитысячного корпуса в Куте) не было возможности маневрировать?

Изучите вопрос с картой в руках, если хотите говорить об Эль-Куте. И узнаете, что англичане гнали турок к Багдаду, растянули коммуникации, зарвались с наступлением неналадив коммуникации. Во время битвы у Ктесифона, атакую чуть не вдвое превосходящие их силы на подготовленной позиции вынуждены были отступить к Эль-Куту, т.к. турки были рядом с Багдадом, откуда постоянно черпали резервы, а англичане не могли таким же темпом наращивать свои силы. В Куте было мало продовольствия и где они и были окружены, именно что не имея возможности к маневру. Операция по деблокаде была проведена плохо, да и попросту застряла в мясе. Гарнизон сдался под угрозой голодной смерти.
Где Вы там нашли возможности маневра - непонятно. С современной американской армией, видимо, препутали.



А Палестина, где англичане до ноября 1917 г. не могли прорвать турецкий фронт, чем лучше Плевны? Вы, простите, Первую Мировую изучали или как?

Хотите поговорить по Палестине, можем поговорить. Только надо ли?



>>Давайте не будем обобщать. Вы, пардон, плевненскую историю изучали?
>
>Вы знаете, изучал. Обычная осада, правда, раздутая прессой. В основном, "плевненский шок" произошёл от шапкозакидательских настроений начала войны - думали, что турки г..., а не солдаты, и что через пару месяцев омоем сапоги в Босфоре. Ну и, конечно, пресса постаралась, раздувая всякую неудачу... На самом деле, такие осады истории русско-турецких войн - десятки.

Нда, возможно по газетным статьям все так и было... Только проблемы с собственным командованием, о которых я говорил, произошли уже после т.н. "плевненского шока". В принципе же, во время шока застряли в мясе, подтянутом с других театров, потом опростоволосились во время второго штурма, когда никакого шока уже не было и перешли к блокаде, проявив неспособность решить проблему иначе.
От Илья Литсиос
К Никита (25.02.2005 11:58:41)
Дата 25.02.2005 15:43:06

Ре: Мне понравилось,...

>Изучите вопрос с картой в руках, если хотите говорить об Эль-Куте. И узнаете, что англичане гнали турок к Багдаду, растянули коммуникации, зарвались с наступлением неналадив коммуникации. Во время битвы у Ктесифона, атакую чуть не вдвое превосходящие их силы на подготовленной позиции вынуждены были отступить к Эль-Куту, т.к. турки были рядом с Багдадом, откуда постоянно черпали резервы, а англичане не могли таким же темпом наращивать свои силы. В Куте было мало продовольствия и где они и были окружены, именно что не имея возможности к маневру. Операция по деблокаде была проведена плохо, да и попросту застряла в мясе. Гарнизон сдался под угрозой голодной смерти.

Вот-вот, в ходе манёвренной войны англичане были "переманеврированы" турецким г..., отрезаны, а затем этому самому г... сдались, потому что ни попытки прорыва, ни деблокады не увенчались успехом - г... проявило какую-то нехарактерную для г... стойкость. У вас какие-то странные представления о манёвре - сначала армия победоносно маневрирует и наступает, а потом вдруг раз и она как-то сама-собой безо всяких манёвров окружена и кладёт оружие.

>Хотите поговорить по Палестине, можем поговорить. Только надо ли?

Действительно. Начали с одного неверного тезиса, что турки г... - оправдываете его другим, что вот в манёвренной войне они г..., а так - вполне себе приличные вояки. Как-будто Плевна это образец манёвренной войны.

>Нда, возможно по газетным статьям все так и было... Только проблемы с собственным командованием, о которых я говорил, произошли уже после т.н. "плевненского шока". В принципе же, во время шока застряли в мясе, подтянутом с других театров, потом опростоволосились во время второго штурма, когда никакого шока уже не было и перешли к блокаде, проявив неспособность решить проблему иначе.

Так "шок" настоящий и случился только после третьего штурма - до этого оправдывались, что войск мало или орудия не те. Германцы, кстати, тоже не испытывали энтузиазма в деле штурма укрепрайонов в эту эпоху. И Мец и Париж (в котором вообще настоящей армии практически не было) были взяты той же блокадой. Вы так и не объяснили в чём позор-то Плевны состоит? То что штурмы отбили? Так я могу привести десятки отбитых штурмов в ходе осад, которые рассматривались как вполне успешные. Главное, что крепость взята, а гарнизон пленён. Может Суворов и взял бы Плевну штурмом, но полководцы уровня Суворова большая редкость.
От Мелхиседек
К Никита (24.02.2005 10:42:20)
Дата 24.02.2005 13:09:35

Re: Мне понравилось,...


>Турки извините, г. а не противник.

они противник, и довольно серьёзный

> Что в ту войну, что в подавляющем большинстве прочих. Плевна -позор русской армии. А самый серьезный противник русских войск - собственные "планировщики" под Плевной.
плевна не позор, а кризис теоретиков
От Олег...
К Мелхиседек (24.02.2005 13:09:35)
Дата 24.02.2005 17:31:19

Похоже на то...

Дорогие товарищи, друзья!

>плевна не позор, а кризис теоретиков

Под Плевной произошла революция в полевой фортификации...
До того никто не ожидал, что полевая фортификация
может оказаться значительно более способной к обороне,
чем долговременная...

http://www.fortification.ru/
От Никита
К Олег... (24.02.2005 17:31:19)
Дата 24.02.2005 23:24:46

Ето теоретические обобщения.

Насчет революции - что было ...надцать лет назад в Америке?

Насчет выкладок - обясните со своих позиций успех русских под Шипкой на заключительной стадии войны.

С уважением,
Никита
От Олег...
К Никита (24.02.2005 23:24:46)
Дата 24.02.2005 23:45:47

У американцев было много чего интерсного в фортификации, если покопать...

Дорогие товарищи, друзья!

...и у русских тоже... К сожалению ни тот ни другой вопрос были не сильно популярны в Европах и до сих пор неисследованы... Однако именно вот тут:

>Насчет революции - что было ...надцать лет назад в Америке?

...американцы дейтсвовали как по наставлениям, ничего нового...
Да и нарезные орудия еще не были так распространены...
То есть они были, но школы применения нарезной артиллерии практически не было...
Это как раз время революций в артиллерии и стрелковом оружии,
что как раз сказалось в войне 1877-1878 года...
Как ни странно, но война в Европе начала 70-х годов
тоже ничего нового не принесла, рулили крепости,
полевая фортификация - никакая, что вообщем-то понятно
во Франции и Германии были довольно мощные теоретические школы,
Турция от них была вполне свободна...

>Насчет выкладок - обясните со своих позиций успех русских под Шипкой на заключительной стадии войны.

А там местность не позволяла что-то особенное выдумывать...
Несколько редутов турецких вполне устаревщших схем, ну и все...

http://www.fortification.ru/
От Никита
К Олег... (24.02.2005 23:45:47)
Дата 25.02.2005 09:41:39

У американцев, ИМХО, от 1/3 до 1/2 артиллерии составляли нарезные орудия.

конечно, это разнится по времени, месту и стороне.

С уваженеим,
Никита
От Олег...
К Олег... (24.02.2005 23:45:47)
Дата 24.02.2005 23:50:53

Забыл...

Дорогие товарищи, друзья!

>Турция от них была вполне свободна...

...а то получится что турки революцию сделали :о)...
У нас же школа в то время была одной из самых передовой -
по учебникам Тотлебена учились во всей Европе почти полвека...
Однако в отличие от той же Франции у нас теория не
существовала отдельно от практики...

Французско-Немецкие же теории и крепости,
построенные по ним мне больше всего напоминают
изыскания немецкие конца ВОВ, когда много чего интересного
напридумывали, но практически применять это было невозможно :о)...

http://www.fortification.ru/
От Мелхиседек
К Никита (24.02.2005 23:24:46)
Дата 24.02.2005 23:27:02

Re: Ето теоретические...

>Насчет революции - что было ...надцать лет назад в Америке?
ничего выдающегося с точки зрения полевой фортификации
От СВАН
К Никита (24.02.2005 10:42:20)
Дата 24.02.2005 11:54:13

Во-во!

>Турки извините, г. а не противник. Что в ту войну, что в подавляющем большинстве прочих.

До Дарданнельской операции именно так и было принято считать. После некоторого перерыва... :) А про Селима я вообще молчу... :)) Европа только попукивала, когда Порта от неё куски отгрызала.

СВАН
От Паршев
К СВАН (24.02.2005 11:54:13)
Дата 24.02.2005 12:08:35

Похоже, такое впечатление возникло из-за цепи русско-турецких войн

а с другими противниками оказалось не совсем так.
Или я ошибаюсь?
От Nicky
К Паршев (24.02.2005 12:08:35)
Дата 24.02.2005 13:07:48

Боня и Клебер их тоже изрядно гоняли.

вот у австрийцев случались проблемы даже в конце 18 века, на фоне блестящих суворовских побед.
а так во второй половине 19 века боеспособность турецкой армии существенно возросла.
От Dervish
К Nicky (24.02.2005 13:07:48)
Дата 24.02.2005 17:10:28

Бонапарт не показатель - он много кого гонял. (-)

-
От Никита
К Dervish (24.02.2005 17:10:28)
Дата 24.02.2005 23:13:01

Не в соотношении 10 к 1.

Гонял их не только Бонапарт.

С уважением,
Никита
От Паршев
К Никита (24.02.2005 23:13:01)
Дата 25.02.2005 01:11:40

Так кто ещё-то? (-)
От Никита
К Паршев (25.02.2005 01:11:40)
Дата 25.02.2005 09:43:31

Клебер, Дезе, Мюрат - из французов.

Все войны России в 19-20 веках с участием Турции практически повсеместный успех за очень редкими исключениями.

С уважением,
Никита
От Nicky
К Dervish (24.02.2005 17:10:28)
Дата 24.02.2005 17:14:13

тогда А.В.Суворов тоже не показатель :) (-)
От Роман Храпачевский
К Nicky (24.02.2005 13:07:48)
Дата 24.02.2005 14:06:09

Пардон, но в Египте анмасс не турки были (-)
От Никита
К Роман Храпачевский (24.02.2005 14:06:09)
Дата 24.02.2005 23:15:30

Сначала их там вообще не было, но потом

Туркам наваляли по первое число во время сирийского похода (бои выигрывались при соотношении 10 к 1) и после него, например при Гелиополисе. Они вообще без англичан ничего поделать с деморализованными французами даже без Бонапарта не могли.

С уважением,
Никита
От Nicky
К Роман Храпачевский (24.02.2005 14:06:09)
Дата 24.02.2005 14:30:21

турки тоже - Сирийский поход + разгром турецких десантов в Египте (-)
От Никита
К Nicky (24.02.2005 14:30:21)
Дата 25.02.2005 12:06:18

насколько помню не только:)Клебер повторнобрал Каир и победил при Гелиополисе не

десант, а армию, пришедшую из Сирии. Если память не подводит.

С уваженеим,
Никита
От Chestnut
К Роман Храпачевский (24.02.2005 14:06:09)
Дата 24.02.2005 14:10:33

В Египте так, а в Леванте ЕМНИП турки (-)
От Олег...
К Chestnut (24.02.2005 14:10:33)
Дата 24.02.2005 17:29:13

Простите, а что Вы понимаете под сокращением "ЕМНИП" ???

Дорогие товарищи, друзья!

Помниться, как-то давно это означало, что "Вы совершенно точно уверены, знаете наверняка, достоверно"...
Однако я уже несколько раз обращал внимание, что у Вас оно скорее используется как "ИМХО",
то есть это лишь Ваше личное мнение...

Как Вы понимаете ЕМНИП???

http://www.fortification.ru/
От Бульдог
К Олег... (24.02.2005 17:29:13)
Дата 24.02.2005 18:10:06

ЕслиМнеНеИзменяетПамять (-)
От Олег...
К Бульдог (24.02.2005 18:10:06)
Дата 24.02.2005 22:34:01

Ага... Перепутал с АФАИК :о))) (-)
От Chestnut
К Олег... (24.02.2005 22:34:01)
Дата 25.02.2005 01:33:42

ИМХО ЕМНИП и АФАИК одно и то же :о))) (-)
От Kalash
К Chestnut (25.02.2005 01:33:42)
Дата 25.02.2005 03:41:42

Граждане! Достали уже эти абревиатуры! Употребляйте русский язык. (-)
От Бульдог
К Kalash (25.02.2005 03:41:42)
Дата 25.02.2005 10:33:24

Может еще и смайлики заменить? Интернетом пользуетесь - учите матчасть. (-)
От Chestnut
К Олег... (24.02.2005 17:29:13)
Дата 24.02.2005 17:49:52

"Если мне не изменяет память" не значит "совершенно точно" (-)
От tevolga
К Хорёк (24.02.2005 10:05:36)
Дата 24.02.2005 10:15:14

Два влпроса:-))

Не совсем по топику, но по фильму:-))

"Фандорин" и "Майор Вихрь" родственники?

>Порадовали все нюансы связанные с лошадьми и верховой ездой, все герои в седле сидяьт весьма прилично, элементы амуниции все присутсвуют должным образом, мул назван мулом, осёл - ослом, что бывает редко :-)

А можно для "темных":-) описать главные, быстрые визуальные, отличительные признаки?(произхождение мне знакомо)

С уважением к сообществу.
От Хорёк
К tevolga (24.02.2005 10:15:14)
Дата 24.02.2005 12:34:20

Мул отличается от осла

Во-первых, они ехали рядом и мул явно крупнее,
у мула: осёл - папа, а лошадь мама, а если наоборот, то это лошак и они не размножаются (своего потомства не имеют)
морда и хвост у мула ближе к лошадиной, правда на голове уши ослиные (здоровые)
в отличие от лошади у мула, как и осла нет выраженой холки и спина сразу переходит в шею, провальная спина, узкая грудь, круп выше чем плечи.

чем лошак от мула внешне отличаются - не знаю.

Певцов - гусар славный с завитым чубом, усиками к верху, дамам ооооочень понравился,
в седле держится замечательно.
От iggalp
К Хорёк (24.02.2005 12:34:20)
Дата 24.02.2005 16:13:55

Re: Мул отличается...

>Певцов - гусар славный с завитым чубом, усиками к
> в седле держится замечательно.
Еще бы! У него папа очень известный тренер с ипподрома
От Хорёк
К iggalp (24.02.2005 16:13:55)
Дата 24.02.2005 17:18:09

Re: Мул отличается...

>>Певцов - гусар славный с завитым чубом, усиками к
>> в седле держится замечательно.
>Еще бы! У него папа очень известный тренер с ипподрома

Да я знаю, он пятиборец, и Дмитрий замечательный наездник, красавец мужчина и любимец женщин и т.д. очень подходит на роль гусара, это был ответ никите снизу.

Я чему так радаюсь, в Баязете позорная езда главного героя не искупалась джигитовкой казаков, ну и вообще со смертью представителей семьи Ростоцких, как то со съёмками лошадей в России глубочайший провал случился.

А здесь порадовали, и казаки лихо стреляли и народ из сёдел не сыпится. япод Певцовым как онь взыграл от взрыва когда тот со знаменем турецким был, а наш красавец красиво усидел, дубль не испортил :-)
От negeral
К tevolga (24.02.2005 10:15:14)
Дата 24.02.2005 10:19:24

Отец и сын (-)
От tevolga
К negeral (24.02.2005 10:19:24)
Дата 24.02.2005 10:27:20

Это факт?

Годы жизни не совпадают:-)))
Но уже нашел подробности - это внук и дед.
Интересно как осетин мог родится в 37 во Львове?

C уважением к сообществу.