От Аркан
К Никита
Дата 25.02.2005 00:03:11
Рубрики Прочее; 11-19 век; Современность;

Ре: Мне понравилось,...

>Турецкая армия - сильнейшая армия в Азии впооть до появления на международной арене Японии.

>Азия, конечно понятие очень растяжимое.

И тем не менее! Ну еще Аббаса I вспомнить, вот и все в Азии

>С начала 16 века до конца 17 турецкая армия была на голову выше европейских или по меньшей мере была равна им по качеству.

>В чем именно?

Да хотя бы в артиллерии, в кавалерии, да и янычары не всегда в столице отсиживались.

> И даже позже, в 18-19 веках, в период упадка Российской и Австрийской империям понадобилось дюжина полномасштабных войн, чтобы выдавить турок с Балканского полуострова.

>Тем не менее практически все войны Турции с Россией оканчивались убедительными победами России. Турки не смогли выиграть ни дного сражения.

ВО первых, не все войны. Был неудачный первый Азовский поход, Прутский поход 1711, Крымская война. И было не мало удачных для турок сражений и осад. Те же турки удачно отбили штурм Евпатории в Крымскую войну.
Посмотрите любую войну с турками. Это далеко не колониальные войны были. Была серьезная борьба между двумя государствами.



>Не вижу никакой связи. Плевненское дело затянулось исключоительно из-за грубейших ошибок в планировании штурмов, отказе в поддержке Скобелеву - т.е. неумения маневрировать силами. До того пал Никополь, после - турецкий лагерь под Шипкой.

ЧТо же получается? Туркам Вы отказываете в умении воевать, в том числе и умении командовать и говорите, что Россия ее неизменно на две головы превосходила, но тем не менее, турки удачно держались в Плевне и даже отбили три штурма. Значит и мы были не так хороши и турки не столь бездраны.

>С уважением,
Аркан
От Никита
К Аркан (25.02.2005 00:03:11)
Дата 25.02.2005 11:29:16

Я как раз последователен.

>ВО первых, не все войны. Был неудачный первый Азовский поход, Прутский поход 1711, Крымская война. И было не мало удачных для турок сражений и осад. Те же турки удачно отбили штурм Евпатории в Крымскую войну.
>Посмотрите любую войну с турками. Это далеко не колониальные войны были. Была серьезная борьба между двумя государствами.

Колониальные войны это вообще как гонять папуасов, пусть и с ружьями. Турки в 19 веке стоят на следующей ступени развития. Но по сравнению с любым серьезным регулярным европейским противником - не котируются. Впрочем да, пардон, может по сравнению с итальянцами?




>ЧТо же получается? Туркам Вы отказываете в умении воевать, в том числе и умении командовать и говорите, что Россия ее неизменно на две головы превосходила, но тем не менее, турки удачно держались в Плевне и даже отбили три штурма. Значит и мы были не так хороши и турки не столь бездраны.

Я и не призывал их сравнивать с папуасами. Тем не менее для русской армии турки не противник. Плевна была удержана за счет ошибок русского командования, которых в ту войну было немного, не более того.

С уважением,
Никита
От Аркан
К Никита (25.02.2005 11:29:16)
Дата 25.02.2005 13:41:28

Турки - такой же "не противник", как и остальные. За исключением Сред Азии (-)
От Никита
К Аркан (25.02.2005 13:41:28)
Дата 25.02.2005 15:24:23

Пожалуйста обоснуйте (-)
От Аркан
К Никита (25.02.2005 15:24:23)
Дата 25.02.2005 17:13:13

Re: Пожалуйста обоснуйте

А что тут обосновывать? России пришлось вовевать с турками 11 или больше раз, смотря как считать. Не все войны окончивались победой России. Каждая война сопроваждалась крупными сражениями и осадами, каждая война обходилась России в тысячи жизней. Можно ли после этого считать Турцию слабым противником? Турция бесспорно была слабее, но она не была слабой настолько, чтобы принебрежительно к ней относиться. Шведы тоже например получали по первое число не раз, считаете ли Вы Швецию "не противником"?