От Iva
К Игорь Куртуков
Дата 25.02.2005 20:17:57
Рубрики Прочее; WWII;

Ре: В какой...

Привет!

>Если только уклонятся, то не победишь.

А кто говорит только об уклонении? Уклонение не самоцель, а средство для создания благоприятных или более благоприятных условий для сражения.

>>Как не понятно? Одна отмобилизованная, другая - нет. У первой выигрыш темпа уже есть.
>
>Расскажите пожалуйста, что такое "темп" в вашем понимании. Галактионов явно его понимает совершенно иначе, чем вы. Других взглядов на понятие темпа операций я в литературе на встречал.

>Так давайте договоримся, что ли, о терминах. Итак, что тако "темп", о котором вы толкуете?

Мне казалось, что у меня с Галактионовым разногласий нет :-).

Темп - это преимущество в оперативной обстановке.

Поэтому когда одна армия, отмобилизованная и, тем более, обладающая планом действия, соответсвующим обстановке, наступает на другую, находящуюся в состоянии мирного времени и обладающую планами, не соответсвующими обстановке, то у нее преимущество по темпу есть.

Владимир
От Игорь Куртуков
К Iva (25.02.2005 20:17:57)
Дата 25.02.2005 21:45:45

Ре: В какой...

>А кто говорит только об уклонении?

Вы говорите.

> Уклонение не самоцель, а средство для создания благоприятных или более благоприятных условий

Как же просто уклонением от боя можно создать более благоприятные условия?

>Темп - это преимущество в оперативной обстановке.

Это довольно странное определение. И уж точно не Галактионовское. Но пусть так, то что остальные называют опертивным преимуществом, вы называете темпом. Все равно непонятно, как можно вести речь об ОПЕРАТИВНОМ преимуществе, если армии не соприкасаются, разведены на несколько сотен километров, и следовательно никакой войсковой операции не происxодит?
От Iva
К Игорь Куртуков (25.02.2005 21:45:45)
Дата 26.02.2005 00:09:41

Ре: В какой...

Привет!
>>А кто говорит только об уклонении?
>
>Вы говорите.

Здрасьте, я говорю об уклонении от сражения в невыгодных условиях. И о создании благоприятных условий дл янового сражения.

>Это довольно странное определение. И уж точно не Галактионовское. Но пусть так, то что остальные называют опертивным преимуществом, вы называете темпом. Все равно непонятно, как можно вести речь об ОПЕРАТИВНОМ преимуществе, если армии не соприкасаются, разведены на несколько сотен километров, и следовательно никакой войсковой операции не происxодит?

Как не происходит? Одни войска ведут наступление, другие сосредотачиваются к предполагаемым местам сражений. Происходит подготовка к генеральному сражению.

Наполеон идет у Ульму - и тоже никакой войсковой операции не происходит? Мольтке двигает свою армию в Богемию и тоже - никакой операции? Немцы идут через Бельгию в 1914 - и до ПС никакой операции не ведут?

Извините, но начало соприкосновения - это уже тактика ( в смысле классиков, оперативное в советском смысле) началась, стратегия закончилась.


Владимир
От Iva
К Iva (26.02.2005 00:09:41)
Дата 26.02.2005 13:32:36

Дополнение.

Привет!

>>Это довольно странное определение. И уж точно не Галактионовское. Но пусть так, то что остальные называют опертивным преимуществом, вы называете темпом. Все равно непонятно, как можно вести речь об ОПЕРАТИВНОМ преимуществе, если армии не соприкасаются, разведены на несколько сотен километров, и следовательно никакой войсковой операции не происxодит?
>

Не помню точную формулировку у Сунь-цзы "на циновках пили вино, ни одна армия еще не двинулась, а одна из них уже потерпела поражение".

Вот так и в 20.06.1941 армии еще не вошли в соприкосновение, а решения принятые в Берлине и Москве обрекли Ка на поражения, сдачу линии Д-Д, Смоленска - так как поставили неподготовленную КА под разгром по частям.

Сил у немцев не хватило для полной победы, но "помощь" советского стратегического руководства облегчила им путь до Москвы.

"Ошибки в стратегическом разветывании очень трудно поддаются исправлению" не помню - Мольтке или Галактионов.

Владимир