От Рыжий Лис.
К Андю
Дата 03.03.2005 17:53:41
Рубрики Современность; Политек;

Пара слов

>но задача защиты территории США успешно решена. В том числе, я уверен, и за счёт сознательного перенацеливания всевозможных антиамериканских террористичесих сил в Ирак.

Это наивно.
Во первых, задача защиты собственно американской территории является долговременной и невозможно предсказать результаты работы американских властей по ее решению на перспективу. Абсолютной защиты не существует и американцам чем дальше, тем больше придеться совершенствовать систему национальной безопасности за счет ограничения прав граждан. Разумеется, эти меры будут сочетаться с активной наступательной политикой в отношении стран-изгоев и терр.групп.
Во вторых, для американских властей и публики основной ценностью являются жизни собственных граждан. И те могут серьезно пострадать и не на территории США. Хотя число терактов в отношении американских граждан по всему миру и не так велико как могло быть, оно постепенно растет.
В третьих экономические интересы страны требуют ее максимальной открытости внешнему миру и политика закрывания дверей больно ударит по американскйо экономике. Увязать требования бизнеса с требованиями спецслужб будет непросто.

>1. Ещё раз подчёркнутую управляемость и зависимость "Старой Европы", "пороха" которой только и хватило на непосылку войск. В остальном же фронт позади лидера, США, по-прежнему сомкнут.

А что, Европа после 45-го когда то была иной? ;-))

>2. Выбор на второй срок американского президента, сознательно ведущего активную экспансионисткую политику, в т.ч. и с помощью военной силы.

А что, у США в 20-м веке были неагрессивные президенты? ;-))

>3. Полный пролёт России во всём, что связано с последними событиями на Востоке. Пролёт политический, пролёт коммерческий, пролёт военный. Увы. Пролёт сей выглядит столь явным и категорическим, что оторопь берёт. :-/

А что вас удивляет? ;-))
От Андю
К Рыжий Лис. (03.03.2005 17:53:41)
Дата 03.03.2005 18:55:57

Re: Пара слов

Приветствую !

>Это наивно.

Что значит "наивно" ? ИМХО, это очевидно -- "духи" всех мастей просто таки слетаются в Ирак. Он же и финансы поддержки "отсасывает", ИМХО.

>Во первых, задача защиты собственно американской территории является долговременной и невозможно предсказать результаты работы американских властей по ее решению на перспективу. Абсолютной защиты не существует и американцам чем дальше, тем больше придеться совершенствовать систему национальной безопасности за счет ограничения прав граждан. Разумеется, эти меры будут сочетаться с активной наступательной политикой в отношении стран-изгоев и терр.групп.

С этим никто и не спорит, но, в моём понимании, это дальняя, зело туманная переспектива.

>Во вторых, для американских властей и публики основной ценностью являются жизни собственных граждан.

ИМХО, это больше на пропагандистский лозунг похоже. :-) Т.к. была бы "основная ценность" -- не лезли бы в Ирак. А тут налицо вполне здравый размен уцелевших жизней жертв несостоявшихся терактов на территории США на жизни солдат мексикан... американской наёмной, добровольной армии в далёком Ираке.

>И те могут серьезно пострадать и не на территории США. Хотя число терактов в отношении американских граждан по всему миру и не так велико как могло быть, оно постепенно растет.

Вполне возможно, что у вас есть статистика. По моему же ощущению (м.б. и ложному, не буду спорить) никакой антиамериканской эскалации в мире на данный момент нет.

>В третьих экономические интересы страны требуют ее максимальной открытости внешнему миру и политика закрывания дверей больно ударит по американскйо экономике. Увязать требования бизнеса с требованиями спецслужб будет непросто.

А почему же это вдруг ? ИМХО, "требования спецслужб" только несколько удоражают эту самую экономику. Типа дополнительного налога. :-) Вон как цена билетов на самолёты взлетела, и ничего, летает народ, делать нечего.

>А что, Европа после 45-го когда то была иной? ;-))

Нет, не была, но вроде как совсем недавно пыталась быть, на словах. :-)

>А что, у США в 20-м веке были неагрессивные президенты? ;-))

Настолько ? ИМХО, не было. И "буря", и Вьетнам, и Корея и мн. другое имели вполне объяснимые причины, не говоря уже о разборках на "заднем дворе", в Латинской Америке. "Шок и трепет", по-моему, возвестили возврат мира к колониальной политике 19 века, на другом идеологическом базисе, конечно же, и с другими задачами.

>А что вас удивляет? ;-))

Да ничего. Печалит вот сильно, как ни странно.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Рыжий Лис.
К Андю (03.03.2005 18:55:57)
Дата 03.03.2005 21:15:37

Re: Пара слов

>Что значит "наивно" ? ИМХО, это очевидно -- "духи" всех мастей просто таки слетаются в Ирак. Он же и финансы поддержки "отсасывает", ИМХО.

Повторяю, такая точка зрения наивна. Для осуществления террактов за пределами арабского мира вовсе не нужны толпы фанатичных идиотов, их и так в любой момент можно найти в достаточном количестве. А вот идеологи и организаторы явно перегруппировываются, под шумок погони за Беней и Заркави. И мы их еще увидим в деле.

>С этим никто и не спорит, но, в моём понимании, это дальняя, зело туманная переспектива.

Это повседневная реальность. 9/11 стало началом такого наступления на права американцев, какого не бывало со времен Маккарти. И одновременно американская элита четко обозначила своего нового врага и свои новые цели.

>ИМХО, это больше на пропагандистский лозунг похоже. :-) Т.к. была бы "основная ценность" -- не лезли бы в Ирак.

Они все сделали правильно. Не утерлись, а дали сдачи так, что мало не показалось. При этом и жизни граждан и собственно солдат власти стараются беречь.

>Вполне возможно, что у вас есть статистика. По моему же ощущению (м.б. и ложному, не буду спорить) никакой антиамериканской эскалации в мире на данный момент нет.

Специально не занимался, хотя информация доступная, надо только порыться. Для примера - посмотрите на охрану посольств в Азии и рекомендации Госдепа для американских граждан по перечню стран с ограничениями по безопасности. Последний точно расширился.

>А почему же это вдруг ? ИМХО, "требования спецслужб" только несколько удоражают эту самую экономику. Типа дополнительного налога. :-)

А дополнительный налог ту самую экономику как раз и тормозит ;-) Он проявляется настолько разнообразно, что предсказать и запланировать его в своих бюджетах бизнес не всегда может ;-)

>Настолько ? ИМХО, не было. И "буря", и Вьетнам, и Корея и мн. другое имели вполне объяснимые причины, не говоря уже о разборках на "заднем дворе", в Латинской Америке. "Шок и трепет", по-моему, возвестили возврат мира к колониальной политике 19 века, на другом идеологическом базисе, конечно же, и с другими задачами.

А по мне так Буш всего лишь один из типичных американских руководителей. Это спустя 30-40-50 лет можно найти "вполне объяснимые причины". А если глянуть внимательнее на американскую политику, эти причины можно найти и в действиях Буша.
От Андю
К Рыжий Лис. (03.03.2005 21:15:37)
Дата 04.03.2005 12:54:24

Re: Пара слов

Приветствую !

>Повторяю, такая точка зрения наивна. Для осуществления террактов за пределами арабского мира вовсе не нужны толпы фанатичных идиотов, их и так в любой момент можно найти в достаточном количестве. А вот идеологи и организаторы явно перегруппировываются, под шумок погони за Беней и Заркави. И мы их еще увидим в деле.

"Не надо мне повторять" (с) ИСиСЛП. :-) Я ведь тоже могу повторить : после 11.09 в Штатах крупных терактов не было, а это исламских фанатиков американские солдаты убивают в Ираке и Афганистане.

>Это повседневная реальность. 9/11 стало началом такого наступления на права американцев, какого не бывало со времен Маккарти. И одновременно американская элита четко обозначила своего нового врага и свои новые цели.

С этим соглашусь, т.к. совпадает и с моими ощущениями НЕамериканца, и это пугает.

>Они все сделали правильно. Не утерлись, а дали сдачи так, что мало не показалось. При этом и жизни граждан и собственно солдат власти стараются беречь.

Т.е. не ставят некое абстрактное "сбережение жизней" во главу угла, а проводят вполне осмысленную политику "размена". Алаверды.

>Специально не занимался, хотя информация доступная, надо только порыться. Для примера - посмотрите на охрану посольств в Азии и рекомендации Госдепа для американских граждан по перечню стран с ограничениями по безопасности. Последний точно расширился.

Хорошо, пусть так. Однако терактов в отношении американцев, опять же, избегать удаётся.

>А дополнительный налог ту самую экономику как раз и тормозит ;-) Он проявляется настолько разнообразно, что предсказать и запланировать его в своих бюджетах бизнес не всегда может ;-)

Поживём -- увидим. :-)

>А по мне так Буш всего лишь один из типичных американских руководителей. Это спустя 30-40-50 лет можно найти "вполне объяснимые причины". А если глянуть внимательнее на американскую политику, эти причины можно найти и в действиях Буша.

Не согласен, но спорить не стану.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Begletz
К Рыжий Лис. (03.03.2005 17:53:41)
Дата 03.03.2005 18:34:45

Re: Пара слов

>
>А что, у США в 20-м веке были неагрессивные президенты? ;-))

А Кулидж?!