От Dmitriy Makeev
К All
Дата 09.03.2005 10:20:27
Рубрики Искусство и творчество;

Рецензия на фильм "Турецкий гамбит"

Скажу сразу, смотреть «Турецкий гамбит» я сел с большим предубеждением. Во-первых, настораживала реклама, вовсю навязывающая картине некий «патриотизм». Один раз я уже обжегся на этом деле и после активно не понимал тех, кто называл фильм «Личный номер» правильным и патриотическим. Какой там нафих патриотизм, если русские выступают в нем в роли пушечного мяса, своими телами защищающими Цивилизацию от гнусных террористов. А вся благодарность Цивилизации за это – «правильный» репортаж по телевидению да одобрительное похлопывание по плечу, мол, продолжайте дальше в том же духе. Если пресловутая роль России как посредника между Западом и Востоком заключается в том, что Россия является буфером, санитарным кордоном, закрывающим благополучный Запад от проблемного Востока, то я с такой ролью не согласен. Погибать за интересы европейцев мне категорически неохота. Или в таком случае, пусть предлагают настоящую цену, а не пытаются отделаться восхищенными аплодисментами. Во-вторых, роман Акунина я читал и знал, что он-то как раз правильный, с патриотизмом там полный порядок. Но я знал также и то, как наши синематографисты обращаются с первоисточниками. Никакая литературная крепость в данном случае не является гарантией. Если понадобится, роман вывернут наизнанку и скажут, шо так и було. Пример «PQ-17» перед глазами. В-третьих, настораживало участие в картине таких «мэтров» как Гоша Куценко и Александр Балуев, славных тем, что их участие любой самый безобидный на вид продукт превращает в несъедобное гуано.

В общем, рисковать двумя сотнями рублей я не спешил, а дождался, когда кассеты появятся в прокате и надо сказать, не прогадал. Отделался малой кровью в виде платы за прокат, в противном же случае, меня неминуемо задушила бы большая тяжелая жаба.

Я не знаю, кто был режиссером ролика, рекламирующего таблетки от тяжести в желудке. Думаю, что не Джаник Файзиев, но ролик этот, по мере просмотра фильма, вспоминался мне не раз и не два. Общее состояние после просмотра – перекормили. Да, еще предыдущий проект Первого канала, «Ночной дозор», показал, что наши наконец-то научились рисовать на компьютере. Хотя ничего особо сложного в этом нет, и шибко больших денег по нынешним временам на это не требуется. Похоже, теперь наступил следующий этап – понимания того очевидного, казалось бы, факта, что из одной компьютерной графики худфильма не слепишь. И наступать на грабли для этого вовсе не требовалось. Французы несколько лет назад баловались подобным, выпустив «Видока». Но наши, по традиции, не ищут легких путей, и учиться предпочитают исключительно на собственных ошибках. «Турецкий гамбит» напичкан компьютерной графикой по самое «не могу». Графикой откровенно глупой, вроде полетов по внутренностям бумажных карт и документов, и ненужной, вроде попыток иллюстрирования хода мыслей Фандорина (которые не помогают зрителю разобраться в сути происходящего на экране, а, наоборот, напрочь отвлекают от этого). Даже там, где эта графика вроде бы к месту, она раздражает, поскольку умудрились испортить абсолютно все. Помню, как весело обсуждали сцену дуэли из фильма Э.Рязанова «Ключи от спальни», ту, где из пистолета вылетает целый патрон от Калаша. Вроде бы сошлись на том, что это все-таки стеб такой, высокоинтеллектуальный. В ТГ мы имеем возможность наблюдать полет целого шрапнельного выстрела. Как снаружи: для лучшего обзора авторы заставили его вращаться в воздухе, так и изнутри: видны перекатывающиеся и дребезжащие в корпусе пули. Заметьте, я даже не обсуждаю сейчас уместность показа шрапнели как таковой. Хочется думать, что авторы показали именно ее, а не гранату, только из стремления «сделать покрасивше».

Еще одно ноу-хау, от которого воротит хоть чуточку искушенного зрителя, обилие знакомых актеров. Такого наличия известных, в большинстве своем по телесериалам, лиц на единицу экранного времени, мне еще не приходилось видеть. Такое впечатление, что авторы поставили себе цель задействовать в фильме всю актерскую картотеку Первого канала. И успешно ее достигли. Для тех, кому роль не досталась по сюжету, она была придумана. Не важно, что, время пребывания на экране составляет от силы десяток секунд, зато зритель чувствует себя комфортно, как дома на диване, и радостно тычет пальцем: «Гляди, это ж Кузьмич из «Особенностей национальной охоты» казаком наряжен!», «А это Андрюха из «Агента национальной безопасности»! Может и сам Пореченков тут тоже снимается?». А еще там есть В.Пельш в роли иностранного корреспондента, Бомба из «ДМБ» в роли буфетчика и тэ де и тэ пэ. Я долго не просекал фишку, пока не узнал, что фильм – это нарезка из телесериала, который еще только планирует показать Первый канал. Тогда все стало на свои места. А я-то уж было испугался, что в России больше актеров не осталось, снимать некого, вот и приходится для «произведения искусства», каковым мы всю жизнь считали кинофильмы, вторсырье использовать. Но раз это сериал, то и вопросов нет.

Однако пора переходить к тому, что нас последнее время более всего интересует в кинематографе – к идейно-политическому содержанию. Итак, в фильме русские воюют с турками. Почему воюют, зачем, об этом ни полслова. Впрочем, картинка достаточно красноречива и современному зрителю не составит труда догадаться, о чем умалчивают авторы. Действие происходит не в России, значит, русские не обороняются. Раз они не обороняются, следовательно, в очередной раз на кого-то напали. В данном случае, на Турцию. Чем Турция помешала России не совсем понятно. В школе что-то говорили про русско-турецкие войны, но что именно сейчас уже не вспомнить. А вообще все говорят, и по телевизору в том числе, что русские всегда вели агрессивную внешнюю политику. И только недавно стали приобщаться к Цивилизации. Но и сейчас находятся люди, которые стремятся помешать этому, заставляют Президента по-дурацки перечить Западу, вставляют палки в колеса демократии. А тогда таких людей было много, они заправляли в России, поэтому русские никак не могли мирно уживаться со своими соседями. Вот и в этот раз напали на Турцию. Русских много, но турки умнее, они перехитрили русских и заняли Плевну. Русские несколько раз пытались взять ее, но, по-дурацки, умелые турки всегда отбивали и русские несли большие потери. И только, создав огромное преимущество, русские взяли Плевну, и пошли на Стамбул. Но тут вмешалась Англия, она потребовала от русских прекратить войну. Англия и в те времена стремилась решать проблемы мирным путем и учила этому других. Русские испугались стоящих в гавани Стамбула английских кораблей и прекратили войну.

Это общий фон, на котором развивается действие фильма. Сюжет интересный, про шпионов. Как ихний шпион вредит нашим, а наш разведчик его ловит. Весь фильм посвящен увлекательной схватке нашего разведчика Фандорина с неизвестным. Интрига авторам фильма удалась. О враге неизвестно ничего, только синие очочки иногда мелькают в кадре. Но по ним поймать его абсолютно нереально, мало ли таких очочков, у каждого второго такие. В конце концов наши побеждают, т.к. оказались умнее, хитрее и сноровистее врагов. Казалось бы вот он рекламируемый загодя патриотизм. Однако, финал картины мало того, что шокирует. Он убивает наповал. Продюсеры заранее предупредили, что изменили финал, якобы, для того чтобы сохранить интригу для тех, кто прочитал книжку. Я тоже читал и тоже ждал финала с интересом. Потом долго сидел с отвисшей челюстью и медленно приходил в себя. Даже для меня, человека взрослого и, смею надеяться, закаленного жизнью, удар был слишком сильным. В фильме негодяем оказался русский офицер. Кому как, а мне стало обидно. Никто нам, оказывается, не вредит, мы сами себе враги. Я понимаю такую «глубокую» мысль в какой-нибудь философской притче. Но не в историческом боевике же. Там, хотя бы по законам жанра, главным злодеем должен быть чужой. Ну, ладно, не стали делать врагом европейца, это нынче не политкорректно. Сделайте шпионом турка. Это и по сюжету подойдет, и роль специальную выдумывать не надо. Даром что-ли Гоша Куценко в роли Исмаил-бея бегает по экрану? Готовый шпион! И маскируется, и стреляет из всех видов оружия, и на саблях бьется. Нет, надо чтобы подонком оказался свой. Типа, почувствуйте лишний раз, дорогие зрители, в какой поганой стране вы живете. Никому доверять нельзя. Продадут с потрохами. Причем продадут явно незадорого. За какую-нибудь гринкарту или чего там было в то время. Особую злость вызвал выбор персонажа на роль злодея. Дело в том, что прототип Еремея Перепелкина в романе Акунина угадывается довольно легко. Очень подробно и красочно он описан. Да и фамилия говорящая – Перепелкин/Куропаткин, догадается даже самый ленивый. Зачем режиссеру и продюсерам понадобилось обосрать заслуженного человека, мне неведомо. Наверное, это фирменный стиль Первого канала.

Мощный финал на протяжении фильма подготавливается незначительными, но до боли знакомыми деталями. Как повелось с недавнего времени, в фильме присутствует сцука-особист (то бишь жандарм). А.Гуськов играет хорошо, жаль только, что конфетку ему приходится делать из дерьма. Подполковник Казанзаки, как и положено матерому гебисту, чрезвычайно туп, но очень вреден. Сам ничего толком сделать не может, но другим старательно мешает. На арестованных орет, всячески их унижает. Как бьет и пытает, не показано, но всякому ясно, что такая гадина человека с допроса не отпустит, не избив до полусмерти. Умиляет одно – как авторы обошлись с нетрадиционными сексуальными интересами жандарма. У Акунина то обстоятельство, что Казанзаки пидор, служит дополнительным штрихом к его негодяйству. Оно и понятно, Акунин – человек старой закалки, привык считать, что противоестественные наклонности, они как бы того, противоестественны. Новая генерация мастеров культуры так уже не считает. Поэтому допустить, чтобы гебист, ретроград и деспот, являлся носителем передовой культурной тенденции, никак не может. В фильме пидором является вольноопределяющийся Лунц, представитель молодежи. Его смерть не просто ложится в сюжет (как-никак свидетель, а их даже в самом паршивом детективе положено убирать), но, и является знаком: нелегко еще приходится сексуальному меньшинству в этом мире. Совсем пропустить тему гомосечества авторам, видимо, вовсе не пришло в голову. Тоже тенденция…

Батальных сцен немного, однако, они сняты в лучших традициях. Как и положено, русские прут на противника густыми толпами. При этом, практически не стреляя в него. Во всяком случае, я только однажды заметил что-то похожее. Чем это вызвано, можно только гадать. Может быть, русские решили, презрев все веления времени и передовой военной науки, по-дедовски взять противника в штыки. А может у них винтовки учебные. Или патронов нет. Сцуки-командиры послали их в атаку, сказав напоследок: «Патроны отобьете у врага». Результаты не дают долго себя ждать. Турки своим огнем даже не дают русским приблизиться к своим позициям. А поскольку русского огня и, соответственно, его воздействия на турок, не видно, то впечатление от такого боя одно - вот так всегда, горы трупов, а толку нет.

Мелкий придиразм – удивил зеленый цвет одежды русских. По моим скудным понятиям, мундиры у них должны быть черные. Но, если кто-то меня разочарует, то упорствовать я не буду.

Что характерно, актеры играют хорошо. Некоторые просто замечательно. О.Краско классно играет интеллигентную дуру. Д.Певцов бесподобно исполнил гусара. Ему бы пару реплик посочнее, из тех, что можно использовать в качестве цитат и был бы готов культовый герой. Даже Гоша Куценко приятно удивил. Турок в его исполнении весьма натурален и походит на янычара, а не на ряженого турецкого мафиози. Зато Александр Балуев не обманул ожиданий. «Играет» он кого угодно, только не генерала Соболева/Скобелева. Начиная с того, что он явно старше своего героя и поэтому его экстравагантные поступки выглядят смешными и, заканчивая тем, что он орет на царя. Самым натуральным образом, совсем как авторитет из «Бригады»: «Ты че, падла, пацанов загубил? Я к тебе за помощью посылал, а ты, сцука, меня кинул!». Не хватает фразы: «Да я тебе за это перо в бок!». Хотя, возможно, в телеварианте она присутствует.

Напоследок о приятном. Снято хорошо. Красиво, динамично. Интрига берет за живое, увлекает. Но ради одного этого тратиться на билет в кинотеатр, по-моему, не стоит. Читайте книжку, она лучше.
От Нумер
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 16:23:02

Re: Рецензия на...

Я чего не монимаю, так на кой считать петельки на мундирах у новых фильмов. Если б проехались по любимым совтским, то получилось бы ничем не лучше, если не хуже.
От Константин Дегтярев
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 14:29:42

Не совсем согласен

Насчет "орет на царя".

Личность Александра II показана очень достоверно. Мягкий, очень добрый человек. Есть свидетельства очевидцев, что он плакал перед строем солдат, отдавая приказ форсировать Дунай. Не исключаю, что такой орел, как Скобелев, вполне мог бы на него наорать и ему бы за это ничего не было. Особенно если в приватном кругу.

Насчет шрапнели.

По-моему, это был единственный уместный спецэфект во всем фильме. Смотреть на эти шарики, готовые растерзать человеческое тело, было страшно. Меня покоробило, что снаряд не прецессировал в полете - было бы гораздо эффектнее, да и достовернее к тому же.
Вообще, эпизод с расстрелом колонны очень сильный. Моя подруга, например, заревела и отвернулась, когда увидела эту сцену. Я же отметил, что солдат показали очень достойно. Бессмысленный, кровавый, но все-таки - подвиг, ни паники, ни трусости. К сожалению, этот эпизод не сумели должным образом встроить в канву фильма; но вообще, русскую армию показали храброй, красивой, дисциплинированной. В расчете на дам-с... Ну и что? Между прочим, как только дамы полюбят русскую армию, в нее пойдут приличные люди, а не маргиналы. Любовь дам к военным, красивым, здоровенным - это большой стимул для укрепления национальной безопасности.

В чем можно упрекнуть фильм - так это в желании угодить всем сразу. И впихнуть все штампы мирового кинематографа в одну фильму. Это есть, но, надеюсь, - болезнь роста.

http://fershal.narod.ru
От EVGEN
К Константин Дегтярев (09.03.2005 14:29:42)
Дата 09.03.2005 14:50:36

Re: Не совсем...

>Насчет "орет на царя".

>Личность Александра II показана очень достоверно. Мягкий, очень добрый человек. Есть свидетельства очевидцев, что он плакал перед строем солдат, отдавая приказ форсировать Дунай.

Интересно, а он плакал, когда назначал на командные посты своих родственников и просто других августейших особ (румынский принц Карл перед третьей Плевной).

>Не исключаю, что такой орел, как Скобелев, вполне мог бы на него наорать и ему бы за это ничего не было. Особенно если в приватном кругу.

Скобелев при третьей Плевне нарушил (и не в лучшую сторону) диспозицию. По этой причине его части штурмовали укрепления турок под перекрестным огнем. Его неоднократные донесения о необходимости подкрепления дошли до адресатов, но подкрепления выделены не были из-за неясности общей обстановки. Руководство третьей Плевной значительно завышало численность войск Османа и опасалось снимать войска с направления, прикрывавшего дорогу на императорскую ставку.



>Вообще, эпизод с расстрелом колонны очень сильный. Моя подруга, например, заревела и отвернулась, когда увидела эту сцену.

А вы бы обратили ее внимание на то, что пули бьют исключительно в левое плечо, она бы и улыбнулась.

А уж вид широкой, редкой и бесконечно длинной русской колонны, шествующей в неизвестность это вообще...


С уважением, EVGEN!
От Константин Дегтярев
К EVGEN (09.03.2005 14:50:36)
Дата 09.03.2005 15:04:29

Re: Не совсем...

>А вы бы обратили ее внимание на то, что пули бьют исключительно в левое плечо, она бы и улыбнулась.

Например, если шрапнели рвутся слева - большинство ранений такими и будет

>А уж вид широкой, редкой и бесконечно длинной русской колонны, шествующей в неизвестность это вообще...

Что вообще? Мне такой боевой порядок не показался странным. Они ведь в лощину входили. Хотя, возможно, в то время строились плотнее - я просто не спец по 70-м годам.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От EVGEN
К Константин Дегтярев (09.03.2005 15:04:29)
Дата 09.03.2005 15:18:16

Re: Не совсем...

>Например, если шрапнели рвутся слева - большинство ранений такими и будет

Вообще то атаки были, в основном, лобовые. Но даже в случае разрыва слева попадания только в плече выглядят неестественно.


>Что вообще? Мне такой боевой порядок не показался странным. Они ведь в лощину входили. Хотя, возможно, в то время строились плотнее - я просто не спец по 70-м годам.

ИМХО уставной порядок на то время - стрелковая цепь а за ней шеренга ротных колонн. А в фильме фронт наступления (ширина колонны) всего около 50 м.


С уважением, EVGEN!
От Роман Алымов
К EVGEN (09.03.2005 15:18:16)
Дата 09.03.2005 15:22:51

Это же не наступление (+)

Доброе время суток!
Войска просто идут по этой лощине, вместе с телегами и прочим хламом.

С уважением, Роман
От EVGEN
К Роман Алымов (09.03.2005 15:22:51)
Дата 09.03.2005 15:25:04

Re: Это же...

>Доброе время суток!
> Войска просто идут по этой лощине, вместе с телегами и прочим хламом.

И куда и зачем они идут в пределах досягаемости шрапнели?


С уважением, EVGEN!
От Роман Алымов
К EVGEN (09.03.2005 15:25:04)
Дата 09.03.2005 15:58:12

Re: Это же...

Доброе время суток!
Идут по укрытой от наблюдения противника и не защищённой лощине, надеясь незаметно выйти в самую середину турецкой позиции. По крайней мере по фильму так. А на самом деле это вроде ловушка...

С уважением, Роман
От EVGEN
К Роман Алымов (09.03.2005 15:58:12)
Дата 09.03.2005 16:02:55

Re: Это же...

>Доброе время суток!
> Идут по укрытой от наблюдения противника и не защищённой лощине, надеясь незаметно выйти в самую середину турецкой позиции.

К сожалению это не про русскую армию под Плевной.

С уважением, EVGEN!
От Роман Алымов
К EVGEN (09.03.2005 16:02:55)
Дата 09.03.2005 16:04:52

Кино есть кино (-)
От EVGEN
К Роман Алымов (09.03.2005 16:04:52)
Дата 09.03.2005 16:06:06

Но не до такой же степени!(-)
От Роман Алымов
К EVGEN (09.03.2005 16:06:06)
Дата 09.03.2005 16:18:55

Нормальная степень (+)

Доброе время суток!
Я, как и большенство зрителей, о Плевне знаю только по памятнику "Героям Плевны" у политеха, и кто там на самом деле по каким лощинам ходил - не представляю, да и не важно это теперь...

С уважением, Роман
От EVGEN
К Роман Алымов (09.03.2005 16:18:55)
Дата 09.03.2005 16:23:56

Re: Нормальная степень

>... и кто там на самом деле по каким лощинам ходил - не представляю, да и не важно это теперь...

По лощинам не ходил никто. Все норовили в лобешник. А с запада турки окопаться не успели ни ко второму, ни к третьему штурмам.

С уважением, EVGEN!
От tevolga
К Константин Дегтярев (09.03.2005 14:29:42)
Дата 09.03.2005 14:47:34

Re: Не совсем...

> Ну и что? Между прочим, как только дамы полюбят русскую армию, в нее пойдут приличные люди, а не маргиналы. Любовь дам к военным, красивым, здоровенным - это большой стимул для укрепления национальной безопасности.

Согласен.
В защиту тезиса можно привести немеряно цитат из русской класики:-)
Но это будет не причина оздоровления армии а следствие. Самый яркий индикатор;-))
Биологически самка всегда выбирает для спаривания самого красивого, здорового и сильного самца:-))

Вот только нынешнее государство решает зту проблему гусарской униформой и латиноамериканскими фуражками:-)

C уважением к сообществу.
От И. Кошкин
К Константин Дегтярев (09.03.2005 14:29:42)
Дата 09.03.2005 14:41:22

Бугага)))

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Между прочим, как только дамы полюбят русскую армию, в нее пойдут приличные люди, а не маргиналы. Любовь дам к военным, красивым, здоровенным - это большой стимул для укрепления национальной безопасности.

Вы серьезно?)))

И. Кошкин
От Константин Дегтярев
К И. Кошкин (09.03.2005 14:41:22)
Дата 09.03.2005 15:01:26

???

>Вы серьезно?)))

Абсолютно.

Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru
От И. Кошкин
К Константин Дегтярев (09.03.2005 15:01:26)
Дата 09.03.2005 15:27:45

Забавно))) (-)
От Паршев
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 12:35:13

Re: Рецензия на...

> В фильме негодяем оказался русский офицер. Кому как, а мне стало обидно.

Но если бы предателем в русском штабе оказался турецкий офицер в шароварах и феске, то могло получиться тоже не очень кузяво.
Хотя, конечно, кому как.
От Михаил
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 12:06:38

Re: Рецензия на...

Русских много, но турки умнее, они перехитрили русских и заняли Плевну.

То есть на самом-то деле, русские опередили турок, но нам врут?

Русские несколько раз пытались взять ее, но, по-дурацки, умелые турки всегда отбивали и русские несли большие потери.

Почему по-дурацки? Как раз в ассортименте обходной маневр чере неприкрытую турками лощину. И если бы не турецкий штирлиц...
и что, в реале неудчаных штурмов и больших потерь не было?



В фильме негодяем оказался русский офицер.

А-а-а! Так вы же не смотрели фильм!
От Олег...
К Михаил (09.03.2005 12:06:38)
Дата 09.03.2005 15:00:27

Re: Рецензия на...

Дорогие товарищи, друзья!

>То есть на самом-то деле, русские опередили турок, но нам врут?

На самом деле в Плевне, что в фильме названа "пешкой",
которую отдали, чтобы выручить бОльшее быля вся турецкая армия...
Странно всю армию отдавать как пешку, не находите? :о)...
Сохранять-то что останется?

После падения Плевны у турков остались только гарнизоны
городов, которые против русской армии были такой мелочью,
что их и замечать не стОило...

То есть ситуация была бы примерно аналогична, намприер,
если бы французы у Бородино окрыжили бы русскую армию,
и пытались бы штурмовать несколько месяцев,
а потом русская армия бы здалась...

И при этом партизаны бы были на стороне французов :о)...

Вообщем, кроме этой "пешки" у турок других фигур-то и не было...
Вот те и гамбит :о)

http://www.fortification.ru/
От EVGEN
К Олег... (09.03.2005 15:00:27)
Дата 09.03.2005 15:23:53

Re: Рецензия на...

>На самом деле в Плевне, что в фильме названа "пешкой",
>которую отдали, чтобы выручить бОльшее быля вся турецкая армия...

Далеко не так!
С уважением, EVGEN!
От Олег...
К EVGEN (09.03.2005 15:23:53)
Дата 09.03.2005 16:05:45

Хорошо, потребовалось еще и Шейново... (-)
От EVGEN
К Олег... (09.03.2005 16:05:45)
Дата 09.03.2005 16:09:00

Шейново было позже, в декабре(-)
От Михаил
К Олег... (09.03.2005 15:00:27)
Дата 09.03.2005 15:17:20

Re: Рецензия на...

>После падения Плевны у турков остались только гарнизоны
>городов, которые против русской армии были такой мелочью,
>что их и замечать не стОило...

А армия Вессель-паши?
Кстати, если бы Плевна была действительно занята русскими раньше турок, то были бы шансы на быстрый разгром Османа в полевом сражении и соответственно стремительное окончание войны?
От EVGEN
К Михаил (09.03.2005 15:17:20)
Дата 09.03.2005 15:27:29

Re: Рецензия на...

>Кстати, если бы Плевна была действительно занята русскими раньше турок, то были бы шансы на быстрый разгром Османа в полевом сражении и соответственно стремительное окончание войны?

Это уменьшило бы возможность попытаться подрубить русские коммуникации и не более.



С уважением, EVGEN!
От И. Кошкин
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 11:42:02

Фильм не смотрел, но видел клипец с Покровским...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...там вечно юный Макс гунявым голоском раскрывает в каком-то салоне суть приключений Фандорина. Из текста песни становится ясно, что Россия напала на Турцию потому что "полумесяц не хочет превращаться в луну")))

И. Кошкин
От Рыжий Лис.
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 10:51:37

Обладеть, как людей торкает

Давеча от нечего делать осилил книжицу, благо коротенькая совсем, на пару часов всего. Фильму еще раньше смотрел.
И таки имею сказать следующее - каждый видит то что хочет.
Кого то, вид русского офицера-предателя заставляет думать о происках ЦРУ и пропаганде.
Кого то, от одного вида пидора на экране бросает в дрожь с мыслями - "Они повсюду!!", а из его убийства такой человек делает выводы о пропаганде тяжкой судьбы пидоров в России.
Кого то, от вида потерь своих подмывает оскорбить действием режиссера с криком: "Опять, сцука, показал, что мясом завалили!"
Кого то, вид тупого сцуки-особиста заставляет думать о провокации против органов.
Кого то, от вида вооруженных русских за бугром не по деццки колбасит - "Опять агрессоры! Подать правильный учебник сюда и забить его падле сценаристу в глотку, шоб знал историю и довел до каждого подростка!"

Но мы то знаем, что это крайние, тяжелые случаи.
А теперь по мелочам.

>Во-вторых, роман Акунина я читал и знал, что он-то как раз правильный, с патриотизмом там полный порядок. Но я знал также и то, как наши синематографисты обращаются с первоисточниками. Никакая литературная крепость в данном случае не является гарантией. Если понадобится, роман вывернут наизнанку и скажут, шо так и було.

Акунин был в курсе переделки сценария ;-)

>«Турецкий гамбит» напичкан компьютерной графикой по самое «не могу». Графикой откровенно глупой, вроде полетов по внутренностям бумажных карт и документов, и ненужной, вроде попыток иллюстрирования хода мыслей Фандорина (которые не помогают зрителю разобраться в сути происходящего на экране, а, наоборот, напрочь отвлекают от этого).

А по мне, так это вполне уместный и местами красивый прием. Перебора графики и спецэффектов в фильме не ощущаеЦЦа.

>Однако пора переходить к тому, что нас последнее время более всего интересует в кинематографе – к идейно-политическому содержанию.

Вообще, это синематограф, то бишь "важнейшее из искусств". И идейно-политическое содержание интересно только идейно-политическим бойцам. Вы не из них?

>Итак, в фильме русские воюют с турками. Почему воюют, зачем, об этом ни полслова. Впрочем, картинка достаточно красноречива и современному зрителю не составит труда догадаться, о чем умалчивают авторы. Действие происходит не в России, значит, русские не обороняются. Раз они не обороняются, следовательно, в очередной раз на кого-то напали. В данном случае, на Турцию. Чем Турция помешала России не совсем понятно. В школе что-то говорили про русско-турецкие войны, но что именно сейчас уже не вспомнить. А вообще все говорят, и по телевизору в том числе, что русские всегда вели агрессивную внешнюю политику. И только недавно стали приобщаться к Цивилизации. Но и сейчас находятся люди, которые стремятся помешать этому, заставляют Президента по-дурацки перечить Западу, вставляют палки в колеса демократии. А тогда таких людей было много, они заправляли в России, поэтому русские никак не могли мирно уживаться со своими соседями. Вот и в этот раз напали на Турцию. Русских много, но турки умнее, они перехитрили русских и заняли Плевну. Русские несколько раз пытались взять ее, но, по-дурацки, умелые турки всегда отбивали и русские несли большие потери. И только, создав огромное преимущество, русские взяли Плевну, и пошли на Стамбул. Но тут вмешалась Англия, она потребовала от русских прекратить войну. Англия и в те времена стремилась решать проблемы мирным путем и учила этому других. Русские испугались стоящих в гавани Стамбула английских кораблей и прекратили войну.

У вас оригинальный стиль мЫшления, и столь могучая цепочка размышлений доступна не каждому. Скажите - почему вы считаете зрителей идиотами не читавшими учебников и книг по истории?

>Батальных сцен немного, однако, они сняты в лучших традициях. Как и положено, русские прут на противника густыми толпами. При этом, практически не стреляя в него.

Потому что боевые порядки пехоты в атаке такими были. А не стреляли правильно - от исходных далеко до противника было еще. А на бегу не стреляют, только по команде ;-)
От Олег...
К Рыжий Лис. (09.03.2005 10:51:37)
Дата 09.03.2005 14:11:22

А я все понять не могу, для кого это кино снимали!!! Вот он, ЗРИТЕЛЬ!!! :о) (-)
От Михаил
К Олег... (09.03.2005 14:11:22)
Дата 09.03.2005 14:31:22

Re: А я...

Можете и меня, вторым зрителем записать :)
От Олег...
К Михаил (09.03.2005 14:31:22)
Дата 09.03.2005 15:11:17

Хорошо... Так и запишем... Зрители... Две штуки :о)...

Дорогие товарищи, друзья!

Для этого стОило городить "многомиллионный" фильм... :о)

http://www.fortification.ru/
От Роман Алымов
К Олег... (09.03.2005 15:11:17)
Дата 09.03.2005 16:00:33

Пиши меня третьим (-)
От Михаил
К Олег... (09.03.2005 15:11:17)
Дата 09.03.2005 15:21:20

Re: Хорошо... Так...

Две штуки честно признавшихся из числа посетителей форума :)
Просто форумчане имеют обыкновение несколько пристрастно относиться к фильмам, где хотя бы упоминается военно-историческая тематика :)
От Novik
К Рыжий Лис. (09.03.2005 10:51:37)
Дата 09.03.2005 11:55:26

Re: Обладеть, как...

> Кого то, от одного вида пидора на экране бросает в дрожь с мыслями -

Ну а для кого-то все перечисленное попадает в категорию "так и должно быть",
ага. Типа - нормально.

> Вообще, это синематограф, то бишь "важнейшее из искусств". И
идейно-политическое содержание интересно только идейно-политическим бойцам.

"Непартийной литературы не бывает".

> У вас оригинальный стиль мЫшления, и столь могучая цепочка размышлений
доступна не каждому. Скажите - почему вы считаете зрителей идиотами не
читавшими учебников и книг по истории?

Потому, что на 90% они эти учебники если и читали, то давно забыли. И если
им показывать такие фильмы - ситуация к лучшему не поменяется.

Вообщем, полагаю, сейчас еще В.Старостин подтянется. Тоже поведает нам о
достоинствах фильма.
От Рыжий Лис.
К Novik (09.03.2005 11:55:26)
Дата 09.03.2005 12:01:12

Re: Обладеть, как...

>Ну а для кого-то все перечисленное попадает в категорию "так и должно быть",
>ага. Типа - нормально.

Типа о норме то никто и не говорит ;-) Даже в фильме Фандорина коробит от вида педиков.

>"Непартийной литературы не бывает".

Эээээ. Вот сказка о Колобке она какой партией заказана? А про Шерлока Холмса сериал СИС заказала? ;-)

>Потому, что на 90% они эти учебники если и читали, то давно забыли. И если
>им показывать такие фильмы - ситуация к лучшему не поменяется.

Да, были люди в наше время...
От Novik
К Рыжий Лис. (09.03.2005 12:01:12)
Дата 09.03.2005 12:10:16

Re: Обладеть, как...

> Эээээ. Вот сказка о Колобке она какой партией заказана? А про Шерлока
Холмса сериал СИС заказала? ;-)

Не буду про сказку о Колобке (хотя можно и ее покопать), но вот про Холмса
снять сериал можно очень по разному. В зависимости от того, что показать
хочется. Можно, например, сделать упор на наркоте. Кокаин пользовал?
Очхорошо, про это и покажем. Про отношения главного героя с противоположным
полом господин Дойл не написал - какие из этого выводы? Прально, Холмс -
педераст. А уж доктор Ватсон... Словом, можно сделать конфетку в современном
понимании этого слова. И, думаю, дойдут у них руки и до Холмса.

> >Потому, что на 90% они эти учебники если и читали, то давно забыли. И
если
> >им показывать такие фильмы - ситуация к лучшему не поменяется.
>
> Да, были люди в наше время...

Нет, в наше время были товарищи, которые вовремя стучали по голове подобным
деятелям от культуры. Они, эти товарищи, конечно еще много всякой бяки
делали, но был от их деятельности и положительный момент. На мой взгляд -
положительных моментов даже больше было.
От tevolga
К Novik (09.03.2005 12:10:16)
Дата 09.03.2005 12:33:01

Re: Обладеть, как...

>> Эээээ. Вот сказка о Колобке она какой партией заказана? А про Шерлока
>Холмса сериал СИС заказала? ;-)

>Не буду про сказку о Колобке (хотя можно и ее покопать), но вот про Холмса
>снять сериал можно очень по разному. В зависимости от того, что показать
>хочется. Можно, например, сделать упор на наркоте. Кокаин пользовал?

А тогда это считалось наркотиком? ИМХО это было лекарством.

>Очхорошо, про это и покажем. Про отношения главного героя с противоположным
>полом господин Дойл не написал - какие из этого выводы? Прально, Холмс -
>педераст. А уж доктор Ватсон...

Доктор Ватсон женится, а Холмс в истории с фото царствцющей особы проявляет интерес к противоположному полу.

Они, эти товарищи, конечно еще много всякой бяки
>делали, но был от их деятельности и положительный момент. На мой взгляд -
>положительных моментов даже больше было.

Интересный момент.
Если уж что -то переводили из зарубежного(современного) классика (вплоть до детективов), то переводили лучшее;-)
Надо отдать должное ЦК КПСС.

С уважением к сообществу.
От И. Кошкин
К tevolga (09.03.2005 12:33:01)
Дата 09.03.2005 13:16:17

Насчет кокаина...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...в одном из рассказов Ватсон орет на Холмса: "Ты же сам себя этим гробишь, казззлина!" На что Холмс меланхолично отвечает: "А че делать - жизнь такая"

И. Кошкин
От Kmax
К И. Кошкин (09.03.2005 13:16:17)
Дата 09.03.2005 15:28:25

Re: Насчет кокаина...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
Здравствуйте!
>...в одном из рассказов Ватсон орет на Холмса: "Ты же сам себя этим гробишь, казззлина!" На что Холмс меланхолично отвечает: "А че делать - жизнь такая"
А разве он не морфий употреблял? Кокаина то еще не было.

>И. Кошкин
С уважением, Коннов Максим
От Роман (rvb)
К Kmax (09.03.2005 15:28:25)
Дата 09.03.2005 15:33:08

Re: Насчет кокаина...

>А разве он не морфий употреблял? Кокаина то еще не было.

"А мне? А мне - амупла с кокаином", - говорит Холмс в финале истории с сокровищами Агры.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2 ne.ru/holmovo/forum/ )
От Kmax
К Роман (rvb) (09.03.2005 15:33:08)
Дата 09.03.2005 16:22:18

Re: Насчет кокаина...

>>А разве он не морфий употреблял? Кокаина то еще не было.
>
>"А мне? А мне - амупла с кокаином", - говорит Холмс в финале истории с сокровищами Агры.
Виноват, забыл. Хотя может быть анахронизм?


>S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2 ne.ru/holmovo/forum/ )
С уважением, Коннов Максим
От Михаил
К И. Кошкин (09.03.2005 13:16:17)
Дата 09.03.2005 13:25:01

Re: Насчет кокаина...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...в одном из рассказов Ватсон орет на Холмса: "Ты же сам себя этим гробишь, казззлина!" На что Холмс меланхолично отвечает: "А че делать - жизнь такая"

Кстати, вопрос - а когда и в связи с чем наркотики были объявлены вне закона? И из категории неодобряемых обществом, но ненаказуемых деяний перешли в ведение полиции?
От Паршев
К Михаил (09.03.2005 13:25:01)
Дата 09.03.2005 14:36:17

Международная конференция на эту тему

была перед войной, где-то в 30-х - но основные на тот момент торговцы наркотиками - Англия, Япония, Таиланд и ещё кто-то - приложили массу усилий, чтобы кончилось ничем - типа запретов продавать опиум несовершеннолетним.
Американцы кстати занимали очень решительную позицию по запрету тяжелых наркотиков.
Основной рынок был в Китае, одна из причин вторжения Японии в Китай была в этом - перехватить рынок сбыта опиума у англичан.
От СанитарЖеня
К Михаил (09.03.2005 13:25:01)
Дата 09.03.2005 13:44:03

Re: Насчет кокаина...

>Кстати, вопрос - а когда и в связи с чем наркотики были объявлены вне закона? И из категории неодобряемых обществом, но ненаказуемых деяний перешли в ведение полиции?

Примерная хронология.
17-й век, начало 18-го.
Опий рассматривается, как наилучшее лечебное средство.
19-й, первая половина. Де Куинси. "Исповедь англичанина, употребляющего опиум". Воспринимается, как вещь аморальная, но не противозаконная. Употребление опиума ограничивается, но, например, настойка опия продается в аптеках без рецепта как средство от поноса (до ХХ века включительно).
19-й, вторая половина. Получение алкалоидов опия (морфин и др.). Появление морфинизма и распространение в Европе и в колониях курения опия. Медицинская проблема осознается, полицейских мер не принимается. Выделение кокаина и попытки использовать его для лечения морфинизма (заместительная терапия, как теперь метадон). Распространение препаратов с малым содержанием кокаина, как лечебных и стимулирующих ("целебная водка" мадам Молоховец, французские вина, настоянные на листьях коки, "Кока-кола", в смысле настоящая). Появление кокаинизма и осознание его, как социальной проблемы.
20-й век, до ПМВ. Запреты на продажу морфия и кокаина без рецепта врача, удаление из "Кока-колы" коки (позднее и колы, но там с заменой синтетическим кофеином). Кокаинизм и морфинизм, как модный порок высшего света (трудности получения увеличивают его привлекательность). Получение героина, пока не осознавая его опасность.
ПМВ. Применение морфия, кокаина и героина как обезболивающего на поле боя и в госпиталях. Употребление их здоровыми в качестве стимуляторов. Всплеск наркомании.
После ПМВ. Полицейские запреты и появление подпольной наркоторговли. Изобретение амфетаминов. Попытки создать ненаркотические обезболивающие (новокаин и пр.).
ВМВ. Применение наркотических обезболивающих (из-за слабости ненаркотических) и вновь вспышка ятрогенной наркомании. Амфетамины (первитин, фенамин...) в качестве стимуляторов в армии. Привыкание к ним. Изобретение ЛСД.
50-е. Усиление полицейских мер борьбы с наркоманией. Мода на амфетамины среди молодежи и причисление их к наркотикам.
Формируются международные сообщества наркоторговцев.
60-е. Амфетамины причислены к наркотикам. Мода на ЛСД.
70-е. ЛСД считается наркотиком, проповедники (Т. Лири и др.) сидят.
80-е. "Экстази".
90-е. "Экстази" и новые галлюциногены отнесены к наркотикам.
XXI век. ???
От Михаил
К СанитарЖеня (09.03.2005 13:44:03)
Дата 09.03.2005 13:49:19

Re: Насчет кокаина...

>После ПМВ. Полицейские запреты и появление подпольной наркоторговли. Изобретение амфетаминов. Попытки создать ненаркотические обезболивающие (новокаин и пр.).

То есть уголовная ответственность появилась уже после ПМВ?
Спасибо за информацию.
И запрет был введен именно из-за осознания социальной опасности явления?
От СанитарЖеня
К Михаил (09.03.2005 13:49:19)
Дата 09.03.2005 14:39:52

Re: Насчет кокаина...

>>После ПМВ. Полицейские запреты и появление подпольной наркоторговли. Изобретение амфетаминов. Попытки создать ненаркотические обезболивающие (новокаин и пр.).
>
>То есть уголовная ответственность появилась уже после ПМВ?

Ответственность за употребление - скорее даже после ВМВ.
За торговлю - до ПМВ отвечали за содержание притонов и т.п. После могли за сам факт торговли.
От Chestnut
К Михаил (09.03.2005 13:49:19)
Дата 09.03.2005 13:51:42

Re: Насчет кокаина...

>И запрет был введен именно из-за осознания социальной опасности явления?

Скорее из-за бОльшей доступности наркотиков для низших классов

In hoc signo vinces
От Михаил
К Chestnut (09.03.2005 13:51:42)
Дата 09.03.2005 13:53:49

Re: Насчет кокаина...

>>И запрет был введен именно из-за осознания социальной опасности явления?
>
>Скорее из-за бОльшей доступности наркотиков для низших классов

Большей доступности по сравнению со спиртным?
От Chestnut
К Михаил (09.03.2005 13:53:49)
Дата 09.03.2005 13:58:19

Re: Насчет кокаина...

>>Скорее из-за бОльшей доступности наркотиков для низших классов
>
>Большей доступности по сравнению со спиртным?

Спиртное было привычным, с ним более-менее знали, как обращаться -- хотя есть пример Америки и "сухого закона" там

In hoc signo vinces
От Novik
К tevolga (09.03.2005 12:33:01)
Дата 09.03.2005 12:45:07

Re: Обладеть, как...

> А тогда это считалось наркотиком? ИМХО это было лекарством.

Это _Вы_ знаете. Аудитории мы это рассказывать не будем.

> Доктор Ватсон женится, а Холмс в истории с фото царствцющей особы
проявляет интерес к противоположному полу.

Ага, бисексулы значит. Впрочем, насчет Холмса не все очевидно - там по
разному трактовать можно. Если, конечно Вы имеете ввиду тот же рассказ, что
и я ("по мотивам" "украденного письма" Эдгара По)

> Интересный момент.
> Если уж что -то переводили из зарубежного(современного) классика (вплоть
до детективов), то переводили лучшее;-)
> Надо отдать должное ЦК КПСС.

Это тоже. На мой взгляд, присутствовал и еще один момент - многие (IMHO -
все) наши режиссеры могли снимать свои шедевры только в таких условиях.
Когда сверху стоит товарищ с дубьем. Пришла "швабода" - и шедевры как то
внезапно кончились. То ли денег стало не хватать, то ли сказать стало
нечего...
От tevolga
К Novik (09.03.2005 12:45:07)
Дата 09.03.2005 13:05:46

Re: Обладеть, как...

>
>Это тоже. На мой взгляд, присутствовал и еще один момент - многие (IMHO -
>все) наши режиссеры могли снимать свои шедевры только в таких условиях.
>Когда сверху стоит товарищ с дубьем. Пришла "швабода" - и шедевры как то
>внезапно кончились. То ли денег стало не хватать, то ли сказать стало
>нечего...

Тут есть ИМХО три ответа.

1.Сатира сама по себе не очень сложный жанр, но легко поддается маскировке, иносказанию и проникновению через цензурные барьеры;-))
Поэтому сатирические произведения получались лучше, и доходили до зрителя чаще.

2.Публика ОЖИДАЛА иносказаний и подтекстов, поэтому многое придумывала и домысливала сама, создавая не столько шедевр сколько востребованность.
Это я к тому что и зритель был иной, по крайней мере настроения у него были иные.

3.Есть удивительное свойство русской культурной традиции - вера в печатное слово(трансфоромирующееся в веру в показанный кадр). И следовательно слово это приходилось оттачивать, как и кадр. Эта традиция растворяется и соответственно растворяется качество:-))

С уважением к сообществу.
От Chestnut
К Novik (09.03.2005 12:45:07)
Дата 09.03.2005 12:53:58

Re: Обладеть, как...

>Ага, бисексулы значит. Впрочем, насчет Холмса не все очевидно - там по
>разному трактовать можно. Если, конечно Вы имеете ввиду тот же рассказ, что
>и я ("по мотивам" "украденного письма" Эдгара По)

Да это всё мелочи и не главное (хотя былом снято несколько фильмов именно с такой трактовкой Холмса -- как наркомана и гомика). В конце концов Конан Дойл весьма небрежен в деталях -- ранение Ватсона в Афгане гуляет по нему в разных рассказх как по бульвару, имя его жены тоже меняется, ни один из научных фактов в рассказах не соответствует действительности, и только один раз на весь цикл используется правильное время прибытия поезда.

In hoc signo vinces
От Novik
К Chestnut (09.03.2005 12:53:58)
Дата 09.03.2005 13:02:14

Re: Обладеть, как...

> Да это всё мелочи и не главное (хотя былом снято несколько фильмов именно
с такой трактовкой Холмса -- как наркомана и гомика).

Что - УЖЕ???

>ни один из научных фактов в рассказах не соответствует действительности

Ну это Вы как-то сильно заявили. Прям таки не один?
От Chestnut
К Novik (09.03.2005 13:02:14)
Дата 09.03.2005 13:06:20

Re: Обладеть, как...

>> Да это всё мелочи и не главное (хотя былом снято несколько фильмов именно
>с такой трактовкой Холмса -- как наркомана и гомика).

>Что - УЖЕ???

Дык давно

>>ни один из научных фактов в рассказах не соответствует действительности
>
>Ну это Вы как-то сильно заявили. Прям таки не один?

Сам не проверял, но в недавно вышедшем справочнике по Холмсу так говорится ))))

In hoc signo vinces
От Михаил
К Рыжий Лис. (09.03.2005 10:51:37)
Дата 09.03.2005 11:41:14

Re: Обладеть, как...

>Давеча от нечего делать осилил книжицу, благо коротенькая совсем, на пару часов всего. Фильму еще раньше смотрел.
>И таки имею сказать следующее - каждый видит то что хочет.
>Кого то, вид русского офицера-предателя заставляет думать о происках ЦРУ и пропаганде.

Я вот никак не пойму, где там увидели русского офицера-предателя ??? Может, все-таки стоит фильм посмотреть :)?
И ведь не первый человек оскорбленный патриотизм демонстрирует! А ведь по фильму Перепелкин - это и есть Анвар-эфенди, то бишь турецкий штирлиц, гений шпионажа.
Какое предательство-то?
От И. Кошкин
К Михаил (09.03.2005 11:41:14)
Дата 09.03.2005 11:48:34

Ага, в колыбели подмененный и дослужившийся до полковника.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...вы думайте, что пишете. Этот Анвар-эфенди мог быть только продавшимся русским офицером. Внедренным турком он быть не мог.

И. Кошкин
От Рыжий Лис.
К И. Кошкин (09.03.2005 11:48:34)
Дата 09.03.2005 11:57:40

Вероятность успеха при подмене не нулевая

Случаи использования подлинных документов для внедрения агентуры и подбрасывания агентов известны.
Хотя в данном конкретном случае киношная версия слабовата. В книге это офицер Генерального штаба (в кино не помню), а эти люди достаточно легко проверялись.
От hevrais
К Рыжий Лис. (09.03.2005 11:57:40)
Дата 09.03.2005 12:14:25

Re: Вероятность успеха...

В фильме - капитан-интендантишко. Турецкий шпион вполне мог под этим видом проникнуть в русскую армию, капитанов-то то было много. И вообще, чего придираетесь, вспомните Штрилица хотяб.
От Рыжий Лис.
К hevrais (09.03.2005 12:14:25)
Дата 09.03.2005 12:17:46

Кстати, да, вспоминается

>В фильме - капитан-интендантишко.

Вот вот. Только меня потом число наград у него смутило. А уж офицер Генштаба не умеющий стрелять и падающий в обморок на дуэли это нечто.
От Генри Путль
К hevrais (09.03.2005 12:14:25)
Дата 09.03.2005 12:17:13

Re: Вероятность успеха...

И Вам не болеть!
>В фильме - капитан-интендантишко. Турецкий шпион вполне мог под этим видом проникнуть в русскую армию, капитанов-то то было много. И вообще, чего придираетесь, вспомните Штрилица хотяб.

Вот тут:
http://www.livejournal.com/users/tarlith/4314.html
сказано так:

78. Еще раз вернемся к вопросу о капитане Перепелкине. В книге он представляется Генерального Штаба капитаном. В фильме – интендантом. И в том, и в другом случае разоблачить его не составляло никакого труда, так как и в Генеральном Штабе, и в Интендантском Управлении число капитанов не превышало 50 человек. Разоблачение – по книге – д’Эвре оказалось более сложным, так как то, что его в редакции никто никогда не видел, ни о чем не говорило – «спецкоры» тогда были очень распространены.

Молись Богу! От Него победа! А.В. Суворов
От EVGEN
К hevrais (09.03.2005 12:14:25)
Дата 09.03.2005 12:17:02

Re: Вероятность успеха...

>В фильме - капитан-интендантишко.

Во-во! Мне тоже такое послышалось в сцене его "спасения".
А потом гляжу, он уже в немалых чинах и два Георгия. Ничего себе думаю карьера!

С уважением, EVGEN!
От hevrais
К EVGEN (09.03.2005 12:17:02)
Дата 09.03.2005 12:18:10

Re: Вероятность успеха...

>>В фильме - капитан-интендантишко.
>
>Во-во! Мне тоже такое послышалось в сцене его "спасения".
>А потом гляжу, он уже в немалых чинах и два Георгия. Ничего себе думаю карьера!

Ну, дык, от Соболева славы немного перепало
От EVGEN
К hevrais (09.03.2005 12:18:10)
Дата 09.03.2005 12:19:59

Re: Вероятность успеха...

>Ну, дык, от Соболева славы немного перепало

ИМХО Соболев/Скобелев официальной славы за Плевны не сыскал.
С уважением, EVGEN!
От И. Кошкин
К Рыжий Лис. (09.03.2005 11:57:40)
Дата 09.03.2005 12:07:40

Дело не только в этом...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Случаи использования подлинных документов для внедрения агентуры и подбрасывания агентов известны.
>Хотя в данном конкретном случае киношная версия слабовата. В книге это офицер Генерального штаба (в кино не помню), а эти люди достаточно легко проверялись.

...на всякий случай - поясню. Он - офицер Генерального Штаба. Соответственно - из хорошего рода, раз полковник в неслишком преклонных годах. Такие люди - все на виду. В дворянской корпорации представителей таких родов знают. Нельзя прийти в Генштаб и сказать6 "Я - Анвар-эфенди, тьфу, Вася Пупкин." Обязательно кто-нибудь скажет: "Вася Пупкин? А уж не сын ли вы покойного Петра Петровича Пупкина? а чтой-то у вас рожа на Пупкинскую не похожа? И глазыньки почему-то не косят?" И все, приплыли.

И. Кошкин
От Vragomor
К И. Кошкин (09.03.2005 12:07:40)
Дата 09.03.2005 14:52:30

Re: Дело не

Добрый день. Это по книжке Перепелкин офицер Генштаба, а в фильме он представляется служащим по интендантской части. Соответсвеннов книге он не является Анвар-эфенди и как результат предателем. По фильму же он действительно шпиен и по легенде не из тех чья фамилия на слуху.
Обидно другое. По книге прототипом пепелкина был Куропаткин - реальное историческое лицо, офицер. А в фильме его визави сделали турским шпиеном, что несовсем честно по отношению к памяти г. Куропаткина.
Кстати, по книге анвар-фенди один из выкормышей эстерната и участников проекта Азазель, потому вероятность прикинутся ему европейцем давольно велика.
От Михаил
К И. Кошкин (09.03.2005 12:07:40)
Дата 09.03.2005 12:18:18

Re: Дело не

>...на всякий случай - поясню. Он - офицер Генерального Штаба. Соответственно - из хорошего рода, раз полковник в неслишком преклонных годах. Такие люди - все на виду. В дворянской корпорации представителей таких родов знают. Нельзя прийти в Генштаб и сказать6 "Я - Анвар-эфенди, тьфу, Вася Пупкин."

Ну разумеется натяжка! Кстати, главная моя претензия к этому фильму. А что, в разнообразных фильмАх про шпионов и разведчиков натяжек мало бывает? Вот только меня удивляет, когда люди ухитряются усмотреть в этом происки "голубо-либерастической" мафии. Можно ведь и любимый народом сериал про штирлица обсудить с точки зрения - мог ли товарищ Владимиров успешно выдавать себя за немца. Только зачем?
От Novik
К Михаил (09.03.2005 12:18:18)
Дата 09.03.2005 12:20:07

Re: Дело не

>мог ли товарищ Владимиров успешно выдавать себя за немца.

Да нет такого вопроса, ввиду наличия реального человека. У которого это
вполне себе ничего получалось. Ни разу не немца, кстати.
От Alex Bullet
К Novik (09.03.2005 12:20:07)
Дата 10.03.2005 14:28:27

Re: Дело не

>>мог ли товарищ Владимиров успешно выдавать себя за немца.
>
>Да нет такого вопроса, ввиду наличия реального человека. У которого это
>вполне себе ничего получалось. Ни разу не немца, кстати.

Извините,это вы про кого? Если про Лемана-"Брайтенбаха" - не канает, он как раз немцем был. Ссылочку или источник, пожалуйста.
С уважением.
От Михаил
К Novik (09.03.2005 12:20:07)
Дата 09.03.2005 12:26:33

Re: Дело не

>Да нет такого вопроса, ввиду наличия реального человека. У которого это
>вполне себе ничего получалось. Ни разу не немца, кстати.

Намек на Кузнецова? Принято.
Ну так тем более, в книге и фильме ведь о говорится о некоем гении шпионажа. Вот и выдал себя за русского.
От Chestnut
К Михаил (09.03.2005 12:26:33)
Дата 09.03.2005 12:36:02

Re: Дело не

>Намек на Кузнецова? Принято.

Кузнецов и литературный Штирлиц как бы в разных весовых категориях

In hoc signo vinces
От Alex Bullet
К Chestnut (09.03.2005 12:36:02)
Дата 10.03.2005 14:32:19

Re: Дело не

>>Намек на Кузнецова? Принято.
>
>Кузнецов и литературный Штирлиц как бы в разных весовых категориях

Согласен. Разведка в интересах партизанского соединения, по сути дела, тактическая, с легендой, проверяемой на раз - это совсем не то, что работа постоянным резидентом стратегического масштаба, в течение многих лет, с непробиваемой легендой. Его же не один раз проверять были должны, Семенов об этом сам пишет. Если уж до дедушки Гейдриха докопались...
С уважением.
От Novik
К Alex Bullet (10.03.2005 14:32:19)
Дата 10.03.2005 16:26:37

Re: Дело не

Приветствую.
>>>Намек на Кузнецова? Принято.
>>
>>Кузнецов и литературный Штирлиц как бы в разных весовых категориях
>
>Согласен. Разведка в интересах партизанского соединения

Тем не менее. С немецкими офицерами общался "вблизи", имел среди них друзей, если я правильно помню, и на бытовых мелочах не прокололся. Т.е. знанием языка в совершенстве явно не ограничивалось. Готовили его, кстати, совсем не для того, для чего потом использовали. Фактически забивали гвозди микроскопом.
От Alex Bullet
К Novik (10.03.2005 16:26:37)
Дата 10.03.2005 17:21:40

Re: Дело не

>Приветствую.
>>>>Намек на Кузнецова? Принято.
>>>
>>>Кузнецов и литературный Штирлиц как бы в разных весовых категориях
>>
>>Согласен. Разведка в интересах партизанского соединения
>
>Тем не менее. С немецкими офицерами общался "вблизи", имел среди них друзей, если я правильно помню, и на бытовых мелочах не прокололся. Т.е. знанием языка в совершенстве явно не ограничивалось. Готовили его, кстати, совсем не для того, для чего потом использовали. Фактически забивали гвозди микроскопом.

Согласен. Лягин, пошедший нелегалом в Николаев, был то ли заместителем начальника, то ли даже начальником одного из управлений НКВД. Собирали всех, выгребали из тюрем, возвращали из ссылок - полный аврал. Лично знавал бабулю, у которой папу с двумя ромбами закинули на парашюте в немецкий тыл командиром группы. Попал в окружение и застрелился.
С уважением.
От Warrior Frog
К Alex Bullet (10.03.2005 14:32:19)
Дата 10.03.2005 15:27:16

Ну так его и внедрять начали еще в 1928м (-)
От Михаил
К Chestnut (09.03.2005 12:36:02)
Дата 09.03.2005 12:39:16

Re: Дело не

>>Намек на Кузнецова? Принято.
>
>Кузнецов и литературный Штирлиц как бы в разных весовых категориях

Я это понимаю, но не стал придираться :)
Кстати уровень внедрения киношного Анвара-Перепелкина ближе как раз к Кузнецову, а не Штирлицу.
Что говорит в пользу фильма :)
Хотя обсуждать всерьез достоверность шпионского детектива меня не тянет.
От Генри Путль
К И. Кошкин (09.03.2005 12:07:40)
Дата 09.03.2005 12:14:08

Re: Дело не

И Вам не болеть!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Случаи использования подлинных документов для внедрения агентуры и подбрасывания агентов известны.
>>Хотя в данном конкретном случае киношная версия слабовата. В книге это офицер Генерального штаба (в кино не помню), а эти люди достаточно легко проверялись.
>
>...на всякий случай - поясню. Он - офицер Генерального Штаба. Соответственно - из хорошего рода, раз полковник в неслишком преклонных годах. Такие люди - все на виду. В дворянской корпорации представителей таких родов знают. Нельзя прийти в Генштаб и сказать6 "Я - Анвар-эфенди, тьфу, Вася Пупкин." Обязательно кто-нибудь скажет: "Вася Пупкин? А уж не сын ли вы покойного Петра Петровича Пупкина? а чтой-то у вас рожа на Пупкинскую не похожа? И глазыньки почему-то не косят?" И все, приплыли.

Это всё понятно. НО! У меня лично, при просмотре фильма, не осталось сомнений, что Анвар/Перепёлкин - именно шпиён, а не предатель. Зачем при съёмках сделали эту чудовищьную натяжку - мне непонятно. А натяжка была сделана именно при съёмках - часть эпизодов снята по версии - "шпиён - фрацуз".

>И. Кошкин

Молись Богу! От Него победа! А.В. Суворов
От Вулкан
К Генри Путль (09.03.2005 12:14:08)
Дата 09.03.2005 13:38:44

Извините, мой пост адресован Кошкину (-)
От Вулкан
К Генри Путль (09.03.2005 12:14:08)
Дата 09.03.2005 13:36:48

Неправда

Приветствую!

>>...на всякий случай - поясню. Он - офицер Генерального Штаба. Соответственно - из хорошего рода, раз полковник в неслишком преклонных годах. Такие люди - все на виду. В дворянской корпорации представителей таких родов знают. Нельзя прийти в Генштаб и сказать6 "Я - Анвар-эфенди, тьфу, Вася Пупкин." Обязательно кто-нибудь скажет: "Вася Пупкин? А уж не сын ли вы покойного Петра Петровича Пупкина? а чтой-то у вас рожа на Пупкинскую не похожа? И глазыньки почему-то не косят?" И все, приплыли.
>
>Это всё понятно. НО! У меня лично, при просмотре фильма, не осталось сомнений, что Анвар/Перепёлкин - именно шпиён, а не предатель. Зачем при съёмках сделали эту чудовищьную натяжку - мне непонятно. А натяжка была сделана именно при съёмках - часть эпизодов снята по версии - "шпиён - фрацуз".
офицеры Генеральных штабов разных стран попадались на шпионаже. В России например можно привести Решетникова или Мясоедова. Очень сильно Бонч-Бруевич подозревал Реннекампфа.
Австрийцы - пресловутый Редль (тот вообще глава внешней разведки Австро-Венгрии).
И у немцев хватало (тот же Канарис чем не пример?), и у пиндосов (возьмите Эймса - почти Редль, шпион советской разведки и по совместительству глава отдела по борьбе с шпионажем стран Восточной Европы).
Подлецов и предателей хватало даже в самых режимных и элитных учереждениях.
С уважением, Вулкан
От И. Кошкин
К Вулкан (09.03.2005 13:36:48)
Дата 09.03.2005 14:07:29

Они все были заброшены? или просто завербованы? (-)
От Вулкан
К И. Кошкин (09.03.2005 14:07:29)
Дата 09.03.2005 14:15:38

завербованы (-)
От И. Кошкин
К Вулкан (09.03.2005 14:15:38)
Дата 09.03.2005 14:17:59

Тогда о чем речь? (-)
От Вулкан
К И. Кошкин (09.03.2005 14:17:59)
Дата 09.03.2005 14:23:24

Дык уже обьяснили

Приветствую!
В следущий раз буду внимательнее..))
С уважением, Вулкан
От Михаил
К Вулкан (09.03.2005 13:36:48)
Дата 09.03.2005 13:52:17

Re: Неправда

Спор не о том, может ли офицер генштаба оказаться шпионом. Тут никаких разногласий нет, хотя противников фильма и возмущает, что русский офицер может работать на врага :).
Спор о том, может ли вражеский агент, то есть изначально сотрудник вражеской спецслужбы, выдать себя за такого офицера и успешно сыграть его роль, не будучи разоблачен.
От Вулкан
К Михаил (09.03.2005 13:52:17)
Дата 09.03.2005 14:00:59

Для этого нужно такое стечение обстоятельств....

Приветствую!
>Спор не о том, может ли офицер генштаба оказаться шпионом. Тут никаких разногласий нет, хотя противников фильма и возмущает, что русский офицер может работать на врага :).
>Спор о том, может ли вражеский агент, то есть изначально сотрудник вражеской спецслужбы, выдать себя за такого офицера и успешно сыграть его роль, не будучи разоблачен.
Что это практически невозможно...
Хотя для фантастического кино - попрет..))))
С уважением, Вулкан
От Nachtwolf
К Вулкан (09.03.2005 14:00:59)
Дата 10.03.2005 00:48:06

Почему фантастического?

>>Спор о том, может ли вражеский агент, то есть изначально сотрудник вражеской спецслужбы, выдать себя за такого офицера и успешно сыграть его роль, не будучи разоблачен.
>Что это практически невозможно...
>Хотя для фантастического кино - попрет..))))

Вас же не возмущае, что Штирлиц именно таким образом немцам и был подсунут?
От EVGEN
К Рыжий Лис. (09.03.2005 10:51:37)
Дата 09.03.2005 11:36:35

Re: Обладеть, как...

>>Батальных сцен немного, однако, они сняты в лучших традициях. Как и положено, русские прут на противника густыми толпами. При этом, практически не стреляя в него.
>
>Потому что боевые порядки пехоты в атаке такими были. А не стреляли правильно - от исходных далеко до противника было еще. А на бегу не стреляют, только по команде ;-)

А где в фильме вообще показаны боевые порядки?

С уважением, EVGEN!
От tevolga
К Рыжий Лис. (09.03.2005 10:51:37)
Дата 09.03.2005 11:13:24

Re: Обладеть, как...


>Но мы то знаем, что это крайние, тяжелые случаи.
>А теперь по мелочам.

А почему тяжелые? Это обычная реакция на что-то новое(в смысле впервые узнанное) при условии что это новое скзано про что-то слышанное:-))

>Акунин был в курсе переделки сценария ;-)

Постебался дважды и последовательно. Сначала книгой, потом сценарием, причем и не скрывал этого;-)
Никому например не приходит в голову обсуждать историчность "Чонкина":-)

>А по мне, так это вполне уместный и местами красивый прием. Перебора графики и спецэффектов в фильме не ощущаеЦЦа.

C этим согласен.
Еще понравилась музыка. Не то что пел Покровский(хотя и он неплох:-)) а фон.

С уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (09.03.2005 10:51:37)
Дата 09.03.2005 11:03:37

Re: Обладеть, как...

>Но мы то знаем, что это крайние, тяжелые случаи.

К сожалению наоборот - все перечисленные "виды" - составляют вполне определенную тенденцию в совр. "шоу-бизнесе" - от того и реакция.

>>Однако пора переходить к тому, что нас последнее время более всего интересует в кинематографе – к идейно-политическому содержанию.
>
>Вообще, это синематограф, то бишь "важнейшее из искусств". И идейно-политическое содержание интересно только идейно-политическим бойцам. Вы не из них?

А какая разница, если авторы используют этот жанр для "идейно-политической борьбы"?

>У вас оригинальный стиль мЫшления, и столь могучая цепочка размышлений доступна не каждому. Скажите - почему вы считаете зрителей идиотами не читавшими учебников и книг по истории?

Ошибочная логика.
Зрители (обыватели) отнюдь не идиоты, но это не мешает им не знать или не помнить исторической фактологии.
Все Ваши знакомые превосходно ориентируются в перпетиях той войны? Завидую Вашему окружению.
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (09.03.2005 11:03:37)
Дата 09.03.2005 11:15:54

Re: Обладеть, как...

>К сожалению наоборот - все перечисленные "виды" - составляют вполне определенную тенденцию в совр. "шоу-бизнесе" - от того и реакция.

Дмитрий, непрерывная истерика по поводу "педрил из шоу бизнеса обсирающих историю родной страны" уже утомляет. Право слово, при всех недостатках фильм лучше сериалов о чиста канкретных пацанах, решающих вопросы с продажными сцуками ментами. Люди может даже книжку какую после этого почитают.

>А какая разница, если авторы используют этот жанр для "идейно-политической борьбы"?

Да для стирижки капусты они этот жанр используют. Если же резидент одной капиталистической державы Джон Смит авторов использует для промывки мозгов российской публики, то прямо скажем он не преуспел. Фильма - не Штрафбат, прям скажем. Нормального, без воплей, патриотизма там хватает, как и в книжке кстати.
Когда солдаты идут под шрапнелью не сгибаясь, такими можно гордиться, пусть и маневр не удался.

>Ошибочная логика.
>Зрители (обыватели) отнюдь не идиоты, но это не мешает им не знать или не помнить исторической фактологии.

Немалая часть представителей старшего поколения заведомо знает подоплеку (историю раньше в школе хорошо преподавали). Из молодежи тоже далеко не все имбецилы. Давайте не будем уподобляться сварливым, вечно ворчащим старикам, попёрдывающим с печки о том, что дескать молодежь фиговая пошла, а вот "были люди в наше время".

>Все Ваши знакомые превосходно ориентируются в перпетиях той войны? Завидую Вашему окружению.

Не все. И я не ориентировался до недавних пор, а тут стал почитывать литературу. И фильмец многих заинтересовал, народ жаждет чтива на эту тему.
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (09.03.2005 11:15:54)
Дата 09.03.2005 11:30:46

Re: Обладеть, как...

>Дмитрий, непрерывная истерика по поводу "педрил из шоу бизнеса обсирающих историю родной страны" уже утомляет.

Истерика? На мой взгляд просто констатация очередного факта :)
Хотя конечно давно уже известен универсальный рецепт ака - "отпаяй антенну".

>Право слово, при всех недостатках фильм лучше сериалов о чиста канкретных пацанах, решающих вопросы с продажными сцуками ментами.

Вы не оригинальны :) Что там было про "оттенки вкуса" (тм) ;)

>Люди может даже книжку какую после этого почитают.

Ага, Акунина. Хороший способ "раскрутки".

>>А какая разница, если авторы используют этот жанр для "идейно-политической борьбы"?
>
>Да для стирижки капусты они этот жанр используют.

Само собой.
Я к тому, что странно отрицать наличие "идейно-политической" составляющей в искусстве.

>Если же резидент одной капиталистической державы Джон Смит авторов использует для промывки мозгов российской публики, то прямо скажем он не преуспел.

Так это не шверпункт, а общий фон. :)

>Когда солдаты идут под шрапнелью не сгибаясь, такими можно гордиться, пусть и маневр не удался.

С одной стороны - я согласен. С другой - опять же есть определенные "обывательские стереотипы".. Впрочем именно это я обсуждать/критиковать не собираюсь .

>>Ошибочная логика.
>>Зрители (обыватели) отнюдь не идиоты, но это не мешает им не знать или не помнить исторической фактологии.
>
>Немалая часть представителей старшего поколения заведомо знает подоплеку (историю раньше в школе хорошо преподавали).

Хм. Аккурат позавчера обсуждал фильму с вполне респектабельным представителем старшего поколения. Не знает. Интересовался у меня, зная мои увлечения.


>Из молодежи тоже далеко не все имбецилы.

Да почему ж имбецилы?! Зачем прибегать к подобным полемическим приемам? Совершено нормальная ситуация - когда большинство людей забывает то чему учили, если это знание не требуется в повседневной деятельности и не относится к разряду "must know".
Я например тоже не помню как решать дифуры а когда то честнго писал контрольные и экзамены, и что?


>что дескать молодежь фиговая пошла, а вот "были люди в наше время".

И "в наше время" - все было примерно также. Только фильмами старались "напоминать", покрывать так сказать указаные изъяны - хотя бы и на обывательском уровне.
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (09.03.2005 11:30:46)
Дата 09.03.2005 11:41:45

Re: Обладеть, как...

>Истерика? На мой взгляд просто констатация очередного факта :)

А где предыдущий в очереди факт? "Огласите весь список!" (с)

>Хотя конечно давно уже известен универсальный рецепт ака - "отпаяй антенну".

А еще можно на улицу не выходить ;-)

>Вы не оригинальны :) Что там было про "оттенки вкуса" (тм) ;)

Ах да, оттенки ;-)

>Ага, Акунина. Хороший способ "раскрутки".

При мне позавчера в книжном магазине солидная бизнес вумен просила что нибудь историческое по балканским войнам. Народ вокруг живо интересовался беседой с продавцом. Акунин, кстати и до того отлично продавался.

>Само собой.
>Я к тому, что странно отрицать наличие "идейно-политической" составляющей в искусстве.

А капуста к идеологии липнет не всегда ;-) Оттенки вкуса могут помешать ;-)

>Хм. Аккурат позавчера обсуждал фильму с вполне респектабельным представителем старшего поколения. Не знает. Интересовался у меня, зная мои увлечения.

А я и не говорил что все ;-)

>Да почему ж имбецилы?! Зачем прибегать к подобным полемическим приемам? Совершено нормальная ситуация - когда большинство людей забывает то чему учили, если это знание не требуется в повседневной деятельности и не относится к разряду "must know".
>Я например тоже не помню как решать дифуры а когда то честнго писал контрольные и экзамены, и что?

И вы спокойно пошли на форум, где поискали ссылочки на нормальные источники ;-) То есть вы знали как, где и что искать ;-) И дифуры вспомните, поискав и освежив в памяти информацию. Так и большинство людей, не лоботрясничавших в школе прекрасно все вспомнят.

>И "в наше время" - все было примерно также. Только фильмами старались "напоминать", покрывать так сказать указаные изъяны - хотя бы и на обывательском уровне.

Ну да, шаз вспомню "Падение Берлина". Вот уж где напоминание и идеология с патриотизмом полной ложкой. Я к тому, что во все времена есть слабое, среднее и хорошее кино.
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (09.03.2005 11:41:45)
Дата 09.03.2005 12:15:23

Re: Обладеть, как...

>А где предыдущий в очереди факт? "Огласите весь список!" (с)

ВЕСЬ?! :)

>>Хм. Аккурат позавчера обсуждал фильму с вполне респектабельным представителем старшего поколения. Не знает. Интересовался у меня, зная мои увлечения.
>
>А я и не говорил что все ;-)

Так даже не большинство.

>>Я например тоже не помню как решать дифуры а когда то честнго писал контрольные и экзамены, и что?
>
>И вы спокойно пошли на форум, где поискали ссылочки на нормальные источники ;-) То есть вы знали как, где и что искать ;-) И дифуры вспомните, поискав и освежив в памяти информацию. Так и большинство людей, не лоботрясничавших в школе прекрасно все вспомнят.

Только почему то они не "вспоминают" и не ударяются в поиски читая напр. Резуна. Опять же можете судить о соотношении.

>Ну да, шаз вспомню "Падение Берлина".

это не исторический, а фантастический фильм.

>Я к тому, что во все времена есть слабое, среднее и хорошее кино.

А хорошее где сейчас?
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (09.03.2005 12:15:23)
Дата 09.03.2005 12:23:27

Re: Обладеть, как...

>ВЕСЬ?! :)

А что? ;-)

>Так даже не большинство.

Думаю, большинство таки вспомнит. Сужу по коллегам, много представителей старшего поколения.

>Только почему то они не "вспоминают" и не ударяются в поиски читая напр. Резуна. Опять же можете судить о соотношении.

Вот уж Резун сделал для развития интереса публики к теме ВОВ больше многих наших историков. Посмотрите на Форум, тут до сих пор появляются люди с вопросами - а прав ли он или нет?

>это не исторический, а фантастический фильм.

И ТГ фантастический ;-)

>А хорошее где сейчас?

Да вот "Свои" говорят ничего фильм.
От Михаил
К Дмитрий Козырев (09.03.2005 12:15:23)
Дата 09.03.2005 12:22:53

Re: Обладеть, как...

>>Ну да, шаз вспомню "Падение Берлина".
>
>это не исторический, а фантастический фильм.

А обсуждаемый фильм - исторический????
От Дмитрий Козырев
К Михаил (09.03.2005 12:22:53)
Дата 09.03.2005 12:27:56

Re: Обладеть, как...

>>это не исторический, а фантастический фильм.
>
>А обсуждаемый фильм - исторический????

Его действие происходит на фоне реальных исторических событий. Значит по крайней мере их желательно передать без искажений.
От Михаил
К Дмитрий Козырев (09.03.2005 12:27:56)
Дата 09.03.2005 12:30:08

Re: Обладеть, как...

>>>это не исторический, а фантастический фильм.
>>
>>А обсуждаемый фильм - исторический????
>
>Его действие происходит на фоне реальных исторических событий. Значит по крайней мере их желательно передать без искажений.

А в чем там отклонение от истории? Я уже серьезно спрашиваю, интересно.
От Дмитрий Козырев
К Михаил (09.03.2005 12:30:08)
Дата 10.03.2005 15:00:48

Re: Обладеть, как...

>А в чем там отклонение от истории? Я уже серьезно спрашиваю, интересно.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/992604.htm
От Михаил Денисов
К Dmitriy Makeev (09.03.2005 10:20:27)
Дата 09.03.2005 10:41:24

добавлю штришок :))

За последнии несколько дней меня уже 3-е знакомых, посмотрев Гамбит, спрашивали - "А че мы с туркоми-то тогда сцпились?" :))
От Олег...
К Михаил Денисов (09.03.2005 10:41:24)
Дата 09.03.2005 14:09:13

Посоветуйте им посмотреть "Героев Шипки", там про это очень подробно... (-)
От Михаил
К Олег... (09.03.2005 14:09:13)
Дата 09.03.2005 14:28:09

Re: Посоветуйте им

кстати, на DVD "Герои Шипки" не встречаются?
От Олег...
К Михаил (09.03.2005 14:28:09)
Дата 09.03.2005 15:11:35

Пока нет... Боюсь теперь еще и нескоро встретится...

<б>Дорогие товарищи, друзья!

Насколько я знаю этот юизнес, товарищи,
что сняли "Турецкий Гамбит" будут всячески
мешать выходу "Героев Шипки" на ДВД,
и такие возможности у них есть...

До тех пор, пока тирраж "Гамбита" на ДВД не
принесет достаточную прибыль...

<б> http://www.fortification.ru/
От Никита
К Михаил Денисов (09.03.2005 10:41:24)
Дата 09.03.2005 10:59:45

Вообще-то тода эта война вызвала огромный энтузиазм в обществе.

Ощущались настроения крестового похода. Были даже крестьяне, добровольно шедшие на войну за братьев-славян и оставлявшие для этого семьи и детей. можно сказать это был пик славянской идеи.

Перед этим общество было проинформировано о зверствах турок в Сербии и Болгарии и унижениях православия, посему и шли на таком подъеме.


С уважением,
Никита
От Михаил Денисов
К Никита (09.03.2005 10:59:45)
Дата 09.03.2005 11:06:44

да я как бы в курсе :))

Но народу-то ан масс не понятно, что за война, с какой стати и вообще причем тут мы?
От Никита
К Михаил Денисов (09.03.2005 11:06:44)
Дата 09.03.2005 11:31:50

Я так сказать, для общества:) А то вдруг кто спросить стесняется?:) (-)