От Дилетант
К Олег...
Дата 25.07.2000 17:50:10
Рубрики WWII; Танки;

Re: Интересно, однако...

>Здравия желаю!...

>>Это вы цыфырку перепутали. Думаю, что от невежества, но, возможно, от дурости. танк назывался Т-(сорок, не двадцать) шесть. Если быть совсем точным, Т-46-5.

>А не подскажете-ли мне, невеже и дураку,

Не стоит самоуничижаться....




>чем его компоновка в принципе отличалась от компоновки:
>Т-26, Т-37, Т-38, Т-40, Т-60, Т-70, Т-80 и т.д.?
>Все это - серийные танки...

Т-46-5 был из всех описанных танков наиболее близок к трешке, и серьезно ее превосходил. по массе - в полтора раза. Бронирование тоже имел серьезное.


И отличался он по компоновке не этих легких танков, а от дальнейшего развития тяжелых и средних серийных танков....
На сим хватит.
От Олег...
К Дилетант (25.07.2000 17:50:10)
Дата 25.07.2000 18:12:59

И это все??? :о(

Здравия желаю!...

>>>Это вы цыфырку перепутали. Думаю, что от невежества, но, возможно, от дурости. танк назывался Т-(сорок, не двадцать) шесть. Если быть совсем точным, Т-46-5.
>>А не подскажете-ли мне, невеже и дураку,
>Не стоит самоуничижаться....

Мне показалось, Вы меня так назвали,
теперь от слов своих отказываетесь???
Или Ваши слова имели какой-то другой смысл?
Не объясните-ли???
Как-то несолидно, однако...
За слова надо отвечать, не находите???

>>чем его компоновка в принципе отличалась от компоновки:
>>Т-26, Т-37, Т-38, Т-40, Т-60, Т-70, Т-80 и т.д.?
>>Все это - серийные танки...
>Т-46-5 был из всех описанных танков наиболее близок к трешке, и серьезно ее превосходил. по массе - в полтора раза. Бронирование тоже имел серьезное.

Однако, все перечисленные мной танки имели именно ту компоновку, которую Вы и имели ввиду. Быть может, я еще и слепой, но речи о массе танков, об их "среднести" или "тяжелости" речи не шло, нет?

>На сим хватит.

Или извенитесь, или отвечайте за слова!

Честь имею!... http://www.fortress.msk.ru/
От Дилетант
К Олег... (25.07.2000 18:12:59)
Дата 25.07.2000 18:28:18

Re: И это все??? :о(



>>Не стоит самоуничижаться....

>Мне показалось, Вы меня так назвали,
>теперь от слов своих отказываетесь???
>Или Ваши слова имели какой-то другой смысл?
>Не объясните-ли???
>Как-то несолидно, однако...
>За слова надо отвечать, не находите???


Когда мы сравниваем компоновочные решения, желательно брать танки схожих годов выпуска и схожего назначения. Для конца 30-х это Т-3, Т-4, Т-32, КВ, и пресловутый Т-46-5. И на примере ряда видно, что и как получалось.

>
>Однако, все перечисленные мной танки имели именно ту компоновку, которую Вы и имели ввиду. Быть может, я еще и слепой, но речи о массе танков, об их "среднести" или "тяжелости" речи не шло, нет?

Не шло. Я показал танк, который был сделан по "немецкой компоновке" ( не совсем точно, по компоновке Т-26 на самом деле) и забракован в связи низкими качествами. И привел факт, что далее мы к такой компоновке в данной группе не возвращались. по дальнейшему развитию легких танков я ничего не скажу, ибо они меня не интересуют.
От М.Свирин
К Дилетант (25.07.2000 18:28:18)
Дата 26.07.2000 02:40:08

Что-то память вам изменяет!

Привет, господа!

>Не шло. Я показал танк, который был сделан по "немецкой компоновке" ( не совсем точно, по компоновке Т-26 на самом деле) и забракован в связи низкими качествами. И привел факт, что далее мы к такой компоновке в данной группе не возвращались. по дальнейшему развитию легких танков я ничего не скажу, ибо они меня не интересуют.

Что-то вы забыли еще один НАИБОЛЕЕ ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ДЛЯ 1940 Г. ТАНК - Т-44 (А-44). А уж у него не только ведущее колесо, но и мотор спереди. И именно он рассматривался как ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ЕДИНЫЙ ТАНК ПРОРЫВА 1942 ГОДА, вооруженный 57-мм, 76-мм или 107-мм пушкой, с броней соответственно до 60, 75 или 100 мм и массой соответсвенно 36, 40 или 50 т. долженствующий пойти вместо обоих Т-34 и КВ

Ну и совсем забыли вы опять-таки про то, что Т-40 (проект 1939), Т-60 (1941), Т-70 (1941), Т-80 (1943), Т-90 (1942), делались в те же 1939-45 гг, а "Объект 416" (1951), экс - А-44, и вообще - намного позднее войны.
САУ пока опустим?

Всего доброго,
М.С.