>С какой стороны на нее не смотреть. Это им чего-то нужно, но чего - не пойму.
Встречал такую формулировочку: "ну заняли мы скажем Проливы в 1878, нам обьявляет войну Англия... (дальше пассаж про ихный флот с гнилыми пушками, кторые заклинивали и взрывались), Австрия (не противник) и Германия. В худшем случае, мы потеряли бы Висленскую губернию и пусть бюы немцы разбирались с боуйными панами":)
Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
Уважаемые члены содружества!
Простите, это я тут своими цитатами эту кашу заварил, попытаюсь расхлебать. Я, собственно, имел в виду немного другое. Западная цивилизация (тип, подтип - как угодно) прагматична и может пожертвовать чем угодно для достижения целей, порою даже тактических. Конечно, есть табу - Францией, Англией или США (а в последнее время, конечно, Германией) никто жертвовать не будет - это краеугольные камни, и без них все рушится. Но второстепенными персонажами вроде Польши или Греции (ну, например, отдать Турции или Греции, как уж карта ляжет, весь Кипр) и объяснить это насущными политическими интересами - запросто. К примеру, не приди к власти в Великобритании Черчилль, то не исключено, что линия Чемберлена - Даладье после Мюнхена продолжилась бы. Много Запад по поводу оккупации Тибета протестует? Или Китаю от этого хоть горячо, хоть холодно? И плохо, что разменные монетки вроде Польши (Грузии, Украины и т.д.) этого не понимают, руководствуясь в политике своими комплексами, амбициями и т.д. - чем угодно, кроме здравого смысла. Этими комплексами после войны поступилась Финляндия - ну и что, проиграла, обеспечив себе безбедное послевоенное существование на советских заказах?
ТАМ понимают только язык силы - следовательно, нужно быть сильными. Не тянуться в струнку, гробя собственную экономику, но быть способным хотя бы расквасить нос. Этого ТАМ не любят и предпочтут уступить. Но это уже совсем другая история.
С уважением, Александр.