От Nikolaus
К All
Дата 13.03.2005 19:32:04
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие;

Наивный вопрос неофита по тактике 1860х...

посмотрел Gods and Generals и Gettysburg ( Огражданской войне в США ). Возник вопрос:

Вот наступают, например, колонны федералов на конфедератские укрепления. Федералы при этом имеют численное преимущество. ДЛя чего необходимо останавливаться метрах в 50 от линии противника, начинать обмениваться с ним залпами, нести заведомо большие потери, и затем отходить?

Почему не пойти в штыковую, не попытаться ворваться во вражеские ряды? Особенно, когда на подходе следующие колонны?
От Valera
К Nikolaus (13.03.2005 19:32:04)
Дата 14.03.2005 16:33:09

Схожее по XVIII в.

В "Патриоте" тоже заинтересовало. "Хорошие" шитбургеры останавливаются, ждут пока "нехорошие" англичане дадут хороший залп и только потом начинают заряжать свои ружья. Это как? Для зрелищности или так и было. Если было, то зачем?


Спасибо за ответы,
Валерий
От Фельдмаршал
К Valera (14.03.2005 16:33:09)
Дата 15.03.2005 07:32:44

Re: Схожее по...

У аппарата...
Здравия желаю!

>В "Патриоте" тоже заинтересовало. "Хорошие" шитбургеры останавливаются, ждут пока "нехорошие" англичане дадут хороший залп и только потом начинают заряжать свои ружья. Это как? Для зрелищности или так и было. Если было, то зачем?

Насколько я понимаю, именно ружейный огонь считался еще с XVII в. основным средством достижения победы в бою. Линейная тактика предусматривала сближение с противником и обмен с ним залпами - пехота давала несколько залпов и только потом, когда противник был в достаточной степени расстроен и надломлен, бросалась в штыки. Таковая же атака на нерасстроенного протвника была смерти подобна ибо залповая стрельба плутонгами в упор просто выкашивала наступающего противника (как пешего, так и конного). Совершенно аналогичной была тактика пехоты и во время Гр. войны.
Честь имею.
От Iva
К Nikolaus (13.03.2005 19:32:04)
Дата 13.03.2005 23:19:31

Re: Наивный вопрос

Привет!

>Почему не пойти в штыковую, не попытаться ворваться во вражеские ряды? Особенно, когда на подходе следующие колонны?

Для этого другой моральный дух надо иметь или другую дрессировку.

Владимир
От Nachtwolf
К Nikolaus (13.03.2005 19:32:04)
Дата 13.03.2005 20:06:53

Re: Наивный вопрос

>посмотрел Gods and Generals и Gettysburg ( Огражданской войне в США ). Возник вопрос:

>Вот наступают, например, колонны федералов на конфедератские укрепления. Федералы при этом имеют численное преимущество. ДЛя чего необходимо останавливаться метрах в 50 от линии противника, начинать обмениваться с ним залпами, нести заведомо большие потери, и затем отходить?

>Почему не пойти в штыковую, не попытаться ворваться во вражеские ряды? Особенно, когда на подходе следующие колонны?
Да эти подлые рэбы вовсе не рвутся в штыковую, а напротив, стреляют непрерывно, буквально выкашивая атакующие колонны. Стрелять на ходу нельзя, поэтому нужно или переть вперёд, игнорируя потери истановится, и попытатся своим огнём подавить вражеских стрелков.
От Nachtwolf
К Nachtwolf (13.03.2005 20:06:53)
Дата 13.03.2005 20:10:26

Сорвалось

>>посмотрел Gods and Generals и Gettysburg ( Огражданской войне в США ). Возник вопрос:
>
>>Вот наступают, например, колонны федералов на конфедератские укрепления. Федералы при этом имеют численное преимущество. ДЛя чего необходимо останавливаться метрах в 50 от линии противника, начинать обмениваться с ним залпами, нести заведомо большие потери, и затем отходить?
>
>>Почему не пойти в штыковую, не попытаться ворваться во вражеские ряды? Особенно, когда на подходе следующие колонны?
>Да эти подлые рэбы вовсе не рвутся в штыковую, а напротив, стреляют непрерывно, буквально выкашивая атакующие колонны. Стрелять на ходу нельзя, поэтому нужно или переть вперёд, игнорируя потери или остановится, и попытатся своим огнём подавить вражеских стрелков.
В реале так и получалось - атакующая пехота несла достаточно серьёзныне потери, чтобы продолжать продвижение вперёд, но, не считая себя разбитой не отходила, а вступала в перестрелку, надеясь подавив вражеских стрелков, продолжить атаку.