От Гегемон
К Андю
Дата 20.03.2005 10:41:29
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: Тезис силён,...

День добрый.

>У вас есть достоверные сведения "до исторического материализма" и после, которые можно сравнить ? ИМХО, ваша оценка либо идеологизирована, либо эмоциональна.
Любая оценка идеологизирована.
Тенденции были одни и те хе как в РИ, так и в СССР. Сначала - заявка на военно-политическое покровительство, затем образование "русской" партии и постепенная утрата ей влияния в стране. Военное вмешательство (если удавалось) не помогало. Примеры: Греция, Болгария. Советская история и так на слуху.
>Добавлю, что влияние РИ даже в расцвете своего могущества (военное, идеологическое, экономическое) не идёт ни в какое сравнение с влиянием (и давлением !) послевоенного СССР, бывшего одним из двух полюсов мирового порядка.
Мир был теснее.
>Ну, а тех кто "тоскует" по СССР, я нередко встречаю среди французов -- от шахтёров до банковских служащих.
Я тоже "тоскую" по СССР. Но его больше нет, и мы сами в этом виноваты.

>Хм. ИМХО, такой авторитет и "кредит доверия", какой был у СССР в мире после 1945 года, просто не имеет аналогов в русской истории. И растранжирили его (как и тот, о чём вы писали, да и многое, многое другое) очень во-многом, если не в основном, в 80-90-е гг. прошлого века, ИМХО.
Такой авторитет был у России в 1-й пол. 19 в. после наполеоновских войн.
>ЗЫ. Мне одно претит -- как и в советское время, постоянное противопоставление РИ и СССР. Только сейчас знак поменялся, и штамп "тюрьма народов" (с) поменял "прописку" и торжествующих адептов. Правда, в советские времени таки пришли к мысли о порочности такого подхода, а сейчас...
Я не антисоветчик и не апологет "петровской" империи.
С уважением
От Андю
К Гегемон (20.03.2005 10:41:29)
Дата 20.03.2005 13:12:04

Re: Тезис силён,...

Приветствую !

>Любая оценка идеологизирована.

Возможно. :-)

>Тенденции были одни и те хе как в РИ, так и в СССР. Сначала - заявка на военно-политическое покровительство, затем образование "русской" партии и постепенная утрата ей влияния в стране. Военное вмешательство (если удавалось) не помогало. Примеры: Греция, Болгария. Советская история и так на слуху.

Я, честно говоря, надеялся, что вы подкрепите свой тезис о бОльшей притягательности "извне" РИ по сравнению с СССР. Это было бы интересно и познавательно.

>Мир был теснее.

Возможно, хотя я не совсем понимаю значение этого слова. Что это меняет в возникшей расстановке сил ?

>Я тоже "тоскую" по СССР. Но его больше нет, и мы сами в этом виноваты.

Я привел это только как один из примеров тех, кому "извне" СССР был привлекателен по тем или иным причинам.

>Такой авторитет был у России в 1-й пол. 19 в. после наполеоновских войн.

Согласен, я ждал этого довода. :-) ИМХО, только тогда положение России не было столь уникальным и "одиноким", она была "одной среди равных". Положение же в Европе после 45 года ХХ века характеризуется фактическим доминированием СССР, которому "противовешивала" только внеевропейская сила. Единственная ! на планете. Да и военно-техническое положение (и его динамика) СССР было не в пример лучше РИ после крушения наполеоновской Франции.

>Я не антисоветчик и не апологет "петровской" империи.

И не думал вас в этом подозревать. :-) Т.б., что ваша т.з. на Февраль, большевиков и "белое движение" мне во многом близка.

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.
От Гегемон
К Андю (20.03.2005 13:12:04)
Дата 20.03.2005 14:20:56

Re: Тезис силён,...

>Я, честно говоря, надеялся, что вы подкрепите свой тезис о бОльшей притягательности "извне" РИ по сравнению с СССР. Это было бы интересно и познавательно.
Российская империя была притягательна в 2 отношениях.
Во-первых, для христиан - подданных Османской империи (и не только православных). Здесь царь был вне конкуренции: глава всех православных, наследник василевсов. Однако с достижением национально-освободительных целей и формированием т.н. "буржуазных наций" влияние России падало, поскольку верх брали романтики революционного движения и либеральная буржуазия, которая смотрела на Англию и Францию, позже - на Германию. Россия не могла им предложить ничего.
Во-вторых, в 19 в. произошли национально-культурные революции. Те же чехи возникли буквально из праха, язык восстанавливали по Библии 16 века. До доктрины триализма было еще далеко, в империи Габсбургов славян давили (как национально-культурную группу, не как славян по крови), а тут волна европейского языкознания, память о гусизме, романтические воззрения на историю, великая славянская держава на востоке. То есть винегрет. Вот в послевоенный период мы сильно испортили мнение чехов о себе. (Не всех, конечно. Я читал воспоминания генерала, кот. 1968 г. вел дивизию на Чески Будейовицы, слышал рассказы его дочери. Там все сложно)
А вот в Югославии мы так и не сумели по большому счету ни с кем испортить отноения, так как не успели там покомандовать, как в Болгарии, и никому особо на ногу не наступили.

>Возможно, хотя я не совсем понимаю значение этого слова. Что это меняет в возникшей расстановке сил ?
Россия была сильнейшей державой Европы, и Николай Павлович мог пригрозить парижским ораторам миллионом слушателей в солдатских шинелях. Россия была сильнее всех в Европе.
СССР никогда не мог претендовать на такое могущество, хотя его техническое развитие было куда устойчивее. Но социальная катастрофа тоже наступила. И я склонен относить начало катастрофы РИ не к 1905-1917 гг. (там уже финал), а к 1861 г., когда заложили мину под социально-экономический строй.

С уважением
От Андю
К Гегемон (20.03.2005 14:20:56)
Дата 20.03.2005 21:16:18

Спасибо за информацию. (+)

Приветствую !

>Российская империя была притягательна в 2 отношениях.
>Во-первых, для христиан - подданных Османской империи (и не только православных).

СССР предлагал (или навязывал) вообще иное жизнеустройство. В чём то неудачное, в чём то вполне конкуретноспособное с западным "обрж". Вплоть до своего саморазрушения.

>Во-вторых, в 19 в. произошли национально-культурные революции.

Нууу, а чего напроисходило в мире с Октября 1917... :-)

>А вот в Югославии мы так и не сумели по большому счету ни с кем испортить отноения, так как не успели там покомандовать, как в Болгарии, и никому особо на ногу не наступили.

Это, ИМХО, удел всех "командующих", что РИ в Венгрии и Польше, что СССР в той же Венгрии или ЧССР.

>Россия была сильнейшей державой Европы, и Николай Павлович мог пригрозить парижским ораторам миллионом слушателей в солдатских шинелях. Россия была сильнее всех в Европе.

Крымская война показала, что это не так, к большому моему сожалению. В многом это была поза, да и грозить в ДОинформационную эпоху было совсем не так весомо, как сейчас.

>СССР никогда не мог претендовать на такое могущество, хотя его техническое развитие было куда устойчивее.

Мог. Например, в момент "прихватизации" Суэца паном Насёром СССР легко "выкрутил руки" и Франции и Британии. И безо всяких "зрителей в серых шинелях".

Андрей.

Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.