>Я, честно говоря, надеялся, что вы подкрепите свой тезис о бОльшей притягательности "извне" РИ по сравнению с СССР. Это было бы интересно и познавательно.
Российская империя была притягательна в 2 отношениях.
Во-первых, для христиан - подданных Османской империи (и не только православных). Здесь царь был вне конкуренции: глава всех православных, наследник василевсов. Однако с достижением национально-освободительных целей и формированием т.н. "буржуазных наций" влияние России падало, поскольку верх брали романтики революционного движения и либеральная буржуазия, которая смотрела на Англию и Францию, позже - на Германию. Россия не могла им предложить ничего.
Во-вторых, в 19 в. произошли национально-культурные революции. Те же чехи возникли буквально из праха, язык восстанавливали по Библии 16 века. До доктрины триализма было еще далеко, в империи Габсбургов славян давили (как национально-культурную группу, не как славян по крови), а тут волна европейского языкознания, память о гусизме, романтические воззрения на историю, великая славянская держава на востоке. То есть винегрет. Вот в послевоенный период мы сильно испортили мнение чехов о себе. (Не всех, конечно. Я читал воспоминания генерала, кот. 1968 г. вел дивизию на Чески Будейовицы, слышал рассказы его дочери. Там все сложно)
А вот в Югославии мы так и не сумели по большому счету ни с кем испортить отноения, так как не успели там покомандовать, как в Болгарии, и никому особо на ногу не наступили.
>Возможно, хотя я не совсем понимаю значение этого слова. Что это меняет в возникшей расстановке сил ?
Россия была сильнейшей державой Европы, и Николай Павлович мог пригрозить парижским ораторам миллионом слушателей в солдатских шинелях. Россия была сильнее всех в Европе.
СССР никогда не мог претендовать на такое могущество, хотя его техническое развитие было куда устойчивее. Но социальная катастрофа тоже наступила. И я склонен относить начало катастрофы РИ не к 1905-1917 гг. (там уже финал), а к 1861 г., когда заложили мину под социально-экономический строй.
>Российская империя была притягательна в 2 отношениях.
>Во-первых, для христиан - подданных Османской империи (и не только православных).
СССР предлагал (или навязывал) вообще иное жизнеустройство. В чём то неудачное, в чём то вполне конкуретноспособное с западным "обрж". Вплоть до своего саморазрушения.
>Во-вторых, в 19 в. произошли национально-культурные революции.
Нууу, а чего напроисходило в мире с Октября 1917... :-)
>А вот в Югославии мы так и не сумели по большому счету ни с кем испортить отноения, так как не успели там покомандовать, как в Болгарии, и никому особо на ногу не наступили.
Это, ИМХО, удел всех "командующих", что РИ в Венгрии и Польше, что СССР в той же Венгрии или ЧССР.
>Россия была сильнейшей державой Европы, и Николай Павлович мог пригрозить парижским ораторам миллионом слушателей в солдатских шинелях. Россия была сильнее всех в Европе.
Крымская война показала, что это не так, к большому моему сожалению. В многом это была поза, да и грозить в ДОинформационную эпоху было совсем не так весомо, как сейчас.
>СССР никогда не мог претендовать на такое могущество, хотя его техническое развитие было куда устойчивее.
Мог. Например, в момент "прихватизации" Суэца паном Насёром СССР легко "выкрутил руки" и Франции и Британии. И безо всяких "зрителей в серых шинелях".
Андрей.
Соблюдать правила гигиены ещё важнее, чем правила безопасности.