От Chestnut
К Любитель
Дата 22.03.2005 19:27:49
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Re: А Вы...

>Данная книга, как написано в размещённых в Инете рецензиях, состоит из протоколов допросов нацистских шишек и комментариев автора.

>Насколько я понимаю процитированный фрагмент относится к второй категории.

>В таком случае вопрос - приводит ли Овери источник данной информации?

Нет, не приводит. Это примечание автора к упоминаемому один раз в тексте одного из допросов имени Лутце. Поскольку нельзя считать, что автору неизвестна "официальная версия", для такого утверждения должны были быть достаточно веские основания.

In hoc signo vinces
От Любитель
К Chestnut (22.03.2005 19:27:49)
Дата 22.03.2005 20:04:32

"Ларчик просто открывался" (с)

>Нет, не приводит. Это примечание автора к упоминаемому один раз в тексте одного из допросов имени Лутце. Поскольку нельзя считать, что автору неизвестна "официальная версия", для такого утверждения должны были быть достаточно веские основания.

"Именно так я и думал! Именно так я и полагал!" (с)

Насчёт "веских оснований" - напрашивается вариант: Овери изучил массу русскоязычных (точнее переводов оных на английский скорее всего) материалов по истории ВОВ во время подготовки "Russia's war" (по крайней мере так пишут в рецензиях на сей труд).

Вероятнее всего среди этих материалов попалась "свидомая" агитка, в которой излагалась "бандеровская" версия смерти Лютце.

Видимо источник данной информации на момент написания "Interrogations... " Овери уже не помнил, потому и не указал его. Такие вот "веские основания".
От Chestnut
К Любитель (22.03.2005 20:04:32)
Дата 22.03.2005 20:09:44

Домыслы, домыслы (-)
От Любитель
К Chestnut (22.03.2005 20:09:44)
Дата 22.03.2005 20:16:29

А "заява", противоречащая общепринятой версии без указания(+)

источника информации - не "домыслы"?
От Любитель
К Любитель (22.03.2005 20:16:29)
Дата 22.03.2005 20:19:35

Домыслы со строны Овери, я имею в виду. (-)
От Игорь Куртуков
К Chestnut (22.03.2005 19:27:49)
Дата 22.03.2005 19:54:34

Ре: А Вы...

> Поскольку нельзя считать, что автору неизвестна "официальная версия", для такого утверждения должны были быть достаточно веские основания.

Или автор имеет предубеждение по этому вопросу.
От Chestnut
К Игорь Куртуков (22.03.2005 19:54:34)
Дата 22.03.2005 20:02:41

Ре: А Вы...

>> Поскольку нельзя считать, что автору неизвестна "официальная версия", для такого утверждения должны были быть достаточно веские основания.
>
>Или автор имеет предубеждение по этому вопросу.

A что, он замечен в симпатиях украинскому национализму? Кстати, он не уточняет, какие именно партизаны угрохали Лутце.

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (22.03.2005 20:02:41)
Дата 22.03.2005 20:11:19

Ре: А Вы...

>>> Поскольку нельзя считать, что автору неизвестна "официальная версия", для такого утверждения должны были быть достаточно веские основания.
>>
>>Или автор имеет предубеждение по этому вопросу.
>
>А что, он замечен в симпатиях украинскому национализму?

А разве это единственно евозможное основание для предубеждения?

Заметьте, я не делю никакого утверждения, а просто указываю на огрехи вашей логики - неполноту перечисления вариантов. Автор мог сделать такое утверждение либо потому, что у него есть веские основнаия, либо потому, что он имеет собственное мнение по данному вопросу (предубеждение).