От Kartashov Sergey
К Игорь Абрамов
Дата 20.03.2005 23:31:47
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

А разве для реактора уран не надо обогощать ?

Привествую.

Т.е. те ресурсы что тратили на обогащение (завод строить так или иначе) можно было направить на извлечение U235, и сделали в 52 урановую может только потому, что ресурсы не резиновые или то или то ?

С Уважением ...
От Mike
К Kartashov Sergey (20.03.2005 23:31:47)
Дата 20.03.2005 23:34:46

надо, но не до такой степени, что легче и дешевле (-)
От Kartashov Sergey
К Mike (20.03.2005 23:34:46)
Дата 20.03.2005 23:52:17

А как же тогда остальные звенья ?

Привествую.

Надо строить завод по извлечению плутония, надо плутоний еще изучить как с ним работать. Кроме того нужно время на наработку плутония. Да еще надо реактор построить ну и т.д.

Т.е. вместо решения по сути только одной глобальной проблемы (строительство только завода по извлечению U235), решается сразу масса РАЗНЫХ проблем.
От Паршев
К Kartashov Sergey (20.03.2005 23:52:17)
Дата 21.03.2005 03:33:24

Понимаете,

Уран-235 - это изотоп, химически он от Урана-238 совсем не отличается, а плутоний - совсем другой элемент, его отделить от урана очень просто химическими методами, пусть его и совсем немного, из-за чего сейчас и хотят слаборазвитых лишить реакторов ввобще.
А реактор на недообогащённом уране сделать гораздо проще, чем бомбу на высокообогащенном.
И насчёт сложных схем - не факт, что те схемы ядерных боеприпасов, которые приводятся на плакатах по ГО - являются рабочими.
От Bigfoot
К Паршев (21.03.2005 03:33:24)
Дата 21.03.2005 10:57:18

Замечание. (+)

>его отделить от урана очень просто химическими методами
Совсем не очень просто. И даже весьма непросто, но можно, и уж точно, что гораздо проще, чем разделять изотопы.
От Паршев
К Bigfoot (21.03.2005 10:57:18)
Дата 21.03.2005 12:21:07

Я же не пишу,

что это "мне очень просто". А кому положено - тем не очень сложно.
От Bigfoot
К Паршев (21.03.2005 12:21:07)
Дата 21.03.2005 12:25:59

И кому положено, тоже совсем не просто. (+)

Вы знакомы с процедурой в деталях? Или хотя бы представляете характер различий химсвойств урана и плутония?
От Паршев
К Bigfoot (21.03.2005 12:25:59)
Дата 21.03.2005 12:59:49

Наверное, примерно такой же характер,

как между гольмием и тулием. А в деталях не знаю. Вам надо?
От ILPetr
К Паршев (21.03.2005 12:59:49)
Дата 22.03.2005 13:37:34

Re: Наверное, примерно...

>как между гольмием и тулием. А в деталях не знаю. Вам надо?

Тогда уж ближе неодим-самарий :-) .
Химическое разделение лантаноидов и актиноидов несложная штука, сложно было добиться "стабилизации" плутония - пресечение его излюбленных фазовых переходов, но этот вопрос решили разведданные, наши знали чем его легировать ДО того, как выработали первый отечественный плутоний (алюминий, галлий, индий, таллий). Американцы использовали галлий, наши, вроде как, индий-таллий.
От Bigfoot
К Паршев (21.03.2005 12:59:49)
Дата 21.03.2005 14:06:54

Мне - не надо.(+)

И что, велика разница между ними? ;-) Методы разделения достаточно изощренные, многостадийные, требуют специфических реагентов. Простыми их назвать нельзя.
От Serge1
К Kartashov Sergey (20.03.2005 23:52:17)
Дата 21.03.2005 00:27:15

Re: Цена вопроса

Здраствуйте


>Надо строить завод по извлечению плутония, надо плутоний еще изучить как с ним работать. Кроме того нужно время на наработку плутония. Да еще надо реактор построить ну и т.д.

>Т.е. вместо решения по сути только одной глобальной проблемы (строительство только завода по извлечению U235), решается сразу масса РАЗНЫХ проблем.

Цена вопроса имеет решающеее значение. Оказалось гораздо дешевле работать с плутонием нежели с ураном. Обогащение урана очень сложно и трудно. Вроде даже сейчас Иран вычислили по обогащению урана. Поэтому не разрешают кому попало перерабатывать отходы, содержащие плутоний.
С уважением